Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года в отношении Бяковой Кристины Андреевны.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление прокурора Толмосова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Иванова О.А. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года прекращено уголовное дело в отношении

Бяковой Кристины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ.

Бяковой К.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлено взыскать судебный штраф с законного представителя Бяковой К.А.- К.Н.Н.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 20 21 года постановление от 10 декабря 2020 года в отношении Бяковой К.А. изменено:

- резолютивная часть постановления дополнена указанием на освобождение Бяковой К.А. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ,

- из резолютивной части постановления исключено указание о взыскании судебного штрафа в размере 3000 рублей с законного представителя Бяковой К.А.- К.Н.Н. и установлении для законного представителя К.Н.Н. срока для уплаты штрафа, разъяснении К.Н.Н. последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, разъяснении предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит, признав постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года незаконными и необоснованными, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование представления указывает, что вывод о том, что выдвинутое в отношении Бяковой К.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вопреки требованиям п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года №19, судебное решение не содержит, что свидетельствует о несоблюдении судом необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что Бякова К.А., извинившись перед потерпевшим, полностью загладила причиненный преступлением вред, является несостоятельным.

Кроме того указывает, что взыскание судебного штрафа с законного представителя К.Н.Н., фактически позволило избежать Бяковой КА. какой-либо ответственности, что противоречит принципам справедливости.

По мнению автора представления, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Бяковой КА. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания адвокат З.З.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бяковой К.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая Бякова К.А. и ее законный представитель К.Н.Н. поддержали ходатайство адвоката З.З.Р., что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 30-33).

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Бяковой К.А. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Бяковой К.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ было прекращено, Бяковой К.А. назначен судебный штраф в размере 3000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что несовершеннолетняя Бякова К.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является студенткой, загладила вред, причиненный преступлением.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о заглаживании Бяковой К.А. причиненного потерпевшему вреда подтверждаются материалами уголовного дела, а именно Бякова К.А. раскаялась в содеянном, принесла извинения сотруднику полиции- потерпевшему Б.Р.В.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Б.Р.В. пояснил, что принял извинения от Бяковой К.А. и согласен с прекращением уголовного дела в отношении Бяковой К.А. с назначением ей судебного штрафа.

Указанные выше действия обвиняемой, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее её освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Бяковой К.А. с назначением ей судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Бяковой К.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновной.

С учетом внесенных изменений, в соответствии с ч. 6 ст. ст. 446.2 УПК РФ, судья установил срок, в течение которого Бякова К.А. обязана оплатить судебный штраф, и разъяснил ей порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен с учетом положений ч.2 ст.88 УК РФ, материального положения Бяковой К.А. и её семьи.

С доводами кассационного представления о нарушении п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выразившееся в том, что постановление суда не содержит вывода о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласиться нельзя.

Согласно п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч.1 ст.236, п. 4 ст.254 и ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела, основания для освобождения Бяковой К.А. от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении постановления суда.

Доводы апелляционного представления в части возложения уплаты судебного штрафа на законного представителя К.Н.М.. суд апелляционной инстанции признал обоснованными, из резолютивной части постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года исключил указание о взыскании судебного штрафа в размере 3000 рублей с законного представителя Бяковой К.А. — К.Н.Н.т и установлении для законного представителя К.Н.Н. срока для уплаты штрафа, разъяснении К.Н.Н. последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, разъяснении предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Таким образом доводы кассационного представления в части того, что взыскание судебного штрафа с законного представителя К.Н.Н., фактически позволило избежать Бяковой КА. какой-либо ответственности являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года в отношении Бяковой Кристины Андреевны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Определение13.08.2021