Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2021 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: , работающий инженером в школе № 27 г. Химки, с высшим образованием, женатый, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киреевой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, совершенном 26 декабря 2018 года в г. Воскресенске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что предварительное следствие по делу, рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций было проведено формально, не в полном объеме, что привело к нарушению его прав, в том числе права на защиту. Указывает, что при выполнении по делу требований ст. 217 УПК РФ ему и его защитнику не были разъяснены процессуальные права, что влекло возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что судами первой и апелляционной инстанции не была решена судьба вещественных доказательств, имущества, на которое был наложен арест. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определении неверно указано о подтверждении вины осужденного ФИО8 Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как установлено судом, ФИО1 с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения контрафактных экземпляров произведений (программных продуктов) умышленно, из корыстных побуждений, в целях сбыта, имея умысел, направленный на незаконное, вопреки воле правообладателей и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1229, 1241, 1255, 1259, 1261, 1273, 1280 ГК РФ, использование объектов авторского права, путем незаконного распространения контрафактных экземпляров программных продуктов, не разрешенных к свободному распространению, правообладателями которых являются ООО «», ООО «», ООО «», предвидя возможность причинения особо крупного ущерба правообладателям, допуская эти последствия, в неустановленные дату и время, не позднее 26 декабря 2018 года, в неустановленном месте, неустановленным способом, незаконно приобрел контрафактные экземпляры программных продуктов права, на которые принадлежат ООО «»: 1 экземпляр 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка стоимостью 146000 рублей, на общую сумму 146000 рублей, что является крупным размером; права, на которые принадлежат ООО «»: 6 экземпляров 1С:Предприятие 8.3 Технологическая платформа стоимостью 13000 рублей за экземпляр, общей стоимостью 78000 рублей; права, на которые принадлежат ООО «»: 2 экземпляра Компас-3D vl6. Система трехмерного моделирования стоимостью 110000 рублей за экземпляр, общей стоимостью 220000 рублей, 2 экземпляра Компас-3D v17. Система трехмерного моделирования стоимостью 127000 рублей за экземпляр, общей стоимостью 254000 рублей, 1 экземпляр Компас-3D v18. Система трехмерного моделирования стоимостью 146000 рублей, на общую сумму 620000 рублей, что является крупным размером: а всего на общую сумму 844000 рублей, что является крупным размером, которые умышленно, с целью дальнейшего использования и сбыта, записал на 3 цифровых носителя Kingstone DT 101 G2 4GB, 1 внешний жесткий магнитный диск Transcend В26407 0410, и с целью дальнейшего использования и сбыта умышленно, незаконно хранил при себе до 26 декабря 2018 года.

После чего, 26 декабря 2018 года около 9 часов 1 минуты, более точно время не установлено, ФИО1, при себе умышленно, с целью дальнейшего использования и сбыта незаконно перевез вышеуказанные цифровые носители с содержащимися на них контрафактными экземплярами вышеуказанных программных продуктов, в помещение офиса №, расположенного по адресу: , где в период времени с около 9 часов 1 минуты до 11 часов 5 минут, более точно время не установлено, с целью сбыта, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, с вышеуказанных цифровых носителей незаконно осуществил установку и копирование на твердотельный накопитель DEXP SI, s/n: ВVD822001636, контрафактных экземпляров программных продуктов, права на которые принадлежат ООО «»: 2 экземпляра Компас-3D v16. Система трехмерного моделирования стоимостью 110000 рублей за экземпляр, а всего на общую сумму 220000 рублей, что является крупным размером, получив за это в качестве оплаты от гражданина ФИО10, участвующего в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», денежные средства в размере 5000 рублей, после чего, был задержан сотрудниками полиции.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1, причинил ООО «» ущерб в крупном размере на сумму 146000 рублей, ООО «» ущерб на сумму 78000 рублей, ООО «» ущерб в крупном размере на сумму 840000 рублей, а всего причинил правообладателям ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1064000 рублей.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в содеянном суд в приговоре сослался на показания представителей потерпевших, показания свидетелей, заключение и показания эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 26 декабря 2018 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ; установление имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии со ст. 5 данного закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а ст. 6 предусмотрено проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как «Проверочная закупка».

По смыслу закона, необходимым условием законности проведения «Проверочной закупки» являются: соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдение требований ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми «Проверочная закупка» предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд нашел необоснованными доводы стороны защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», и пришел к выводу о том, что установка контрафактного продукта была добровольным волеизъявлением ФИО1 При этом суд расценил показания осужденного о том, что ранее он не занимался распространением нелицензионного программного обеспечения, и до обращения ФИО12 сначала с просьбой о ремонте компьютера, а затем об установлении на компьютер экземпляра Компас-3D v16 и его отказа оплатить работу по ремонту компьютера в случае ее не установления, умысла на установку данной программы, для чего он скачал ее из «Интернета», у него не было, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Оценивая законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, суд пришел к выводу о том, что, поскольку умысел ФИО1 на использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, сформировался до обращения к нему оперативного сотрудника полиции ФИО12, то есть помимо действий правоохранительных органов, в них отсутствуют признаки провокации.

Между тем, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих сведения о том, что ФИО2 ранее, до того как к нему обратился ФИО12, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное программное обеспечение, в том числе программу Компас-3D v16. Система трехмерного моделирования.

Не содержится таких сведений и в материалах уголовного дела, в том числе и в документах оперативно-розыскной деятельности.

То обстоятельство, что ФИО1 дал объявление в сети «Интернет» об оказании услуг по ремонту компьютеров и ноутбуков, установке и настройке оперативных систем, программ, удалению вирусов, настройке интернета и Wi-Fi, ремонту и замене комплектующих, восстановлению данных, консультаций и обучению, указав об отсутствии выполненных заданий, не свидетельствует о его намерении устанавливать именно контрафактные программы.

Из показаний свидетеля ФИО12, признанных судом достоверными, не усматривается, что до его звонков ФИО1 с просьбами отремонтировать компьютер и установить программу Компас-3D v16, данная программа у осужденного имелась, как и умысел на ее незаконное использование.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе исследованными судом аудиозаписями переговоров между ФИО12 и ФИО1

Вместе с тем, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 было вынесено 24 декабря 2018 года, после обращения к нему оперуполномоченного ФИО12, в связи с чем действия сотрудника полиции ФИО12, совершенные до этого, характерные для оперативно-розыскного мероприятия, не соответствовали требованиям ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющей в качестве обязательного условия проведения «Проверочной закупки» наличие соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение правомерность действий сотрудников правоохранительных органов, которые при отсутствии достоверной информации о занятии ФИО1 противоправной деятельностью, связанной с установкой и хранением контрафактного программного обеспечения, своими действиями фактически сформировали у него умысел на совершение преступления.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общественные интересы в борьбе против нарушений авторского права не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом не были учтены условия, при которых состоялась «Проверочная закупка», и не проверено соблюдение при этом требований закона об оперативно-розыскной деятельности.

В связи с изложенным результаты проведенного 26 декабря 2018 года оперативно-розыскного мероприятия не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований закона, являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми, не имеющими юридической силы доказательствами, которые не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Иных достоверных доказательств преступной деятельности ФИО1 стороной обвинения не представлено.

Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы о виновности ФИО1, что повлекло за собой постановление незаконного приговора. В свою очередь суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не выявил и не устранил.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение по настоящему уголовному делу подлежат отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию и удовлетворением его кассационной жалобы.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию все изъятые у ФИО1 предметы, признанные вещественными доказательствами подлежат возвращению по принадлежности, наложенный арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

На основании ст.ст. 133 и 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: мини-ноутбук Aser Aspire One, s/n: LUSC10801803437B841601; твердотельный накопитель DEXP S1, s/n: BVD822001636; цифровой носитель 4GB PS; 3 цифровых носителя Kingstone DT 101 G2 4GB; 2 цифровых носителя в металлическом корпусе серебристого цвета с пластиковой вставкой красного цвета; цифровой носитель Apacer; цифровой носитель ATU 8GB E1 081101AM1; цифровой носитель SanDisk; цифровой носитель EDIMAX; цифровой носитель Kingstone DataTraveler 4GB G3; цифровой носитель Kingstone DataTraveler 4GB 109APS; внешний жесткий магнитный диск Transcend В26407 0410, - возвратить ФИО1

Арест, наложенный по постановлению от 20 февраля 2019 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ford» модель «Kuga» государственный регистрационный знак №, - отменить.

Председательствующий

Судьи: