Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева А.А. в интересах осужденной Никитиной О.Л. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Васильева А.А., осужденной Никитиной О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от

8 декабря 2020 года

Никитина Ольга Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

<адрес>, гражданка РФ,

несудимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Никитина О.Л. от наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 292 УК РФ.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Никитиной О.Л. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год.

Взыскано с Никитиной О.Л. в пользу Управления образования МО «Балезинский район» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9316 руб. 22 коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года приговор от 8 декабря 2020 года в отношении Никитиной О.Л. изменен:

- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на квалификацию действий Никитиной О.Л. по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) и по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательства на протоколы очных ставок между подозреваемой Никитиной О.Л. и свидетелем К.А.Ю. от 17.05.2019 года и 14.06.2019 года (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 93-99), ссылку на изъятие в ходе выемки 24.05.2019 года у П.Е.Н. приказа № №-лс от 10.10.2016 года (т. 1 л.д. 183-187).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Никитина О.Л. осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Никитиной О.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Никитиной О.Л. судебными решениями. Мотивируя жалобу, указывает, что по уголовном делу допущены существенные нарушения закона. По мнению автора жалобы, при расследовании уголовного дела в отношении Никитиной О.Л. нарушены правила определения подследственности и соединения уголовных дел, а также территориальной подследственности и подсудности дела, поскольку уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, находящееся в производстве следователя СО О МВД России по Балезинскому району В.Н.В., в нарушении общих условий предварительного расследования, постановлением руководителя СО ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» от 20.05.2019 года, без соответствующих процессуальных решений следователя, без изъятия дела из производства следователя, помимо прокурора и без его процессуального решения об определении подследственности, направлено непосредственно в Балезинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по УР, руководитель которого постановлением от 20.05.2019 года соединил его в одно производство с другим уголовным делом. Считает, что по делу не установлено место, где было окончено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Указывает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, в частности протокол выемки от 24.05.2019 года, флэш-приговор является точной копией обвинительного заключения. Утверждает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу не установлены, в действиях Никитиной О.Л. отсутствует состав преступлений, за которые она осуждена. Обращает внимание, что судебное следствие не проводилось, дело рассмотрено судом первой инстанции формально. Отмечает, что Никитина О.Л. получила от К.А.Ю. в качестве возврата займа 11500 рублей, о чем имеется соответствующая расписка, что суд оставил без должной оценки. Указывает, что суд не дал правовой оценки действиям Никитиной О.Л. по предъявленному обвинению по каждому преступлению, поскольку не указал о квалификации ее действий по соответствующему пункту, части, статье уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд сделав вывод о доказанности наличия в действиях Никитиной О.Л. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку не указал какие наступили негативные последствия для государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах самоуправления, кроме того сделал вывод о хищении Никитиной О.Л. денежных средств, принадлежащих Управлению образования МО «Балезинский район», в тоже время в описательно-мотивировочной части приговора указал, что были похищены денежные средства, принадлежащие бюджету МО «Балезинский район». Кроме того, указывает, что 19.03.2020 года было проведено судебное заседание, несмотря на прямой запрет, введенный Постановлением Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ №808 от 18.03.2020 года. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона. С учетом доводов кассационной жалобы просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступления Никитиной О.Л. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Никитиной О.Л. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего С.В.Е., свидетелей Ч.М.А., Д.Т.Е., Р.В.В., В.Т.А., Ф.И.Л., К.А.Ю., К.Е.В., М.А.А. и других свидетелей, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, справками из МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования МО «Балезинский район» и ПАО Сбербанк, должностными инструкциями, табелями учета рабочего времени, приказами о принятии и увольнении, приказом о назначении на должность, платежными поручениями и реестрами денежных средств, справками о начислении заработной платы, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В том числе суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Никитиной О.Л., в которых она отрицает свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, расценив их, как способ её защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Никитиной О.Л. не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Никитиной О.Л. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательным образом проверены все версии, выдвинутые осужденной Никитиной О.Л. в свою защиту, в том числе, что денежные средства были похищены не ею, а К.А.Ю., которая была постановлена в известность о своем фиктивно трудоустройстве и получала заработную плату; она лишь получила от К.А.Ю. в качестве возврата займа 11500 рублей; банковский счет, на который К.А.Ю. перевела ей денежные средства, ей не принадлежит, денежными средствами с него она не могла распоряжаться, которые не нашли подтверждения, и с приведением убедительных доводов обоснованно были расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Никитиной О.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК Р, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- показаниями свидетеля К.А.Ю. о том, что с 01.09.2016 года она была переведена на должность дневного сторожа в Пыбьинском детском саде, где проработала один месяц, а потом уехала в г. Ижевск, с должности сторожа не увольнялась, но не работала. В июне-июле 2017 года ей позвонила Никитина О.Л. и сообщила, что устроит также ее еще уборщицей и рабочим, заработную плату за которых она ей вернет, на что она согласилась, подписала трудовой договор и еще какие-то документы. В начале августа 2017 года Никитина О.Л. попросила ее перевести 11500 рублей, что она и сделала. Никаких денежных средств она у Никитиной О.Л. не брала, расписки не писала;

- показаниями свидетеля М.А.А. о том, что с конца сентября 2016 года К.А.Ю. постоянно проживала в г. Ижевске, но по документам продолжала числиться как работающая в детском саде с. Пыбья, в том числе сторожем, хотя там не работала. У К.А.Ю. не было никаких долговых обязательств;

-показаниями свидетеля К.Е.В., о том, что К.Л.Ю. по просьбе Никитиной О.Д. перечислила ей 11500 рублей;

-показаниями свидетелей -сотрудников детского сада Ч.М.А., Д.Т.Е., Р.В.В., Р.Н,А., Ф.И.Л., В.О.К., В.В.А., Х.Е,Г., В.А.Н. о том, что в период работы Никитиной О.Л. среди работников детского сада К.А.Ю. не было, в качестве уборщицы они ее не видели, дневным сторожем работали другие лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к непричастности осужденной Никитиной О.Л. к совершению преступлений, за которые она осуждена, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных доказательств.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной Никитиной О.Л. позицию по отношению к предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 292, ч.3 ст.159 УК РФ обоснованно пришел к выводу о её виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Тщательно исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Несогласие осужденной Никитиной О.Л. и ее защитника с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Никитиной О.Л., неправильном применении уголовного закона.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С доводами кассационной жалобы о том, что Никитина О.Л. получила от К.А.Ю. в качестве возврата займа 11500 рублей, согласиться нельзя.

Из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что никаких денежных средств она у Никитиной О.Л. не брала, расписку не писала.

Расписка и заявление на отгул от 28.06.2017 года, заключение эксперта о том, что подписи от имени К.А.Ю. в них выполнены самой К.А.Ю., судом первой и апелляционной инстанций оценены и обосновано не приняты во внимание, поскольку К.А.Ю. не отрицала, что подписывала чистые листы по просьбе Никитиной А.Ю., 28.06.2017 года К.А.Ю. находилась в г. Ижевске, что подтверждается детализацией телефонных соединений.

Кроме того, судами учтено, что указанные расписка и заявление выполнены печатным текстом, рукописным способом выполнены только подписи и даты, что также подтверждает показания свидетеля К.А.Ю.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, в частности протокол выемки от 24.05.2019 года, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и правильно опровергнут как несостоятельный.

Судом установлено, что выемка табеля учета рабочего времени и приказа о приеме Никитиной О.Л. на работу 24.05.2019 года проведена на основании постановления следователя о производстве выемки от 23.05.2019 года.

Протокол выемки составлен с соблюдением положений ч.1.1 ст. 170, ст. 183 УПК РФ. Изъятые документы: табель учета рабочего времени и приказ о приеме Никитиной О.Л. на работу, были упакованы в файл, который был опечатан, а впоследствии осмотрены. Факт того, что на фототаблице к протоколу выемки изображен только табель учета рабочего времени о незаконности проведения выемки не свидетельствует.

С доводом кассационной жалобы защитника о том, что приговор в отношении Никитиной О.Л. представляет собой флэш-приговор, поскольку является точной копией обвинительного заключения, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том виде и объеме, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

То, что описание в приговоре преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, совпадает с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов со стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и протоколу судебного заседания.

Содержание указанных в приговоре доказательств соответствует содержанию, изложенному в них и исследованных в судебном заседании.

Некоторое, не дословное совпадение изложения доказательств, изложенных в обвинительном заключении и в приговоре не повлияло на законность приговора, который постановлен на оценке исследованных в суде доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расследовании уголовного дела в отношении Никитиной О.Л. нарушены правила определения подследственности и соединения уголовных дел, а также территориальной подследственности и подсудности дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Судом установлено, что местом совершения преступления является Балезинский район Удмуртской Республики, похищенные денежные средства принадлежали МО «Балезинский район», были перечислены на лицевой счет К.А.Ю. на территории Балезинского района Удмуртской Республики.

Факт дальнейшего перечисления этих денежных средств на иные счета, местонахождение в этот момент К.А.Ю. и Никитиной О.Л. на квалификацию действий последней никак не влияют.

Обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Балезинского района Удмуртской Республики, спора о подсудности уголовного дела не имелось.

Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.159 УК РФ старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Балезинскому району В.Н.В. обоснованно передано постановлением руководителя следственного органа - врио начальника следственного отделения ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» от 20.05.2019 года в Балезинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Удмуртской Республике для разрешения вопроса о соединении уголовных дел. Постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя не требовалось.

Постановление о соединение уголовных дел от 20.05.2019 года руководителем Балезинского межрайонного следственного отдела СУ СК России вынесено в пределах его компетенции.

В соответствии с ч.7 ст.151 УПК РФ, прокурор определяет подследственность уголовных дел, если уголовные дела находятся в производстве следователей различных ведомств, но среди них нет следователя Следственного комитета РФ. Поскольку уголовное дело находилось в производстве следователя Следственного комитета РФ, определение подследственности прокурором, надзирающим за соблюдением законов, по настоящем уголовному делу не требовалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении Никитиной О.Л. и лишь по предъявленному ей обвинению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в полном объеме данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд правильно указал, что Никитина О.Л. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и верно указал в резолютивной части приговора о признании ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, делая вывод о виновности Никитиной О.Л., суд указал, что ее вина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) подтверждается доказательствами по делу. В том числе суд пришел к выводу, что в действиях Никитиной О.Л. содержатся все обязательные признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на то, что фактически суд первой инстанции в приговоре дал правовую оценку действиям осужденной, судебная коллегия приговор изменила, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий Никитиной О.Л. по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) и по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения были устранены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное следствие не проводилось, дело рассмотрено судом первой инстанции формально, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденной на защиту, в суде первой инстанции не нарушены; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на Постановление Президиума ВС РФ от 18 марта 2020 года N 808, являются не состоятельными, о незаконности принятых судебных решений не свидетельствуют.

При решении вопроса о назначении Никитиной О.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Наличие у Никитиной О.Л. почетных грамот Государственного Совета УР, Министерства внутренних дел УР, МВД Управления на транспорте МВД России по Южному Федеральному округу, благодарностей Министерства внутренних дел УР, Главного федерального инспектора по УР, Администрации Балезинского района УР, благодарственного письма Государственного комитета УР по делам молодёжи, грамоты к памятной медали «ХХП Олимпийские зимние игры и параолимпийские зимние игры 2014 года в г. Сочи, удостоверения «Лучший инспектор по делам несовершеннолетних», благодарностей сектора Администрации Балезинского района по дела молодёжи, Главы МО «Балезинский район», состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, положительные характеристики УУП отдела МВД России по Балезинскому району, С.В.Н., С.О.Н., Д.Т.Е.С.В.Е., признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитиной О.Л., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Никитиной О.Л. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание характер содеянного осужденной, а также цели наказания, суд мотивированно назначил Никитиной О.Л. наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Никитиной О.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что срок давности уголовного преследования на момент постановления приговора истек, суд правильно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив Никитину О.Л. от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск правильно разрешен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и являются убедительными.

Таким образом, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Никитиной О.Л. судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Васильева А.А. в защиту интересов осужденной Никитиной О.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года в отношении Никитиной Ольги Леонидовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение06.09.2021