Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Баранова С.Н. – адвоката Бижева К.Т. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года

Баранов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: , имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый по приговору Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 сентября 2018 года отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 сентября 2018 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте имущества.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Баранова С.Н и его защитника - адвоката Бижева К.Т., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Баранов С.Н. признан виновным в контрабанде иной военной техники, то есть незаконном ее перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Баранова С.Н. – адвокат Бижев К.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также международно-правовых актов. Указывает, что вина Баранова С.Н. не доказана, изъятые предметы не являлись военной техникой. Считает, что суд до вынесения приговора и удаления в совещательную комнату выразил свое мнение по вопросам предмета судебного разбирательства, не выполнил требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и не возвратил уголовное дело прокурору при наличии нарушений требований пп. 1,3,6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора, допущенных при составлении обвинительного заключения, в котором отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, позволяющие идентифицировать предмет преступления, а также содержащие запреты или ограничения на перемещение «военной техники» через таможенную границу ТКЕАЭС; само обвинительное заключение подписано и согласовано ненадлежащими лицами, поскольку при расследовании уголовного дела были нарушены требования ст. 151 УПК РФ; обвинение является противоречивым, в нем использованы понятия, смысл которых не раскрыт; Баранов С.Н. и его защитник не были ознакомлены с вещественными доказательствами по окончании предварительного расследования. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Оспаривает доказательственное значение заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд надлежащим образом не обосновал отказ в приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения специалиста, выполненного », а также не дал оценки показаниям осужденного о том, что часть вещественных доказательств в ходе предварительного следствия подменена. Обращает внимание, что требования к «военной технике» и «вооружению» ужесточены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и продукция, изъятая в рамках данного уголовного дела, этим требованиям не соответствует. Настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Баранова С.Н. признаков состава преступления, ссылаясь на «двойное назначение» изъятой продукции. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии законного повода – рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, и оснований, с соблюдением правил подследственности, предусмотренных ч. 5 ст. 151 УПК РФ, поскольку дело расследовалось следователями органа, выявившего преступление.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено, предъявленное обвинение конкретно и непротиворечиво. Нарушений прав осужденного при выполнении действий в порядке ст. 217 УПК РФ не выявлено. Соответствующий протокол, содержащий заявление осужденного об отказе от ознакомления с вещественными доказательствами, подписан осужденным Барановым С.Н. и его защитником без замечаний.

Обстоятельств, препятствующих участию судьи ФИО8 в рассмотрении данного уголовного дела, не выявлено. Проверив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в отношении осужденного обоснованность подозрения в причастности его к совершенному преступлению, суд суждений, указывающих на его сформировавшееся мнение по существу дела, в соответствующих постановлениях не допустил.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Баранова С.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены судом, как это предусмотрено ст. 87 УПК РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об изготовлении по образцам, представленным директором » Барановым С.Н., осенью 2018 года ключей, клещей и отверток в количестве 30 штук каждого наименования, которые подлежали отправке в Индию; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах заключения и реализации контракта между ООО «»; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах подачи ООО «» таможенной декларации в Шереметьевскую таможню ФТС России от имени » на вывоз из Российской Федерации в Индию продукции гражданской авиации, а именно: запасных частей для самолетов и вертолетов в рамках контракта между », а также о том, что » не имеет лицензии на экспорт продукции военного назначения; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым заключение о том, что продукция » не относилась к продукции военного назначения, он подготовил на основании документов, представленных из показаниями свидетеля ФИО18, которой со слов Баранова С.Н. известно, что он на протяжении длительного времени занимался поставкой за рубеж запасных частей для военной авиационной техники, скрывая от таможенных органов действительное назначение экспортируемых изделий; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что предметы, осмотренные с его участием в помещении Центральной базовой таможни, являются предметами военного назначения и не соответствуют сведениям о них, указанным в таможенных документах; протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому груз, прошедший процедуру таможенного оформления в зоне ответственности Шереметьевской таможни, является запасными инструментами и принадлежностями к авиационному катапультному устройству используемому на самолетах боевой авиации семейства , состоящих на вооружении ВКС России; заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы, поступившие в соответствии с декларацией на товар ДТ № » являются двойником комплекта запасных инструментов и принадлежностей к авиационному катапультному устройству ) производства . ФИО20», и по своему назначению и характеристикам могут быть использованы на авиационном катапультном устройстве ( предназначенном для подвески, транспортировки и обеспечения боевого катапультирования и аварийного сброса ракет класса «воздух-воздух» (РВВ-АЕ) и применяются на самолетах боевой авиации семейства , состоящих на вооружении ВКС России; заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступившие в соответствии с ДТ № предметы являются комплектом запасных инструментов и принадлежностей к авиационному катапультному устройству и являются продукцией военного назначения, отнесенной к категории иной военной техники, в отношении которой установлены специальные правила перемещения, согласно которым право перемещения данных изделий через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС предоставляется только субъектам военно-технического сотрудничества при наличии разрешительной лицензии Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству РФ; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, включая заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнения в их достоверности, высказанные осужденным, судом проверены и обоснованно отвергнуты, что нашло отражение в приговоре. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Нарушений принципов состязательности и обеспечения права на защиту не установлено. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение сторон, отказ в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая принадлежность к иной военной технике предметов, в отношении которых осужденным выполнены все необходимые действия для их перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что принятие постановления Правительства РФ № 1623 от 8 октября 2020 года «О внесении изменений в Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» не требует применения положений ч. 1 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку запасные инструменты и принадлежности (ЗИПы) к авиационному катапультному устройству АКУ-170(Е) по данному уголовному делу не имеют гражданского назначения.

Содержание приговора соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Действия Баранова С.Н. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для прекращения производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

При определении вида и размера наказания Баранову С.Н. суд принял во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признал состояние его здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и оставила без изменения приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Баранова С.Н. допущено не было, кассационная жалоба защитника – адвоката Бижева К.Т. удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Баранова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Бижева К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: