Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пляскина Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 12 мая 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора по доводам кассационной жалобы, а также позицию адвоката и осужденного, настаивающих на удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 12 мая 2020 года

ФИО2, <данные изъяты>

- 7 декабря 2016 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

- 11 октября 2017 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО5) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 07.12.2016г. и от 11.10.2017г., применены положения ст.70 УК РФ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 июля 2020 года приговор в отношении ФИО2 изменен в части исключения указание на причинение значительного ущерба ФИО5 и ФИО6, признания недопустимым доказательством и исключения из приговора протоколы предъявления лица для опознания потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; снижен размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО6 Снижено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая ФИО5 до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая ФИО6) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Пляскин Л.И. в защиту ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда по событию преступления в отношении ФИО5 не подтвержден доказательствами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании. Судом нарушена принципы положений ст.73 УПК РФ, не установлено место, время и способ совершения преступлений.

Стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Связывает пропуск подачи заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания с эпидемиологической ситуацией. Ссылается на имеющееся, по мнению стороны защиты, заявление, поданное осужденным через администрацию СИЗО, которое не было получено судом.

Приводит в жалобе показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7, ФИО1, в обоснование доводов жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в содеянном. Считает, что судом дана неверная оценка указанным доказательствам. В том числе суд, по мнению адвоката, необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО7 о том, что она видела лишь силуэт человека, в связи с оказанием давления на данного свидетеля.

Указывает на имеющееся у ФИО2 алиби. Ссылается на наличие у ФИО2 трудовых отношений в <адрес> Показания ФИО2 необоснованно отвергнуты судом.

Ссылается на нарушения УПК РФ, допущенные при проведении опознания ФИО2 потерпевшей ФИО5

Выводы суда о распоряжении ФИО2 похищенным, являются предположениями.

Также отсутствуют доказательства виновности ФИО2 по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО6 Ссылается в своей жалобе также по показания ФИО2 о своей непричастности к содеянному.

Указывает на принятый судом в качестве доказательства вины ФИО2 протокол осмотра видео записи, мотивируя свои доводы наличием иных лиц на видео записи, а также тем, что видео запись не просматривалась судом.

Ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО6 о том, что она видела в руках у ФИО2 принадлежащую ей золотую цепочку, показания потерпевшей ФИО3 по обстоятельствам совершения преступления.

Похищенные вещи не обнаружены по месту проживания ФИО2, сведений о сдаче вещей в ломбард также не предоставлено суду.

Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступлений.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в ходе рассмотрения уголовного дела судом, его виновность установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО2 в совершении каждого из вмененных ему составов преступных деяний установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, каждая из которых пояснили об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 и конкретных действиях ФИО2 по открытому хищению имущества; показаниями свидетелей: ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей: ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами по делу по каждому из событий совершенных преступлений, чье содержание достаточно подробно отражено в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО6, пояснивших о конкретных действиях ФИО2, связанных с похищением у каждой золотых цепочек, а также об осознании ими происходящих событий по открытому хищению имущества ФИО2, - у суда оснований не имелось, как не имелось оснований ставить под сомнение показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7, которые суд принял во внимание и отразил в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей как по событию преступления в отношении ФИО14, так и в отношении ФИО6, оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления, - не содержат.

При этом, исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, связанных с их участием в проведении следственного действия как опознание потерпевшей ФИО14 ФИО2 как лица, совершившего в отношении неё преступление, не ставит под сомнение иные доказательства, изложенные судом в приговоре и не свидетельствует о невиновности ФИО2 в содеянном преступлении в отношении ФИО14

Приведенные в приговоре доказательства, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, детально согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного в совершении каждого из преступлений.

Позиция стороны защиты, в частности подсудимого ФИО2 о непричастности к совершенным преступления, наличия алиби по событию преступления в отношении ФИО5, была предметом проверки и оценки суда, однако не нашла своего подтверждения, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, свидетельствующих о причастности ФИО2 к преступлениям, в совершении которых он признан виновным.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2 по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в части того, что похищенные вещи не обнаружены по месту проживания ФИО2, сведений о сдаче вещей в ломбард не имеется, - не являются основаниями ставить под сомнение законность вынесенного приговора, в котором указана совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений ФИО2 при конкретных обстоятельствах их совершения.

У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокол осмотра видео записи и наличием на записи иных лиц. Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО6 иных лиц (лица) не добыто и не предоставлено суду.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно по каждому из событий преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осуждённого, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционного представления прокурора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о не ознакомлении с протоколом судебного заседания, о которых указывалось и в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, однако судом не установлено каких-либо препятствий, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав ФИО2 и его адвоката на ознакомление с протоколом судебного заседания, и выводы суда апелляционной инстанции достаточным образом мотивированы в этой части.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 12 мая 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 16 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

И.В. Павлова