Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аверичева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аверичева В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,

осужден:

за 15 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое, на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от назначенного по ч.1 ст.291.2 УК РФ наказания;

по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

за 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью, сроком на 2 года за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ (7 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью, сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ в доход государства взыскана сумма взяток в размере 276 500 рублей, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое наложен арест: автомобиль марки ДАЦУН MI-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, мощность 87 л.с., государственный регистрационный знак №, стоимостью 645 000 рублей.

Установлен запрет на распоряжение земельным участком, принадлежащем ФИО1, расположенный по адресу: ..., стоимостью 1 187 290 рублей.

Снят арест, наложенный на имущество ФИО1: жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 239,1 кв.м., стоимостью 5 604 817 рублей 22 копейки.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аверичева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью, исключению из приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения; в 15 фактах мелкого взяточничества, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в 7 фактах получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аверичев В.А., излагая собственную версию событий и не подвергая сомнению правильность осуждения ФИО1 за 15 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора в остальной части.

По факту получения ФИО1 денежных средств от ФИО38, ФИО36, ФИО35 по 35 000 рублей, от ФИО9 и ФИО10 по 30 000 рублей утверждает, что между ФИО1 и указанными лицами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку осужденный в личное время, используя свои профессиональные знания, изготовил выпускные квалификационные работы (ВКР), передал их студентам, которые затем самостоятельно их оформили, подписали у иных лиц и защитили на заседании государственной аттестационной комиссии, получив положительные оценки, а затем дипломы. Полученные денежные средства считает оплатой ФИО1 за профессиональный труд, выполненный вне рабочего времени по личной инициативе студентов, проекты ВКР соответствовали тематике, и эти действия не имели отношения к исполнению ФИО1 обязанностей доцента кафедры и функций, подпадающих под функции должностного лица. При этом к сдаче государственных экзаменов ФИО1 отношения не имел, содействия в этом никому не оказывал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный вымогал денежные средства у студентов, не имеется.

Полагает, что судом не установлено совершение ФИО1 заведомо незаконных действий, а также наступление незаконных правовых последствий, поскольку функция преподавателя предусматривает активное содействие студентам в их обучении, а студентам не запрещено обращаться к любым специалистам и преподавателям за помощью.

Обращает внимание на то, что ФИО1 проекты выпускной квалификационной работы ФИО11 и ФИО12 не изготавливал, а лишь принял от них денежные средства в размере по 3 000 рублей за выполнение для них курсовых проектов. Отмечает, что ФИО12 подвергался психологическому воздействию со стороны сотрудников полиции и руководства войсковой части, что послужило основанием для написания им явки с повинной и оговоре ФИО1 в получении взятки.

Считает, что осуждение ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку в нарушение ст.73 УПК РФ судом не установлены время и место совершения преступления, а также другие обстоятельства, поскольку в приговоре указано, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не привел доказательств того, что в указанную дату в дневное время ФИО1 в аудитории № получил от ФИО40 8000 рублей.

Просит привести приговор в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, исключить из обвинения преступления, связанные с получением взяток от ФИО11 и ФИО12, предусмотренные ч.3 ст.290 УК РФ, ввиду непричастности ФИО1 к их совершению, а по преступлениям, связанным с получением взяток от ФИО38, ФИО36, ФИО35, ФИО9 и ФИО10 исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак преступлений «совершение должностным лицом незаконных действий» и признать, что взаимоотношения ФИО1 с указанными лицами носили гражданско-правовой характер и не образуют состава уголовного правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный ФИО1 жалобу своего защитника поддержал в полном объеме, дополнив, что события, связанные с получением от ФИО40 суммы 8000 рублей за решение вопроса по задолженности у студента ФИО39 имели место в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в приговоре суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Аверичева В.А. прокурор Бойченко Т.Н. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего обстоятельства получения им лично взяток в виде денег от студентов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 за выставление положительных отметок в зачетных книжках и ведомостях без фактической сдачи зачетов и курсовых работ и без фактической проверки знаний по предметам; о принятии от ФИО40 денег в сумме 8000 рублей за оказание помощи студенту ФИО39 в сдаче экзамена у преподавателя ФИО29, о получении денежных средств от студентов ФИО35, ФИО30, ФИО36, ФИО38, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 за написание вместо них выпускных квалификационных работ;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО25, ФИО22, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО20, ФИО24, ФИО23, ФИО18, ФИО31 об обстоятельствах передачи ими денежных средств доценту кафедры ... ФИО1 в размере от 500 рублей до 4000 рублей за выставление положительных отметок в зачетных книжках и ведомостях без фактической сдачи зачетов и курсовых работ и без фактической проверки знаний по предметам;

показаниями свидетелей ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО34 и ФИО12 о том, что ФИО1 написал им дипломные работы, составил положительный отзыв к дипломным работам, а также отчет о прохождении преддипломной практики без фактического ее прохождения в организациях, за что по предложению ФИО1 студенты ФИО33 и ФИО34 заплатили осужденному по 30 000 рублей, а ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО12 по 35 000 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО40 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 для оказания помощи ФИО39 в сдаче задолженности по дисциплине «Электротехническое и конструкционное материаловедение», экзамены по которому принимала ФИО29, за помощь тот попросил сумму 8000 рублей, она согласилась, и при встрече в аудитории передала ФИО1 требуемую сумму. Позже пришло письмо о наличии у ФИО39 незакрытой задолженности и возможности отчисления. Впоследствии ФИО39 самостоятельно сдал экзамен;

показаниями свидетеля ФИО39 о том, что у него была задолженность по предмету «Электротехническое и конструкционное материаловедение», ФИО40 обращалась к ФИО1 по поводу задолженности и передала ему 8000 рублей, однако задолженность осталась. Позже он сам сдал экзамен;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась ФИО40 с вопросом, через кого можно поставить сессию, не приходя на занятия, она передала той номер мобильного телефона ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 о том, что они лично принимали зачеты и экзамены у студента заочной формы обучения ФИО39, при этом ФИО1 к ним с просьбами поставить зачеты и экзамены студенту ФИО39 не обращался;

показаниями свидетелей ФИО46 (директор ...), ФИО47 (директор ...), ФИО48 (директор ...), ФИО49 (директор ...), ФИО50 (глава ...) о том, что подписи на титульных листах отчетов по производственной преддипломной практике, совместных рабочих графиках (планах) проведения производственной преддипломной практики, индивидуальных заданиях, аттестационных листах, отзывах предприятия по практике студентов ФИО37, ФИО38, ФИО12, ФИО36, ФИО33, ФИО35 выполнены не ими;

протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, в том числе оптического диска, подтверждающих факты передачи денежных средств осужденному ФИО1 студентами ФИО37, ФИО38, ФИО12, протоколами очных ставок, должностной инструкцией доцента кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств, приказами, подтверждающими обучение ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО39, зачетно-экзаменационными ведомостями, заключениями экспертов о том, что подписи от имени ФИО36, ФИО37, ФИО50, ФИО46, ФИО47, ФИО49 в отчете и иных документах по производственной преддипломной практике студента ФИО9, выполнены не ими, а иными лицами, а подписи от имени ФИО49 в отчете и иных документах по производственной преддипломной практике студента ФИО36 выполнены ФИО1, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд указал основания, по которым одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав ФИО1 при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Правильность оценки судами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, допущенная судом техническая ошибка в указании года совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1, поскольку она может быть устранена в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ. Более того, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО40, свидетельствует о том, что указанное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным ФИО1 в свою защиту, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений уголовного закона, о наличии между ним и студентами ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО34 и ФИО12 гражданско-правовых отношений, так как он изготавливал выпускные квалификационные работы в свободное от работы время, и свои полномочия не использовал, были судом проверены надлежащим образом и мотивированно отвергнуты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, судом были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ (15 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ (7 преступлений), мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Лишены оснований доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ФИО53 квалифицирующего признака мошенничества «с использованием лицом своего служебного положения», а также квалифицирующего признака получения взятки «должностным лицом».

Как установлено судом, в период совершения преступлений ФИО1 являлся доцентом кафедры ..., с использованием служебного положения принял от потерпевшей ФИО40 денежные средства в сумме 8000 рублей за оказание помощи студенту ФИО39 в сдаче задолженности по дисциплине «Электротехническое и конструкционное материаловедение», экзамены по которому принимала доцент кафедры «Процесс и машины в агроинженерии» ...ФИО29, сообщив ФИО40 ложные сведения о наличии дружеских отношений с ФИО29, которая за денежное вознаграждение проставит ФИО39 дисциплину «Электротехническое и конструкционное материаловедение» без фактической проверки знаний студента, принятые на себя обязательства ФИО1 исполнять намерений не имел, обратив полученные от ФИО40 денежные средства в сою пользу.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией и примечанием к ст.285 УК РФ доцент кафедры ... ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имел прав и был обязан оценивать знания студентов в период прохождения ими всех видов практик, их последующей защиты в период государственной итоговой аттестации, в период представления выпускных квалификационных работ (дипломных проектов) для решения вопроса о допуске студентов к защите в рамках проведения государственной итоговой аттестации.

Так, согласно протоколу заседания кафедры ...№ от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена тематика выпускных квалификационных работ для студентов 4 курса, и ответственным за нормоконтроль назначен доцент указанной кафедры ФИО1, который в нарушение своих должностных обязанностей, без фактического прохождения студентами преддипломной практики, изготовил от имени студентов ФИО33, ФИО35, ФИО38, ФИО34, ФИО37, ФИО36 и ФИО12 отчеты о ее прохождении, а также выпускные квалификационные работы, после чего, достоверно зная о том, что данные работы выполнены не данными студентами, и что они подлежат проверке и рецензированию, допустил работы к дальнейшей защите, в подтверждение чего поставил свою подпись в графе «Нормоконтроль» титульного листа работ, способствовав тем самым допуску выпускных квалификационных работ к защите.

Более того, ФИО1 являлся руководителем выпускных квалификационных работ у студентов ФИО33, ФИО35, ФИО38, ФИО34 и ФИО36, в связи с чем как должностное лицо имел непосредственное отношение к защите.

Несмотря на утверждения стороны защиты, оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, для возвращения уголовного дела прокурору, а также для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные суду данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.191.2 УК РФ, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания, а также с учетом наличия у осужденного необходимого материального дохода и имущества в его собственности, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наиболее мягкого вида наказания – штрафа. Свое решение, в том числе об освобождении от назначенного за 15 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, наказания ввиду истечения срока давности на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также о применении положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.290 УК РФ (7 преступлений) и по ч.3 ст.159 УК РФ, суд мотивировал.

Назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, ФИО1, за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью.

Санкцией ч.3 ст.290 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве альтернативного дополнительного наказания.

При этом суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, а также рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, в отношении доцента кафедры ... ФИО1 судом не обсуждался.

Таким образом, назначенное ФИО1 дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст.ст.47, 60 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поэтому влечет исключение из приговора указания на назначение ФИО1 как по ч.3 ст.290 УК РФ (7 преступлений), так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью. При этом вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения основного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении по 7 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аверичева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: