Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Галиевой Э.Е., поданной в интересах осужденного ФИО1 ФИО11, на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания по стражей в период с 03 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года приговор изменен, определено:

- исключить ссылку на объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 24), как на доказательство;

- местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Галиевой Э.Е. и возражений заместителя прокурора Республики Татарстан, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Галиева Э.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считая их незаконными. Приведя собственный анализ доказательств, защитник указывает, что суды оставили без внимания нарушения закона, допущенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела и в процессе его предварительного расследования. Ссылаясь на ряд доказательств, в том числе, на пояснения свидетеля ФИО8, защитник утверждает, что личный досмотр несовершеннолетнего ФИО1 был проведен с нарушениями, без участия его законного представителя и защитника. Заявляет, что доводы ФИО1 о том, что обнаруженные при нем наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции судом безосновательно проигнорированы. Полагает, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ. Обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении исследований наркотических средств и производстве экспертиз этих веществ. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит отменить приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года и оправдать ФИО1

В возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан указывает, что доводы кассационной жалобы защитника являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Галиевой Э.Е. и возражений заместителя прокурора Республики Татарстан, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.34 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке секретарь судебного заседания или по поручению председательствующего помощник судьи ведет протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исходя из п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и безусловно влечет отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Галиевой Э.Е. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 03 декабря 2019 года, о чем свидетельствует соответствующее апелляционное определение.

Между тем, в материалах дела протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отсутствует.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания по материалам в отношении обвиняемого ФИО9, к данному уголовному делу не относится (т. 2 л.д. 141-143).

При таких обстоятельствах, вследствие существенного нарушения судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся в отношении ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке необходимо устранить отмеченное выше нарушение уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по иным доводам, изложенным в жалобе защитника, которые подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1, приходит к выводу, что в настоящее время в случае освобождения из-под стражи осужденный ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 11 сентября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Галиевой Э.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО13 – отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, до 11 сентября 2020 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи