Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного ФИО2 и его защитника Гейер Т.Ю., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 6 декабря 2019 года

Оленич <данные изъяты>

- 8 ноября 2019 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления, сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок наказания зачтено: время содержания под стражей в период с 27 марта 2018 года по 3 июля 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под домашним арестом в период с 4 июля 2018 года по 10 декабря 2019 года из расчета один день за один день.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, в отношении которых приговор не обжалован.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии события преступления. Приводит собственную версию обстоятельств происшедшего, согласно которой по просьбе главы администрации <адрес>ФИО8 согласился помочь в урегулировании конфликта, связанного с вымогательством сотрудником МУП <данные изъяты>» ФИО12 у ФИО7 денежных средств в связи с наличием задолженности ЗАО «<данные изъяты>». Считает, что приведенные им в жалобе обстоятельства согласуются с показаниями осужденных ФИО9, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами, в том числе записями телефонных разговоров.

Утверждает об отсутствии субъективной стороны преступления в его действиях. Полагает, что ФИО6 признан виновным в том, что в результате его действий МУП «<данные изъяты>» утратило возможность взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности за водопотребление за период до ДД.ММ.ГГГГ, лишилось возможности претендовать на получение задолженности в большем размере, чем было согласовано с ФИО7 в протоколе совещания, в то время как такие возможности были сохранены, и МУП «<данные изъяты>» ими воспользовалось.

Считает, что в действиях ФИО6 отсутствует обязательные признаки состава преступления, что свидетельствует об отсутствии состава преступления и в его действиях. Полагает, что обвинение ФИО6 не содержит информации о том, за пределы каких полномочий он вышел, поскольку в качестве руководителя МУП «<данные изъяты>» он имел право представлять интересы МУП «<данные изъяты> и подписывать документы от его имени, ссылается на ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устав МУП «<данные изъяты>».

Считает, что действия ФИО6 не нарушили права и законные интересы МУП «<данные изъяты>», а вывод суда о сумме ущерба в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, не подтвержденным заключениями экспертов, специалистов и произведенными расчетами. Высказывается о недопустимости заключения специалиста ФИО13, ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты>., ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, согласно которых потребление такого объема воды на заявленную сумму невозможно. Считает необоснованными отказы стороне защиты в ходатайствах о проведении экспертизы с целью расчета водопотребления в ходе предварительного следствия. Считает, что сумма задолженности, указанная в решении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о причинении ФИО6 ущерба МУП <данные изъяты>» на указанную сумму.

Считает, что первоначальные показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, о том, что протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ урегулирована сумма задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, противоречат протоколу совещания, в котором указан другой период задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также действующему законодательству, поскольку содержат ссылку на подзаконный акт, не подлежащий применению.

Заявляет об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и действиями ФИО6, ссылаясь на показания последнего о том, что действия ФИО2 не повлияли на установление суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

Обращает внимание на установленное приговором завышение суммы задолженности ЗАО «<данные изъяты>», указанной в претензии МУП «<данные изъяты>, что подтверждает необходимость урегулирования сторонами спорного вопроса. Ссылается на показания свидетелей ФИО40ФИО19, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу МУП «<данные изъяты>» задолженности за период времени до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белова А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Доводы осужденного ФИО2 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии события преступления являются неосновательными.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО21, показаниями осужденного ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, в которых он не оспаривал тот факт, что сумма задолженности ЗАО «<данные изъяты>», образовавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ, была уменьшена им в соглашении до <данные изъяты> рублей в результате оказания на него давления со стороны ФИО1, который в свою очередь ссылался на указания главы <адрес>ФИО22, с которым ФИО1 состоял в дружеских отношениях; показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ, в том числе в результате прослушивания телефонных переговоров ФИО6, ФИО1, ФИО7 было установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» произвел внедоговорное подключение к водопроводу, в связи с чем МУП «<данные изъяты>» выставлены требования на сумму <данные изъяты> млн. рублей, ФИО7 предпринимались активные меры к снижению дебиторской заложенности, но у него не было прямого выхода на ФИО6, для ведения переговоров с ФИО6ФИО22 был рекомендован ФИО1, роль которого заключалась в том, что бы склонить ФИО6, трудовой контракт с которым истекал ДД.ММ.ГГГГ, а решение о его продлении зависело от мэра ФИО22, нарушить требования законодательства и произвести перерасчет со снижением суммы задолженности, такое давление на ФИО6 было оказано, перерасчет был им произведен; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах оказания ФИО24 давления с целью перерасчета задолженности со снижением суммы, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 (ФИО27), ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО30, ФИО19 и других, подробно приведенными в приговоре об обстоятельствах выявления в ходе проверки и фиксации незаконных самовольных подключений (врезок) ЗАО «<данные изъяты>» к водопроводу холодного водоснабжения, об установлении суммы задолженности в размере около <данные изъяты> млн. в соответствии с произведенными специалистами МУП «<данные изъяты>» расчетами, а также об обстоятельствах появления в <данные изъяты> года другого расчета, оформленного протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, которое никто не проводил, составленного непосредственно ФИО6, в котором сумма задолженности была незаконно уменьшена до <данные изъяты> рублей, при этом для создания видимости законности протокола совещания в нем был указан иной период задолженности сроком 90 дней, а не со дня незаконных врезок, а также была занижена скорость водопотребления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, приведенных в приговоре, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела, не установлено; данные показания объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая расшифровки аудиофайлов с записями телефонных переговоров ФИО1, ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что ФИО1 в силу дружеских отношений с главой <адрес>ФИО22 пользовался авторитетом и возможностью воздействия на директора МУП «<данные изъяты>» ФИО6, в результате которых была достигнута договоренность о принятии ФИО6 решения в пользу возглавляемого ФИО7 ЗАО «<данные изъяты>»; протоколами обысков, осмотров предметов, документов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, отсутствуют. Доводы осужденного, по сути, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, оснований для которой не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии в действиях ФИО6 обязательных признаков состава преступления, что свидетельствует об отсутствии состава преступления и в его действиях, об отсутствии в обвинении ФИО6 информации о том, за пределы каких полномочий он вышел, о том, что действия ФИО6 не нарушили права и законные интересы <данные изъяты>», о необоснованности выводов суда о сумме ущерба в размере <данные изъяты> рублей ввиду непроведения экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что сумма задолженности, указанная в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, является суммой задолженности за другой период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало обращению в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, основанных на совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе показаниях ФИО6 и свидетеля ФИО19 о том что ФИО6 не намеревался обращаться в Арбитражный суд с иском взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что все документы для такого обращения были подготовлены, вместо этого ФИО6 сделан окончательный перерасчет суммы задолженности, оформленный протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором задолженность уменьшена до <данные изъяты> рубля; судом также принято во внимание, что обращение в Арбитражный суд последовало лишь после увольнения ФИО34 и назначения директором МУП «<данные изъяты>» ФИО35

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО2 квалифицированы судом правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, а также на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая отсутствие судимостей на период совершения преступления, награждение медалями, <данные изъяты>, положительные характеристики; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Оленича <данные изъяты> на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 6 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.В. Зыкин

С.А. Зорина