Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 ФИО16 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года

Перцев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 22 июня 2006 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; освобожден 24 февраля 2012 года по отбытию срока наказания;

- 25 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Чистопольского судебного района Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов; наказание отбыто 27 ноября 2013 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>. Также на осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять с 06 августа 2014 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 10 апреля 2014 года по 05 августа 2014 года.

Постановлено признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства 5 570 рублей в счет уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия

установила:

По приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в убийстве, в покушении на убийство двух лиц, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в содеянном и юридическую квалификацию преступных действий, просит приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов осужденный заявляет, что судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ ему назначены максимально возможные сроки наказаний, которые предусмотрены законом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ - за убийство и покушение на убийство двух лиц, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ – за покушение на убийство двух лиц, несмотря на то, что судом в отношении него установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной и активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений, кроме того, судом указано об учете при назначении наказания частичного признания им (ФИО1) своей вины, его раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики с места жительства.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года данная кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный ФИО1 свою кассационную жалобу поддержал.

Прокурор Яшников С.Е. просил приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 по доводам кассационной жалобы изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Данное уголовное дело судом кассационной инстанции рассмотрено без участия защитника, поскольку осужденный ФИО1 в установленном законом порядке письменно от услуг защитника отказался, заявив, что этот отказ не связан с его материальным положением, кроме того, преступления, в том числе, покушение на убийство двух лиц, в совершении которых ФИО1 признан виновным, с учетом обязательных для применения положений Общей части Уголовного кодекса РФ не относятся к предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ преступлениям, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого на защиту – судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в убийстве ФИО7 и в незаконном хранении огнестрельного оружия признал полностью, и дал об обстоятельствах дела соответствующие уличающие себя показания. Также подсудимый ФИО1 признал факт нанесения им ударов ножом и кулаками по ФИО4 и причинения им этой потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, утверждая при этом, что умысла на убийство ФИО4 у него не было.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с протоколами осмотров мест происшествия и предметов, с заключениями экспертиз и с другими подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в убийстве, в покушении на убийство двух лиц, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и относительно юридической квалификации его действий, - в достаточной степени мотивированны и отвечают требованиям закона.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года вследствие нарушения судом при назначении осужденному наказания положений Общей части Уголовного кодекса РФ, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 суд указал об учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его удовлетворительной характеристики с места жительства, а также частичного признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО1 не установлено.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 признал предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления.

По смыслу с. 60 УК РФ, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, должны конкретизироваться применительно к каждому преступлению.

Указывая о том, что при назначении наказания учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, суд не принял во внимание, что фактически по эпизодам обвинения в убийстве ФИО7 и в незаконном хранении огнестрельного оружия ФИО1 свою вину признал полностью, при этом, в части обвинения в покушении на убийство ФИО4 ФИО1, признавая вину частично, оспаривал лишь юридическую квалификацию этого деяния.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и др.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически пришел к выводу о необходимости учета при назначении наказания ФИО1 его отношения к предъявленному обвинению и его раскаяния в содеянном, судебная коллегия считает необходимым признать в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ – раскаяние в содеянном;

- по преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ – полное признание вины;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – частичное признание вины.

Принимая во внимание наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказаний по ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, и установления в отношении осужденного дополнительных смягчающих наказания обстоятельств, указанных выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения в отношении ФИО1 основных наказаний, назначенных как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как видно из приговора, за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год. При этом, на основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства по адресу: <адрес> Также на осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при назначения наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 судом назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд не установил ФИО1 на период отбывания вышеуказанного дополнительного наказания в виде ограничения свободы какие-либо ограничения и обязательство, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, хотя согласно этой норме закона, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на него должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по совокупности преступлений ФИО1 фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено, соответственно, указание о назначении этого дополнительного наказания из состоявшихся в отношении осужденного приговора и апелляционного определения подлежит исключению.

Так же из этих судебных решений подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для внесения других изменений в приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, по уголовному делу не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку считает, что осужденный представляет социальную опасность и для своего исправления нуждается во временной изоляции от общества.

Основания для замены ФИО1 наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом назначен верно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 ФИО18 удовлетворить.

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года в отношении ФИО1 ФИО19 изменить:

- признать в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: 1) по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ – раскаяние в содеянном; 2) по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ – полное признание вины; 3) по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – частичное признание вины;

- смягчить основные наказания, назначенные ФИО1: 1) по ч. 1 ст. 105 УК РФ – до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы; 2) по ч. 1 ст. 222 УК РФ – до 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 3) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключив из приговора указание о назначении осужденному по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год и указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Гильфанов

судьи Н.А. Иванова

Д.В. Свиридов