Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Матвиенко(Саввиной) А.О. и ее защитника - адвоката Затонской Ю.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2020 года

Матвиенко (Саввина) А.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на 6 месяцев. Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории г.Ельца; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории г.Ельца; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданских исках.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, защитника осужденной - адвоката Затонской Ю.В. и возражений прокурора, потерпевшего Комылова В.А., выступление осужденной и ее защитника - адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Матвиенко (Саввиной) А.О. - адвокат Затонская Ю.В. считает судебные решения незаконными. Отмечает, что участие осужденной в преступном сообществе не доказано, так как суд необоснованно отверг доводы осужденной о том, что с момента начала работы и до возбуждения уголовного дела она не знала, что ООО «РСП» и другие занимаются преступной деятельностью. Отмечает, что Матвиенко(Саввина) А.О. была принята на работу по трудовому договору, согласно которому она выполняла обязанности, прописанные в нем, при этом Матвиенко (Саввина) А.О. не занималась распределением денежных средств между клиентами и отношения к этому не имела. Обращает внимание, что все собранные доказательства подтверждают факт преступной деятельности только руководителей организации, но не Матвиенко(Саввиной) А.О., которая сама была введена в заблуждение, так как при заключении трудового договора ей никто не предлагал стать участником преступной группы. Выводы суда, что Матвиенко(Саввина) А.О. осознавала противоправность целей функционирования Обществ и свою принадлежность к нему, не основаны на материалах дела, так как в ходе рассмотрения уголовного дела не исследовались записи телефонных переговоров. Ставит под сомнение показания свидетеля Тельных Е.А, утверждавшей, что осужденная говорила ей о занятии обманом граждан. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевших не все договоры были заключены с ними именно Матвиенко (Саввиной) А.О. Считает, что заключение бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением закона лицом, не обладающим специальными познаниями. Полагает, что взыскание материального ущерба в пользу потерпевших только с Матвиенко(Саввиной) А.О. является незаконным, так как по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскал данный ущерб в солидарном порядке со всех подсудимых. Утверждает, что судом было нарушено право на защиту Матвиенко(Саввиной) А.О., так как необоснованно было отклонено ходатайство об отказе от услуг адвоката Масленниковой О.В., которая ненадлежаще оказывала ей юридическую помощь, поскольку у них имелись разные взгляды на тактику защиты, при этом осужденной не было разъяснено право на приглашение защитника, в том числе по соглашению, которому она бы доверяла. Считает, что имеющиеся в материалах дела данные ОРМ о прослушивании телефонных переговоров являются недопустимым доказательствами, так как не были оглашены в судебном заседании. Судом не было принято во внимание Примечание 1 к ст.210 УК РФ о том, что осужденная не подлежит уголовной ответственности в связи с ее несвязанностью с профессиональной организованной преступностью. Полагает, что обвинительное заключение было составлено в нарушение ст.220 УПК РФ, так как в нем отсутствует указание о времени, месте совершения преступлений. Просит судебные решения отменить и оправдать осужденную.

В кассационной жалобе осужденная Матвиенко(Саввина) А.О. считает судебные решения незаконными. В доводах указывает, что при поступлении на работу ей никто не предлагал вступить в преступное сообщество и не осведомлял о его существовании. Отмечает, что все платежи вносились потерпевшими в банк, а она лично денежные средства ни у кого не брала и не распоряжалась ими. Считает показания свидетеля ФИО11 ложными и основанными на предположениях, показания свидетеля ФИО22 недостоверными, так как она с ней не знакома и никакой информации ей не сообщала. Отмечает, что обвинение построено на показаниях свидетелей, о существовании которых она узнала только на следствии, при этом, потерпевшие утверждали, что договоры с ними она не заключала. Полагает, что находясь в служебной командировке, она не могла заключать договоры в <адрес>, однако следствием ей было предъявлено обвинение по данным эпизодам. Считает, что судом было нарушено ее право на защиту, так как не было удовлетворено ее ходатайство об отказе от услуг защитника Маслениковой О.В., которая не оказывала ей квалифицированной юридической помощи. Просит отменить судебные решения и оправдать ее.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника прокурор Колмановская Е.А., потерпевший ФИО14 указывают о необоснованности доводов жалоб, просят оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника, возражений прокурора и потерпевшего, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Матвиенко(Саввиной) А.О. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших об обстоятельствах заключения ими договоров с ООО «РСП», ООО «РСП-груп», внесении на счет обществ денежных средств, получении заверений от сотрудников общества о получении в скором имущества и необходимости по возникающим вопросам обращаться в отдел по работе с клиентами, длительном ожидании мнимого «распределения» имущества и неполучении такового; показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии об обстоятельствах работы с клиентами и о том, что Саввина А.О. поясняла ей, что она и другие менеджеры обманывали граждан при заключении договоров, доводя до клиентов ложную информацию об обязательном в будущем получении имущества с процентами, вводя в заблуждение граждан о соблюдении очередности, зная, что никакого имущества представлено им не будет; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она не стала работать в ООО «РСП», поскольку клиентам не доводилась вся правда, а она должна была работать с клиентами по телефону, рассказывать про акты распределения, а также уговаривать клиентов платить дальше; показаниями потерпевших о внесении денежных средств на счета ООО «РСП», ООО «РСП-груп», ООО «Альта», которые им не вернули; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о деятельности «РСП», схемы функционирования преступного сообщества, наличия в различных субъектах РФ подразделений с конкретными руководителями, осуществлении общего руководства преступным сообществом, централизованном распределении денежных средств и порядке такового, порядке обмана клиентов, работе ФИО26; показаниями ФИО22 о порядке обучения и существа работы менеджера, схемы работы с клиентами, порядке заключения с ними договоров, их учете, руководстве работой общества, обмане клиентов, разъяснение им необходимости постоянно платить взносы, о существовании подразделений общества в городах Ельце, Рязани, Москве, других местах, о работе менеджером, непосредственно обманывавшим граждан в <адрес>, Саввиной А.О.; протоколами выемок, в ходе которых изъяты договоры, заявления физических лиц на перевод денежных средств, квитанции об оплате потерпевшими денежных средств на счет обществ, акты, заявления потерпевших, приходные кассовые ордера, договоры и финансовые документы о перечислении денежных средств; протоколом осмотра изъятой из ОАО «Сбербанк России» выписки, содержащей сведения о перечислении на расчетный счет ООО «РСП», ООО «РСП»-Груп», ООО «Альта» денежных средств; заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ООО «РСП», ООО «РСП-Груп», ООО «Альта» не имели возможность провести оплату товара по договорам для участников программ, в связи с нецелевым использованием полученных денежных средств; коммерческую деятельность для получения финансовой прибыли организации не осуществляли, полученные от участников программ денежные средства не инвестировали, заемных средств не привлекали; деятельность ООО «РСП», ООО «РСП-Груп», ООО «Альта» являлась финансовой пирамидой в связи с тем, что эти организации, получая денежные средства от участников программ в счет оплаты за товар, расходовали данные средства на оплату собственных расходов, тем самым нарушая условия договоров с участниками программ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что записи в договорах и приложениях к ним, за исключением записей расшифровки подписи человека, на чье имя составлен договор, выполнены Саввиной А.О.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограммах имеется голос и речь Саввиной А.О. об обстоятельствах работы в организации; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что указанные лица ведут переговоры по факту осуществления преступной деятельности, по корректировке действий в ходе обмана граждан, подыскания соучастников и возложения на них обязанностей, экономическо-хозяйственной деятельности, сокрытия следов преступления иными действиями; вещественными доказательствами в виде компакт-дисков, изъятых документов, транспортных средств, иного имущества, осмотренных в ходе предварительного следствия; протоколами обысков и протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков; иными доказательствами, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности вины осужденной в преступлениях, за которые она осуждена, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевших, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевших, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденной, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания свидетелей, в том числе показания ФИО11, ФИО22 о порядке обучения и существа работы менеджера, схем работы с клиентами, порядка заключения с ними договоров, их учете, руководстве работой общества, обмане клиентов при убеждении их в необходимости постоянно платить взносы, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Суд обоснованно расценил, как достоверные показания свидетеля ФИО11, поскольку они соотносятся с совокупностью иных доказательств, установленными обстоятельствами дела, а потому не вызывают сомнений в достоверности.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание показаний ФИО22, изобличающей осужденную в совершении преступлений, в том числе об отсутствии с той знакомства, опровергаются материалами дела. Пи этом, ФИО22 на следствии при прослушивании с ее участием записей телефонных переговоров прямо указывает на беседу с менеджером из <адрес> Саввиной А.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификации ее действий, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденной проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденной в совершении преступления.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, получено без нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу и сделан мотивированный вывод о том, что деятельность ООО «РСП», ООО «РСП-Груп», ООО «Альта» являлась финансовой пирамидой в связи с тем, что эти организации, получая денежные средства от участников программ в счет оплаты за товар, расходовали данные средства на оплату собственных расходов, тем самым нарушая условия договоров с участниками программ.

Также отсутствуют основания для вывода о недопустимости и недостоверности заключения судебно-фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом.

Доводы стороны защиты о том, что суд непосредственно в судебном заседании не прослушивал фонограммы телефонных переговоров, не могут поставить под сомнение выводы суда. Суд исследовал протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, отвечающие требованиям, предъявляемым к ним ст.ст.166, 177 УПК РФ. Ссылка осужденной на нарушение ч.7 ст.186 УПК РФ основана на неверном толковании норм уголовно - процессуального закона. Содержание упомянутых протоколов Матвиенко (Саввина) А.О. не оспаривала, сторона защиты об их недопустимости не заявляла и о прослушивании в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно записей телефонных переговоров не ходатайствовала.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью подтверждено, что Матвиенко (Саввина) А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключала с физическими лицами договора от имени ООО «РСП», ООО «РСП-Груп», ООО «Альта», которыми создавалась видимость предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по приобретению движимого и недвижимого имущества, с целью хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих потерпевшим.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной в инкриминируемых ей деяниях, отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества ввиду исполнения ею трудовых обязанностей, наличия гражданско-правовых отношений с потерпевшими, также не являются состоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимая при заключении договоров умышленно, из корыстных побуждений вводила граждан в заблуждение относительно истинных условий договоров, а также сроков исполнения договоров со стороны ООО «РСП», ООО «РСП-Груп», ООО «Альта», обманывала, обещая скорейшее получение выбранного ими товара.

Оформление Матвиенко (Саввиной) А.О. трудовых отношений с РСП, а также внесение потерпевшими денежных средств на счет обществ не свидетельствует о ее невиновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку Матвиенко (Саввина) А.О. с участниками преступного сообщества осуществлялось хищение денежных средств каждого из потерпевших, из корыстных побуждений путем обмана, заведомо зная, что обязательства по приведенным ниже договорам не будут исполнены, а денежные средства потерпевших будут похищены. В результате чего потерпевшим причинен ущерб на сумму 14 598 554,55 рубля, который превышает один миллион рублей и на основании п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Изложенные в приговоре обстоятельства, установленные совокупностью исследованных доказательств, указывают на участие осужденной в преступном сообществе, действующем под единым руководством, отличающимся высокой степенью сплоченности и организованностью его членов, четким распределением между ними ролей, с жесткой внутренней дисциплиной, поскольку она, будучи осведомленной о методах, форме обмана клиентов, стремясь к совершению мошеннических действий, вступила в созданное преступное сообщество (преступную организацию) и не просто выполняла свои функциональные обязанности, как указано в кассационных жалобах, а, соглашаясь работать на условиях, предложенных руководством преступного сообщества, как участник, осознавала свою принадлежность к нему и общую противоправность целей функционирования такого сообщества - совершение тяжкого преступления против собственности, с извлечением максимальной преступной прибыли, непосредственно принимала участие в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств граждан путем обмана.

При этом судом было обоснованно констатировано, что уголовная ответственность участника преступного сообщества за инкриминированные осужденной действия, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершаемых и планируемых преступлений.

Деятельность преступного сообщества рассчитывалась на длительное время и совершение тяжкого преступления, отличалась значительной численностью лиц, вовлеченных в совершение преступлений, а также наличием четкой структуры в форме подразделений, в том числе в различных городах субъектов Российской Федерации, куда осужденная перемещалась, путем командировок в зависимости от сложившихся факторов, при этом подразделения имели единое руководство и устойчивые связи между собой.

Таким образом, судом верно установлены признаки функционирования преступного сообщества; в приговоре указано, в чем они выразились; какая роль в преступной деятельности была отведена осужденной, с достоверностью осведомленной о характере деятельности РСП и осознанно участвовавшей в совершении мошенничества. Не влияет на квалификацию действий осужденной, вопреки доводам стороны защиты, и приведенная в приговоре ссылка к Примечанию 1 к статье 210 УК РФ, так как эта организация была заведомо создана для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких – либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о противоречиях предъявленного обвинения во времени вступления осужденной в преступное сообщество и совершения конкретных мошеннических действий являются несостоятельными. Неясности и не конкретности обвинения в этой части не допущено, поскольку, как было обоснованно установлено судом, осужденная вошла в состав преступного сообщества в мае 2012 года, то есть в период его функционирования и преступная деятельность которого была прекращена 30 июня 2015 года. Периоды совершения преступлений установлены судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевших, самой осужденной, исследованных письменных доказательств.

Версия осужденной, о непричастности к совершению преступлений в отношении отдельных потерпевших в указанные ею в жалобах периоды, в том числе в период отпуска, проверена при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и была отвергнута, как несостоятельная.

По делу бесспорно установлено, что осужденная Матвиенко (Саввина) А.О. в инкриминированный ей период работала менеджером в подразделениях преступного сообщества в городах Воронеже, Ельце, Москве, Рязани; осуществляла одни и те же действия, заключая договоры путем обмана граждан, и получая за это часть похищенного (в виде заработной платы, премий в процентном соотношении к суммам договоров).

Доводы осужденной о периодах, когда она фактически работала, либо пребывала в отпуске в подразделениях РСП в городах Москве, Рязани, Воронеже, Ельце, не опровергают установленные по делу обстоятельства, так как противоречат показаниям конкретных потерпевших, которые прямо указали на нее как на лицо, совершившее в отношении них преступление.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Матвиенко(Саввиной) А.О., вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не установлены.

Доводы кассационных жалоб Матвиенко(Саввиной) А.О. и ее защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступлений, за которые она осуждена, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Действия Матвиенко(Саввиной) А.О. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, оснований для ее оправдания и удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденной и ее адвоката о нарушении права осужденной на защиту несостоятельны.

Матвиенко (Саввина) А.О. в ходе судебного следствия заявляла об отказе от защитника, что мотивировала материальным положением, ввиду чего суд обоснованно отказал ей в удовлетворении такого заявления и правомерно продолжил рассмотрение дела с участием адвоката Масленниковой О.В., обеспечив реализацию права подсудимой на защиту. Помимо этого, Матвиенко(Саввина) А.О. 17 декабря 2019 года в ходе судебного следствия заявляла адвокату Масленниковой О.В. отвод, который был рассмотрен и отклонен в связи с необоснованностью.

Суд верно применил требования ст.72 УПК РФ: установил отсутствие обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании юридической помощи, поскольку в ходе рассмотрения данного уголовного дела защитник Масленникова О.В. занимала активную защитительную позицию, соответствующую позиции, избранной Матвиенко (Саввиной) А.О. Сведений о том, что адвокат Масленникова О.В. исполняла полномочия защитника с нарушением требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в материалах дела не имеется. Утверждение осужденной о ненадлежащем оказании юридической помощи не мотивировано и ничем не подтверждено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание Матвиенко(Саввиной) А.О. назначено в пределах санкции статей закона, по которым она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопрос о мере пресечения, гражданских исках разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое существенное нарушение требований уголовного закона, влекущее изменение приговора в отношении Матвиенко(Саввиной) А.О., допущено.

Наряду с основным наказанием суд назначил Матвиенко(Саввиной) А.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. Однако, при его назначении в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ судом установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования – г.Ельца Липецкой области.

Согласно абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретное муниципальное образование, откуда не должна выезжать осужденная, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

В связи с вышеуказанным в приговор следует внести соответствующее изменение.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием к изменению судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года в отношении Матвиенко (Саввиной) А.О. изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование «г.Елец», указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Затонской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: