Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Камышова В.А. – адвоката Суворовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденных Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю. – адвоката Жилиной В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденных Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю. – адвоката Жилиной В.В., защитника осужденного Камышова В.А. – адвоката Суворовой Л.А. на приговор Коминтерновского районного г. Воронежа от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю., Камышова В.А.

По приговору Коминтерновского районного г. Воронежа от 21 ноября 2019 года

Камышов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей;

Старцева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей;

Косыхина Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к штрафу в размере 45000 рублей;

Южакова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

Ковгар Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

Звездинская О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к штрафу в размере 30000 рублей,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к штрафу в размере 60000 рублей;

Меркулова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

Балицкая И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

Зацепина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к штрафу в размере 55000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 января 2021 года приговор Коминтерновского районного г. Воронежа от 21 ноября 2019 года в отношении Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю., Камышова В.А. изменен:

определено уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о том, что азартные игры были организованы и проводились с 27 января 2017 года по 14 июня 2017 года, а не по 14 июля 2017 года, как указано в приговоре;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО18, как на доказательство виновности осужденных;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Камышов В.А., как незаконное проведение азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем смягчить назначенное Камышову В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ наказание в виде штрафа до 180000 рублей в доход государства;

признать смягчающим наказание осужденных Старцевой Н.А., Косыхиной Ю.Ю., Южаковой Е.А., Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Балицкой И.М., Зацепиной М.С. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии судимости у Звездинской О.Ю., как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

смягчить наказание в виде штрафа, назначенное Старцевой Н.А., до 45000 рублей, Косыхиной Ю.Ю. – до 40000 рублей, Южаковой Е.А. – до 45000 рублей, Ковгар (Опойкой) Н.А. – до 40000 рублей, Звездинской О.Ю. – до 50000 рублей, Меркуловой (Цыгановой) Ю.В. – до 40000 рублей, Балицкой И.М. – до 45000 рублей, Зацепиной М.С. – до 50000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания Камышова В.А. и срока нахождения его под домашним арестом смягчить Камышову В.А. наказание в виде штрафа до 50000 рублей в доход государства;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года в отношении Южаковой Е.А.

В остальном приговор в отношении Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю., Камышова В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Жилиной В.В., Суворовой Л.А., возражений прокуроров, выступление осужденного Камышова В.А. и его защитника – адвоката Суворовой Л.А., защитника-адвоката Жилиной В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Михейкина М.А., просившего судебные решения в отношении Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю., Камышова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ковгар (Опойкова) Н.А., Звездинская О.Ю., Балицкая И.М., Южакова Е.А., Старцева Н.А., Меркулова (Цыганова) Ю.В., Зацепина М.С., Косыхина Ю.Ю. признаны виновными в незаконном проведении азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, группой лиц по предварительному сговору;

Камышов В.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в незаконной организации азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 27 января 2017 года по 14 июня 2017 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Жилина В.В., не соглашаясь с судебными решениями в отношении Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю., считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Анализируя материалы дела, не соглашается с выводами суда о том, что виновность указанных лиц установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Настаивает, что позиция, изложенная в обвинительном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть положена в основу судебного решения, поскольку в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, неустранимые на стадии судебного производства по делу. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, сослались на показания ФИО18, Старцевой Н.А., Косыхиной Ю.Ю., Южаковой Е.А., ФИО20, Ковгар Н.А., Звездинская О.Ю., Меркуловой Ю.В., Балицкой И.М., Зацепиной М.С. о признании себя виновными в работе операторами (администраторами) в игровых клубах и проведении азартных игр, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, при этом судами оставлены без внимания доводы осужденных о неправомерных методах ведения предварительного следствия, нарушении норм уголовно-процессуального закона, а именно: следователем им не предоставлялась возможность ознакомления с протоколами следственных и иных процессуальных действий, протоколы предоставлялись большим объемом единоразово, даты и время подписания протоколов не соответствуют действительности, фонограммы впервые услышали в суде, защитники по назначению не присутствовали при подписании протоколов, права им не разъяснялись. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам осужденных об оказании на них внепроцессуального воздействия на стадии предварительного следствия, как со стороны следователей, так и со стороны оперуполномоченного ФИО21; факту хищения денежных средств из квартиры Камышова В.А.; наличию телесных повреждений у Камышова В.А., причиненным ему сотрудниками полиции. Указывает, что показания свидетеля ФИО22, не соответствуют действительности. Анализируя показания свидетеля ФИО23, указывает на их противоречивость и заинтересованность данного свидетеля, который осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу. Ссылается на незаконность ОРМ «Проверочная закупка», вследствие чего все доказательства, полученные в результате «Проверочных закупок» должны быть признаны недопустимыми. Отмечает, что ни в одном акте ОРМ нет сведений о записывающем устройстве, материалы дела не содержат судебных решений позволяющих применить данные устройства. Оспаривает достоверность показаний понятых ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 положенных в основу выводов о виновности осужденных, поскольку данные свидетели в судебном заседании заявили, что к следователю они не вызвались, им не допрашивались, как выглядит следственный отдел и где он находится, они не знают, все протоколы на подпись им привозил ФИО21 Также считает, что допросы понятых ФИО54, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО31 и свидетеля ФИО32 проводились с нарушением требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ. Обращает внимание на идентичность показаний указанных свидетелей. Отмечает, что свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 дали в судебном заседании показания отличные от показаний на стадии предварительного следствия, сообщив суду, что они не давали показаний об обстоятельствах участия в азартных играх. Считает немотивированным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что неустановлено несоответствие видеозаписей на дисках видеозаписям, отраженных в протоколах, поскольку суд не дал оценки не заверенным исправлениям в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм. В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании – оптических дисков № установлено, что подписи на бирках либо отсутствуют, либо невозможно установить их принадлежность. Кроме того, оптический диск №С «проверочная закупка. Ковгар» не представилось возможным осмотреть, поскольку он поврежден. Приводя показания ФИО38, ссылается на нарушение проведения ОРМ «Проверочная закупка». По мнению автора жалобы, в ходе расследования уголовного дела, допущена фальсификация результатов ОРД, поскольку не сохранены оригиналы видеозаписей. Анализируя содержание прослушанных телефонных переговоров, указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, данные переговоры не содержат доказательств противоправной деятельности осужденных. Указывает на недопустимость компьютерно-технических экспертиз проведенных по делу, высказывая сомнения в квалификации экспертов ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 Ссылаясь на заключение специалиста ФИО43№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования заключения ФИО44 ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на необоснованность и не подтвержденность выводов, результатами проведенных экспертных экспериментов, а также на нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отмене постановлений об отказе в возбуждения уголовных дел, вынесенных по результатам процессуальных проверок: материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Высказывает сомнения в законности возбуждения уголовного дела и, как следствие, привлечение в качестве обвиняемых Ковгар Н.А., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Звездинской О.Ю., Меркуловой Ю.В., Балицкой И.М., Зацепной М.С., Косыхиной Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь ФИО46 указал, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, то есть незаконная организация и проведение азартных игр группой лиц с использованием оборудования вне игорной зоны в нежилом помещении, расположенном у <адрес>, содержащиеся в материалах проверки №пр-2017. В отношении деятельности, осуществляемой по адресам: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, уголовное дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не возбуждалось, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ другим следователем, при наличии иных поводов. То есть следователь не имел права поручать ДД.ММ.ГГГГ проведение следственных действий по уголовному делу, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Когда незаконная организация и проведение азартных игр группой лиц с использованием оборудования вне игорной зоны в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес> у <адрес>, не нашла своего подтверждения, то следователем ФИО46ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два постановления об уточнении данных, а именно, адресов игровых клубов.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю. отменить, прекратить уголовное дело в отношении указанных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Суворова Л.А., не соглашаясь с судебными решениями в отношении Камышова В.А., считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, доводы стороны защиты признаны необоснованными без проведения соответствующих проверок и приведения оснований; суд апелляционной инстанции, опровергая отдельные доводы стороны защиты, сослался на доказательства, которые сторона защиты просила признать недопустимыми, а другие доводы остались без рассмотрения. Считает, что факт осуществления игорной деятельности не доказан, материалы ОРМ «Проверочная закупка» однозначно не подтверждают осуществление такой деятельности, согласно показаниям осужденных, свидетелей, специалиста интерфейс на мониторе компьютеров, на которых осуществлялась дилинговая деятельность, может быть настроена как в деловом виде, так и с использованием анимации. Свидетели ФИО33, ФИО35, ФИО37 не подтвердили в судебном заседании, что осуществляли игровую деятельность, о том, что игровая деятельность им стало известно со слов сотрудников полиции, а также пояснили, что их показания данные в ходе предварительного следствия неправильно записаны. Полагает, что основным доказательством наличия игорной деятельности может явиться экспертное исследование электронных носителей информации, однако заключением эксперта ФИО44 этого установить достоверно не представилось возможным, по основаниям изложенным в заключении специалиста ФИО43 В заключении экспертизы №.00.032-19 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо описания экспериментов по результатом которых сделаны выводы, нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». О том, что деятельность дилинговых центров не является игровой, свидетельствует также сообщение руководителя Роскомнадзора по <адрес>ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что участие Камышова В.А. в преступной деятельности, а также его роль организатора опровергается тем, что Камышов В.А. осуществлял рабочую деятельность в качестве менеджера в дилинговом центре, и то, что он не был осведомлен о характере этой деятельности. Обращает внимание, что показания Камышова В.А., данные им в ходе предварительного следствия нельзя учитывать в качестве доказательств его виновности, поскольку в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал и показал, что не является организатором игорных заведений в г. Воронеже. Виновность Камышова В.А. также опровергается показаниями ФИО18, ФИО20, Ковгар Н.А., Звездинской О.Ю., свидетеля ФИО49, аудиозаписью на СД-дисках №.

Ссылаясь на информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ № 69-11-2010 от 4 февраля 2010 года и Постановление Европейского суда по правам человека от 10 марта 2009 года по делу «Быков против России», считает, что ОРМ «Проверочные закупки» с применением видео и аудиозаписи были проведены незаконно, поскольку их проведение возможно только по решению суда, вследствие этого, все доказательства, полученные в результате данных ОРМ, должны быть признаны недопустимыми.

Считает недопустимыми доказательствами: СД-диски полученные по результатам ОРМ «Проверочная закупка» в виду отсутствия информации о первоисточнике записи (ходатайство стороны защиты о проведении видео-технической судебной экспертизы на предмет монтажа судом не было удовлетворено); протоколы следственных действий с участием понятых ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО73, поскольку данные лица в период предварительного расследования по данному уголовному делу проходили стажировку в качестве общественных помощников в следственном отделе по <адрес>, что прямо противоречит п. 7 «Положения об общественном помощнике следователя Следственного комитета РФ», утвержденного Приказом Следственного комитета РФ от 4 мая 2011 года № 74.

Обращает внимание, что была нарушена процедура судебного следствия, а именно: на основании ходатайства прокурора 10 июля 2019 года судом по делу была назначена дополнительная компьютерно-техническая экспертиза с приостановлением производства по делу, 11 июля 2019 года суд возобновил производство по делу, поскольку назначение дополнительной экспертизы не входит в перечень оснований для приостановления уголовного дела.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отмене постановлений об отказе в возбуждения уголовных дел, вынесенных по результатам процессуальных проверок: материал проверки №ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки №ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки №ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки №ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки №ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является основанием для прекращения уголовного дела.

Ссылается на нарушение права на защиту осужденных Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю., которые в судебном заседании пояснили, что большинство следственных действий проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, протоколы не читали, на подпись им предоставляли одновременно много бумаг, все протоколы подписывались в отсутствие защитника.

Выражает мнение, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор апелляционного отдела Воронежской области ФИО50 и прокурор Левобережного района г. Воронежа ФИО51 указывают, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Наказание осужденным с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции статей по которым они осуждены. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Жилиной В.В., Суворовой Л.А., возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб защитников, вина Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю., Камышова В.А. в совершении преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю., Камышова В.А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудника полиции ФИО23, согласно которым поступила оперативная информация о том, что на территории г. Воронежа действует организованная группа, занимающаяся организацией и проведением азартных игр. В ходе проведенных ОРМ был подтвержден факт организации и проведения азартных игр, а также, что лидером указанной преступной группы является Камышов В.А., который организовал и руководил игорной деятельностью 4 клубов, в которых фактически проведением игорной деятельности занимались Ковгар Н.А., Звездинская О.Ю., Балицкая И.М., Южакова Е.А., Старцева Н.А., Меркулова Ю.В., Зацепина М.С., Косыхина Ю.Ю.; показаниями свидетеля ФИО52, согласно которым он принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение незаконной деятельности игровых клубов; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым он принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение незаконной деятельности игровых клубов; показаниями понятых ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО53, ФИО54, ФИО25, ФИО30, ФИО55ФИО26об обстоятельствах ОРМ «Проверочная закупка»; показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, согласно которым они посещали игровые клубы, играя в азартные игры. О деятельности дилинговых центров, биржевых, внебиржевых торгах им ничего неизвестно; показаниями свидетелей ФИО56, ФИО57, согласно которым они охраняли игровые клубы, в которых играли в азартные игры. Вход в клубы был свободный; показаниями свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО22, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО72, ФИО67 применительно к обстоятельствам дела; протоколами ОРМ «Проверочная закупка», досмотра лиц, участвующих в проведении ОРМ «Проверочная закупка», осмотра денежных купюр, обыска, осмотра транспортных средств, осмотра предметов; актами прослушивания и просмотра аудио-, видеозаписи, осуществляющейся в ходе проведения ОРМ; аудио- и видеозаписями; заключениями экспертиз; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационных жалоб защитников о вынужденности показаний осужденных, данных ими на стадии предварительного расследования, в связи с внепроцесуальными методами расследования уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе судебного заседания судом выяснялись причины изменения участниками судопроизводства показаний, проверялись доводы об оказанном на них воздействии в ходе следствия, и обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно положил в основу приговора показания, перечисленных выше лиц, данные на стадии предварительного расследования, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласующиеся с другими доказательствами по делу, выводы суда приведены в приговоре.

Доводы жалоб защитников о том, что аудио- и видеозаписи содержат признаки монтажа, а ходатайство о проведении видео-технической судебной экспертизы судом необоснованно отклонено были известны суду апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов. Просмотр и прослушивание аудио – и видеозаписей в ходе предварительного следствия производились в присутствии осужденных, которые подтвердили достоверность содержания записей, узнали на записях себя, подтвердили обстоятельства проведения азартных игр.

Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника Суворовой Л.А. о недопустимости проведенных по делу «проверочных закупок», поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились с применением скрытых технических средств без разрешения суда, по следующим основаниям.

Сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, в том числе содержащиеся в устных переговорах, не образуют охраняемую законом тайну, для доступа к которой требуется судебное решение.

Как следует из материалов дела, у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения о совершаемом преступлении в связи с чем, и проводились оперативно-розыскные мероприятия.

При этом применение технических средств фиксации наблюдаемых событий, в том числе при проведении проверочной закупки, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о незаконности проверочных закупок при проведении их без судебного решения, являются необоснованными.

С учетом изложенного, исходя из исследованных судом доказательств, каких-либо нарушений закона при проведении проверочных закупок, в том числе требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, сотрудниками полиции при проведении ОРМ по данному делу не допущено. Результаты этих ОРМ предоставлены следователю в соответствии с положениями ст. 11 вышеприведенного Федерального закона № 144-ФЗ на основании постановления начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в суд не были предоставлены первоначальные носители электронной информации, отраженной на CD-диске, не является нарушением закона, и свидетельствует о том, что органы оперативно-розыскной деятельности не нашли возможным рассекретить сами эти первоначальные носители.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановлений о проведении проверочных закупок, утвержденных ГУ МВД России по Воронежской области.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, о допущенных сотрудниками при производстве оперативно-розыскных мероприятий нарушениях и о допущенной ими провокации, о недопустимости результатов ОРД в качестве доказательств, - аналогичные изложенным в кассационных жалобах, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу также не установлено. Выводы суда о законности следственных действий, в том числе проведенных с участием осужденных, о несостоятельности их доводов о недозволенных методах расследования, являются обоснованными и должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не имеется.

Ссылка в обоснование доводов о недопустимости доказательств с учетом того, что в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий участвовали ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 - стажеры следственного отдела по <адрес>, не основана на законе. В соответствии со ст. 60 ч. 1 УПК РФ, понятыми не могут быть: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельностью. Данных, свидетельствующих о том, что привлеченные к проведению оспариваемых защитой процессуальных действий понятые относятся к перечисленным в ст. 60 УПК РФ категориям лиц в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, в том числе дополнительной компьютерно-технической экспертизы, произведенной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО44, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам дополнительной компьютерно-технической экспертизы, произведенной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО44 следует, что файловые системы практически всех накопителей, изъятых в ходе расследования уголовного дела, могли быть развернуты с использованием файлов «Lima». Программное обеспечение «Lima» функционально позволяет осуществить процесс с получением результата (выигрыша либо проигрыша), определяемого случайным образом. Даты воспроизведения и периоды использования обнаруженного программного обеспечения «Lima» соответствуют периоду совершения осужденными преступления. Таким образом наличие признака случайности, обязательной для азартной игры, экспертом было установлено.

Выводы судебных экспертиз, подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылка в жалобах на заключение специалиста ФИО43, является несостоятельной, поскольку как установлено судом первой инстанции, указанный специалист при подготовке своего заключения вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. Выводы суда в этой части мотивированы, не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, который рассмотрел материал проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 141 - 145 УПК РФ и принял решение о возбуждении уголовного дела.

При этом, ошибка, допущенная в постановлении о возбуждении уголовного дела относительно адреса игрового клуба была устранена следователем, и не является основанием для вывода о незаконности возбуждения уголовного дела.

Следовательно, уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, оснований признавать полученные на предварительном следствии доказательства виновности осужденных в инкриминированных им деяниях недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Суворовой Л.А. о нарушении процедуры судебного следствия в связи с приостановлением уголовного дела 10 июля 2019 года, а затем возобновлением 11 июля 2019 года не являются основанием для отмены судебных решений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Ссылки в кассационных жалобах на постановления об отказах в возбуждениях уголовных дел по результатам проведенных в дилинговых центрах проверок и отсутствие данных постановлений в материалах уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела относятся к фактам, имевшим место в иные периоды, которые осужденным не вменялись, и по другим адресам.

Действия Камышова В.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, а также Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ верно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание Камышову В.А., Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденных с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы апелляционных жалоб защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Камышова В.А., Ковгар (Опойковой) Н.А., Звездинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников-адвокатов Суворовой Л.А. и Жилиной В.В., и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Коминтерновского районного г. Воронежа от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Камышова В.А., Ковгар (Опойковой) Н.А., Звезинской О.Ю., Балицкой И.М., Южаковой Е.А., Старцевой Н.А., Меркуловой (Цыгановой) Ю.В., Зацепиной М.С., Косыхиной Ю.Ю,, оставить без изменения, кассационные жалобы защитников-адвокатов Суворовой Л.А., Жилиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: