Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ежова С.С. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 05 октября 2020 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 года, а также по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав прокурора, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Ежова С.С. и кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 05 октября 2020 года

Ежов C.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15 марта 2016 года Сызранским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2018 года, с установлением административного надзора сроком на 8 лет;

- 19 сентября 2019 года Сызранским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления от 19 марта 2020 года) условное осуждение отменено; к отбытию наказания не приступил;

осужден:

- по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ежову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Сызранского районного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года, Ежову С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ежова С.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Ежова С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также период с 03 августа по 19 сентября 2019 года с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Ежова С.С.:

- в пользу ФИО11 - 20 250 рублей;

- в пользу ФИО8 - 9 000 рублей;

- пользу ФИО9 - 18 000 рублей;

- в пользу ФИО13 - 21 131 рублей 20 копеек.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 года данный приговор изменен, определено в части осуждения Ежова С.С. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9 приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор:

- признать Ежова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО8) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей ФИО11), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО8), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО9), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей ФИО13), путем частичного сложения наказаний, Ежову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 19 сентября 2019 года, Ежову С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворено частично, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тарасовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

По приговору суда (с учетом апелляционного приговора) Ежов С.С. признан виновным: в краже имущества ФИО11 на общую сумму 20 250 рублей, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба; в краже имущества ФИО8 на общую сумму 9000 рублей; в краже имущества ФИО9 на общую сумму 18 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба; в краже имущества ФИО13 на общую сумму 21 131 рубль 20 копеек, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Эти преступления совершены им в г. Сызрани и в п. Разбросной Сызранского района Самарской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ежов С.С. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Приведя собственный анализ законодательства, осужденный считает, что по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО11 суд необоснованно усмотрел в его действиях квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку дом потерпевшей, откуда он совершил кражу, находился в строящемся состоянии, потерпевшая там не проживала, ночевала по месту своей регистрации. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО11 поясняла, что в этом доме она ночевала на матрасах, вместе с тем, в ходе исследования протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2019 года было установлено, что в данном доме отсутствовали как сами матрасы, так и конвекторы отопления. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в вышеуказанном доме отсутствовало не только отопление, но и водоснабжение, что свидетельствует о том, что данное помещение являлось непригодным для постоянного или временного проживания, и что оно использовалось с иной целью, а именно в связи с тем, что на участке дома у потерпевшей находились куры. Также Ежов С.С. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО11, утверждая о том, что кражу принадлежащих этой потерпевшей: смесителя стоимостью 2500 рублей, наручных часов стоимостью 1000 рублей, 3 коробок обойного клея на общую сумму 510 рублей и пользовательского дисплея стоимостью 3740 рублей, - он не совершал. Заявляет, что документов на вышеперечисленное имущество ФИО11 не представила, и это имущество у него (Ежова С.С.) не обнаружено. Считает, что при таких обстоятельствах все неустранимые сомнения суд должен был толковать в его (Ежова С.С.) пользу. Утверждает, что его действия в части хищения имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9, которые совершены в один промежуток времени и объединены единым умыслом, направлены на общую цель - получение выгоды, представляли собой единое деяние и подлежали квалификации как одно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом осужденный заявляет, что с учетом того, что общий доход семьи ФИО9 составляет 57 000 рублей, квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением гражданину значительного ущерба» в части хищения имущества ФИО9 в его (Ежова С.С.) действиях отсутствует. В части обвинения его в краже имущества ФИО13, осужденный утверждает, что ФИО13 надлежащей потерпевшей по делу не является, поскольку в установленном законом порядке свое право на земельный участок, откуда были похищены металлические изделия, не зарегистрировала. Заявляет, что ФИО14, указанный в договоре купли-продажи земельного участка в качестве продавца, пояснил, что он никогда не имел документов на вышеназванный земельный участок и ничего не оформлял. Осужденный считает, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО13 судом удовлетворены необоснованно. Ссылаясь на все изложенное, просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 05 октября 2020 года изменить, переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдать его по эпизоду кражи имущества ФИО13, и снизить ему срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Ежова С.С. апелляционным приговором, считая его незаконным. Заявляет, что суд апелляционной инстанции при описании обстоятельств кражи имущества ФИО9 указал, что Ежов С.С. совершил ее с дачного участка №, находящегося на территории <адрес>, тогда как фактически эта кража был совершена с принадлежащего ФИО9 в этом садоводческом товариществе дачного участка №. Также заместитель прокурора области обращает внимание на то, что в апелляционном приговоре суд апелляционной инстанции указал, что квалифицирует действия осужденного по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» Ежову С.С. органом следствия не инкриминировался. По мнению заместителя прокурора, вышеуказанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела. Ссылаясь на все изложенное, просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 года в отношении Ежова С.С. отменить, и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Тишкова Т.С. заявила, что неточности, допущенные в апелляционном приговоре, о которых указано в кассационном представлении, являются техническим ошибками, и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. В связи с изложенным, предложила удовлетворить кассационное представление частично, и устранить вышеприведенные ошибки в суде кассационной инстанции. При этом заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Ежова С.С. и кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки вышеуказанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Ежова С.С. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Ежова С.С. на защиту – судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ежов С.С. свою вину в краже имущества ФИО11 признал частично, утверждая, что помещение, откуда он похитил имущество этой потерпевшей, жилищем не является, кроме того, оспаривал перечень похищенного у ФИО11 имущества, заявляя, что не похищал смеситель, наручные часы, обойный клей, пользовательский дисплей. Также подсудимый заявил, что свою вину в части обвинения в кражах имущества ФИО8 и ФИО9 он тоже признает лишь частично, так как не считает, что помещение, откуда похитил имущество ФИО8, является жилищем, а причиненный ФИО9 ущерб – значительным. Кроме того, пояснил, что кражу у ФИО8 ножовки и топора он не совершал, поскольку оставил их на соседнем участке. При этом Ежов С.С. свою вину в краже имущества ФИО13 не признал, утверждая, что последняя надлежащей потерпевшей не является.

Показания подсудимого Ежова С.С., данные им в ходе судебного разбирательства, а также его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом были проверены и получили соответствующую оценку.

При этом вина Ежова С.С. в краже имущества ФИО11 на общую сумму 20 250 рублей, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба; в краже имущества ФИО8 на общую сумму 9000 рублей; в краже имущества ФИО9 на общую сумму 18 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; в краже имущества ФИО13 на общую сумму 21 131 рубль 20 копеек, с причинением потерпевшей значительного ущерба, - подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, обыска, осмотров предметов и документов, договором купли-продажи о приобретении ФИО13 земельного участка и другими подробно приведенными в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций доказательствами.

С учетом апелляционного приговора, юридическая квалификация действий Ежова С.С. является верной.

Оснований для исключения из квалификации действий Ежова С.С.: в части хищения имущества ФИО11 - квалифицирующего признака кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», в части хищения имущества ФИО9 - квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», а также для исключения из числа похищенного у ФИО11 имущества смесителя, наручных часов, обойного клея, пользовательского дисплея и оправдания Ежова С.С. в части обвинения в краже имущества ФИО13 – по делу не имеется. В изложенной части соответствующие доводы стороны защиты судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре суда первой инстанции и в апелляционном приговоре суда апелляционной инстанции законных, обоснованных и достаточно мотивированных выводов.

При этом доводы подсудимого о том, что он не похищал у ФИО8 ножовку и топор, признаны убедительными, и эти предметы судом исключены из числа похищенного.

То, что при описании обстоятельств кражи имущества ФИО9 суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что Ежов С.С. совершил ее с дачного участка №, находящегося на территории <адрес><адрес>, тогда как фактически эта кража был совершена с принадлежащего ФИО9 в этом садоводческом товариществе дачного участка №, а также то, что суд апелляционной инстанции, установив, что Ежов С.С. совершил кражу имущества ФИО9 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением этому потерпевшему значительного ущерба, при этом в дальнейшем, при квалификации действий осужденного по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при приведении квалифицирующих признаков кражи вместо слов «с незаконным проникновением в иное хранилище» ошибочно указал «с незаконным проникновением в жилище», - являются очевидными техническими ошибками, которые могут быть исправлены при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть апелляционного приговора соответствующие изменения. При этом, исправление вышеприведенных технических ошибок не сокращает объем преступных действий Ежова С.С. и не влияет на фактическую юридическую квалификацию его действий, в связи с чем не служат основанием для смягчения осужденному наказания.

Наказания, назначенные Ежову С.С. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказаний Ежову С.С. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций незаконно остались неучтенными, в отношении Ежова С.С. не имеется.

Суды обоснованно признали в отношении Ежова С.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и правильно применили при назначении ему наказаний положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенных Ежовым С.С. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Выводы судов о необходимости назначения Ежову С.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ – законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

При назначении Ежову С.С. наказаний по совокупности преступлений суды правильно применили положения ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ежову С.С. назначен верно.

Гражданские иски ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО13 разрешены судом в рамках закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ежова С.С. и его защитника, а также апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции проверены в полно мере и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ежова С.С. не имеется.

С учетом всего изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 года в отношении Ежова С.С. изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств кражи имущества ФИО9 вместо ошибочно указанного «дачного участка №» указать «дачный участок №», а при юридической квалификации действий осужденного в части совершения данной кражи вместо ошибочно указанного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» указать «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить частично.

В остальной части приговор Сызранского городского суда Самарской области от 05 октября 2020 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 года в отношении Ежова С.С. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ежова С.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Постановление13.09.2021