Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя потерпевшего Розинского Д.Н., оправданных Юдина С.М., Петрушина И.Н., Клиентовой О.Н., Салко К.В., защитников – адвокатов Масленковой Л.Г., Кретовой П.В., Иремадзе А.Б., прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением представителя потерпевшего АО «Самаранефтепродукт» К.А.А. на оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года в отношении Юдина С.М., Петрушина И.Н., Салко К.В. и Клиентовой О.Н.,

Заслушав доклад судьи Попова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшего Розинского Д.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнения оправданных Юдина С.М., Петрушина И.Н., Клиентовой О.Н., Салко К.В., защитников Масленковой Л.Г., Кретовой П.В., Иремадзе А.Б. об отклонении доводов кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

По приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года

Юдин Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

Петрушин Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, несудимый,

Салко Константин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

Клиентова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, несудимая,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Юдиным С.М., Петрушиным И.Н., Салко К.В. и Клиентовой О.Н. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

Исходя из предъявленного обвинения, органами предварительного следствия Юдин С.М., Петрушин И.Н. Салко К.В. и Клиентова О.Н. обвинялись в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а Юдин С.М. и Салко К.В., кроме того, с использованием своего служебного положения, путем производства с использованием криминального оборудования недолива потребителям на автозаправочных станциях топлива марки АИ-92, АИ-95, ДТ общим количеством 104133,37 литров на общую сумму 2856815,03 рублей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО «Самаранефтепродукт» К.А.А. оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на то, что оправдательный приговор прямо противоречит доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, а виновность оправданных лиц полностью подтверждена. Обращает внимание на показания управляющих АЗК/АЗС - свидетелей Т.В.А., Ч.Н.А., Ш.А.А., В.А.С., М.С.А., К.А.В., давших прямые показания, изобличающие Юдина С.М., Петрушина И.Н. и Клиентову О.Н., подтвержденные свидетелями в ходе очных ставок и допросов в судебном заседании, у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Также обращает внимание на показания свидетеля Л.В.Л., который прямо указал на участников совершения преступления, связанного с недоливами топлива. Другие участники преступной группы К.А.А. и Чуфистов В.И. в ходе расследования дела вину признали полностью и дали показания, изобличающие других участников преступной группы - Юдина С.М., Петрушина И.Н. Салко К.В. и Клиентову О.Н.

Отмечает, что способ совершения преступления, связанный с недоливом топлива путем использования нештатных криминальных устройств подтверждается иными собранными доказательствами – аудиозаписями телефонных переговоров Клиентовой О.Н., содержание которых подтвердили свидетели Ч.Н.А., В.А.С., М.С.А. и К.А.В., с АЗК/АЗС изъяты устройства, позволяющие осуществить недолив нефтепродуктов, назначение и криминальный характер которых подтвержден показаниями К.А.А., справкой ООО «АЗК-Стандарт», и показаниями специалиста, проводившего исследование – Ш.П.Р.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела дана неправильная оценка доказательствам, они не оценены в совокупности, оценка дана только с точки зрения заявленных подсудимыми ходатайств. С учетом того, что свидетели, протоколы допроса которых признаны судом недопустимыми доказательствами, подтвердили свои показания в ходе судебного следствия, оснований для исключения их показаний из перечня доказательств отсутствовали.

Указывает на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о возвращении ему уголовного дела, что сделало невозможным устранение всех противоречий с последующим направлением уголовного дела в суд для принятия законного и обоснованного решения.

Сведения о результатах рассмотренных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз и выводов экспертов, в том числе заключения эксперта № 5152 от 05.12.2019 года, в адрес АО «Самаранефтепродукт» не направлялись, что лишило его возможности выразить свое мнение по указанным вопросам.

Кроме того, в дополнении к жалобе указывает на внесение судьей Октябрьского районного суда г.Самары Лобановой Ю.В. в провозглашенный приговор исправления, что подрывает авторитет судебной власти, данный факт нашел отражение в апелляционном представлении. В подтверждение изложенного ссылается на заключение специалиста № 1/21 от 14.10.2021, согласно выводам которого в приговоре присутствуют показания ряда свидетелей, которые судом при провозглашении приговора не оглашались.

Обращает внимание на то, что в приговоре приведены в числе прочих следующие доказательства: протокол предъявления криминального оборудования обвиняемому К.А.А. на опознание, осмотр криминального оборудования с участием обвиняемого К.А.А., протоколы его проверок показаний на месте на трех АЗС, протоколы очных ставок между обвиняемым К.А.А. и обвиняемыми Юдиным С.М., Петрушиным И.Н. Салко К.В. и Клиентовой О.Н., протокол явки с повинной К.А.А., протоколы очных ставок между обвиняемым Чуфистовым В.И. и обвиняемыми Юдиным С.М., Петрушиным И.Н. Салко К.В. и Клиентовой О.Н., протокол явки с повинной Чуфистова В.И., осмотр криминального оборудования с участием обвиняемого Чуфистова В.И., однако данные доказательства судом не оценены и не отвергнуты.

Указывает, что с АЗК № 116 изъят короб, аналогичный установленным на других АЗК, где функционировали устройства по недоливам. Управляющий АЗК К.А.В. подтвердил фиктивность предъявленных ему товарно-транспортных накладных, прямо указал на подсудимую Клиентову, которая диктовала ему сведения по фиктивным накладным, в судебном заседании проведен осмотр видео с АЗК № 116, где зафиксировано, что топливо по данным накладным на АЗК не поступает, что также подтверждено осмотрами журнала ЧОП. Утверждает, что судом данные доказательства никак не оценены, не анализированы и не отвергнуты.

Отвергая показания свидетелей обвинения Т.В.А., Ч.Н.А., Ш.А.А., В.А.С., М.С.А., К.А.В., суд сослался на выводы заключения специалиста № 5152 от 05.12.2019., однако данное доказательство получено с нарушением закона, специалист вышел за пределы исследования, в частности, по правовым вопросам, что недопустимо.

При этом ссылается на приложенную к кассационной жалобе рецензию И.Н.А. от 13.09.2021. на данное заключение специалиста, в которой описаны грубые ошибки при проведении исследования.

Отмечает, что суд незаконно и необоснованно не принял в качестве доказательств протоколы осмотра мест происшествий АЗК № 121, 125, 84, когда происходило изъятие криминального оборудования.

Полагает, что материальный ущерб от преступления можно установить путем назначения бухгалтерской экспертизы, взяв за основу результаты полученных недоливов, однако суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве, а также необоснованно пришел к выводу о том, что действия по проведению технологических проливов могут являться результатом только следственного эксперимента.

Оспаривает вывод суда о нецелесообразности назначения повторной экспертизы изъятого криминального оборудования.

По мнению автора жалобы, при отсутствии причиненного потерпевшим материального ущерба судом не дана оценка наличию в действиях подсудимых неоконченного состава преступления и переквалификации их действий на приготовление к совершению преступления.

Считает, что апелляционная инстанция подошла к рассмотрению жалобы формально, не мотивировав свое решение.

С учетом приведенных в жалобе и дополнении к ней доводов просит вынесенные судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения либо возвратить дело прокурору.

В поданных возражениях оправданные Юдин С.М., Петрушин И.Н. Салко К.В. и Клиентова О.Н., а также начальник УСО прокуратуры Ульяновской области Г.О.Е. приводят доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в представленном в суд кассационной инстанции письменном мнении представитель потерпевшего ООО ИК «СИБИНТЕК» П.Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Юдина С.М., Петрушина И.Н. Салко К.В. и Клиентовой О.Н., в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного им обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Юдина С.М., Петрушина И.Н. Салко К.В. и Клиентовой О.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о том, что в действиях Юдина С.М., Петрушина И.Н. Салко К.В. и Клиентовой О.Н. отсутствует состав преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний самих оправданных Юдина С.М., Петрушина И.Н. Салко К.В. и Клиентовой О.Н., данных как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования, следующие представленные по делу доказательства: протоколы очных ставок с участием Клиентовой О.Н. и К.А.А., Чуфистова В.И., показания других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (К.А.А. и Чуфистова В.И.), представителей потерпевших А.Т.В., К.Н.А., К.А.С., З.А.М., К.Н.В., Х.К.Н., С.М.Ю., С.А.Г., Ч.Т.С., О.Л.Я., Я.Н.А., К.О.Н., А.Е.А., Р.Л.В., Д.В.В., Г.С.Д., Б.Е.И., К.Ю.Ю., С.М.М., С.О.Н., М.А.В., С.В.В., Ч.Н.А., М.А.Е., У.А.А., К.С.Г., М.О.А., К.М.А., К.А.А., Д.В.П., Я.Д.Ю., Н.Г.Х., Л.В.М., А.Ю.Н., Т.В.С., Л.Д.А., К.Н.Н., Д.И.А., П.Л.П., Ш.С.М., К.Ю.О., П.С.Н., Л.С.Н., С.Н.А., ПС.Н., Р.С.И., А.С.А., Ф.Л.Н., П.Е.Н., Т.Е.Р., П.Л.И., К.И.В., К.Е.Ю., З.И.Я., Р.М.И., Ж.Е.Е., М.Л.Ф., Бабкина, К.М.М., Л.Г.Г., Ч.О.С., Х.С.А., В.И.Р., Л.Д.Н., свидетелей Г.Л.В., П.Н.В., В.Е.В., Ш.Е.А., Р.Д.В., Х.Г.С., Ф.Л.Н., К.А.А., Л.Д.С., М.А.С., С.В.В., А.С.А., П.Д.В., П.О.А., У.В.К., М.А.М., Б.М.А., В.А.В., Н.Л.Ю., К.Г.П., П.В.В., Т.В.С., А.М.В., К.В.Н., Р.Д.В., Р.А.Г., И.И.Е., Ф.Ю.В., Б.И.И., Н.К.Ю., Н.Ю.А., Д.С.Н., Ф.С.А., К.В.А., Б.О.А., К.В.А., П.А.Е., С.А.М., В.С.В., Н.Н.В., И.Ю.А., П.А.С., Д.О.А., М.О.С., М.А.Н., М.М.А., Д.Л.В., Ш.И.И., Р.Е.В., О.О.О., Г.А.А., Ф.Е.И., Ф.Р.А., О.М.А., П.А.С., Р.Ю.Б., Т.Е.В., Б.Ф.Н., Д.Е.Н., К.Л.Н., Ш.С.М., У.Е.В., Б.Е.А., А.А.А., Л.Н.А., Д.С.Ю., Н.Л.Ю., У.В.А., Г.О.И., М..Г.Р., Ш.Н.А., Ю.П.И., К.О.Н., В.О.И., П.В.В., Б.Н.Н., Е.М.В., М.А.В., Ф.С.А., П.А.А., П.А.О., У.В.А., М.С.А., Г.М.В., Т.В.В., Н.В.И., И.И.Р., В.Т.Г., Ф.В.А., В.А.Г., Е.Я.Ю., Г.А.С., К.Е.Г., М.Е.И., Г.О.В., Б.Е.Н., П.Н.В., П.Е.В., Ш.П.Н., Р.А.В., Л.А.Н., Л.Т.М., К.А.Н., Щ.И.А., Ш.А.П., К.Е.В., А.У.И., Ч.Н.А., В.А.С., Ш.А.А., М.С.А., М.С.А., П.С.В., О.Н.А., М.В.Г., С.И.К., Г.А.О., З.В.Н., Т.Л.Г., Б.И.Т., Б.А.А., С.С.В., Б.Р.Р., В.А.В., Ц.С.В., Т.В.А., П.М.Н., А.Г.Н., Р.А.С., К.В.А, Б.В.Н., Л.С.Н., К.О.Н., К.В.А., Ч.Д.Г.,Н..Н.А., К.Л.М., Ф.Т.В., Д.СМ., С.Л.В., Е.Н.М., К.Г.Р., Т.Г.Г., Е.В.И., С.Н.Н., Г.И.В., Р.В.С., М.Т.В., Н.Н.П., А.С.В., И.О.М., Ч.С.В., С.Л.А., Г.Т.В., З.Е.В., С.Е.В., К.В.И., У.Н.А., Ш.СА., Б.Е.А., П.Н.Г., Р.Н.Н., М.Л.М., А.Е.А., К.В.В., Г.Р.М., К.А.В., П.А.С., К.Г.И., Я.С.В., А.А.А., С.О.А., М.О.В., К.Е.Н., П.С.В., Х.Р.Н., С.В.Л., Л.Е.А., С.Е.Ю., М.И.О., С.А.А., Л.В.Л., К.Р.Ю., М.Л.Н., К.С.В., Б.И.Б., специалистов Г.Ю.В., Л.И.К., Ш.П.Р., рапорты об обнаружения признаков преступления, заявление директора АО «Самаранефтепродукт» С.А.А.; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Клиентовой О.Н.; протоколы явки с повинной Чуфистова В.И. и К.А.А.; справки № 194 от 16.07.2015, № 182 от 25.05.2017 об исследовании документов, в соответствии с которой определен размер причиненного ущерба; заключения криминалистических экспертиз № 57/395, 2175, 05/57-216, 59/4336, справка ООО «АЗК-Стандарт» № 38-04/13 от 22.04.2013, протоколы осмотров места происшествия – территорий автозаправочных комплексов, принадлежащих АО «Самаранефтепродукт», с изъятием оттуда нештатных технических устройств и осуществлением технологических проливов топлива; протоколы очных ставок с участием обвиняемых и свидетелей В.А.С., Ш.А.А., Т.В.А., М.С.А., К.А.В., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство – К.А.А. и Чуфистова В.И.; протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемого К.А.А., протоколы других следственных действий и иные приобщенные к материалам уголовного дела документы.

В приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Оценив в совокупности с другими собранными по делу доказательствами показания свидетелей обвинения Т.В.А., Ч.Н.А., Ш.А.А., В.А.С., М.С.А., К.А.В., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство – К.А.А. и Чуфистова В.И., суд подверг их обоснованному сомнению, указав как на наличие в них существенных противоречий, так и на их несоответствие другим исследованным судом доказательствам.

Отвергая показания свидетелей Т.В.А., Ч.Н.А., Ш.А.А., В.А.С., М.С.А., К.А.В., данные в ходе предварительного следствия, суд правомерно сослался на выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 5152 от 05.12.2019 года, оснований не согласиться с приведенной аргументацией у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия не принимает во внимание приложенную к кассационной жалобе рецензию специалиста И.Н.А. от 13.09.2021 на заключение специалиста № 5152 от 05.12.2019 года, поскольку оценка тому или иному доказательству в ходе судебного разбирательства, даваемая лишь судом, разрешающим дело по существу, не может быть подменена рецензией (частным мнением) специалиста. Кроме того, в ходе кассационного производства суд не вправе исследовать представленные по делу доказательства.

Вопреки доводам жалобы, давая в приговоре соответствующую оценку показаниям лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство – К.А.А. и Чуфистова В.И., суд тем самым дал свою оценку и всем иным доказательствам, составной частью которых выступают их показания по обстоятельствам дела, в том числе перечисленным в жалобе протоколам предъявления криминального оборудования обвиняемому К.А.А. на опознание, осмотра криминального оборудования с участием обвиняемых К.А.А. Чуфистова В.И., протоколам проверок показаний К.А.А. на месте, протоколам очных ставок между обвиняемыми К.А.А., Чуфистовым В.И. и обвиняемыми Юдиным С.М., Петрушиным И.Н. Салко К.В. и Клиентовой О.Н., протоколам явки с повинной К.А.А. и Чуфистова В.И.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании представленных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Юдина С.М., Петрушина И.Н. Салко К.В. и Клиентовой О.Н. состава инкриминированного им преступления.

В обоснование своего вывода о том, что действия Юдина С.М., Петрушина И.Н. Салко К.В. и Клиентовой О.Н. не образуют состава преступления, суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и в их совокупности оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Юдина С.М., Петрушина И.Н. Салко К.В. и Клиентовой О.Н. у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда об оправдании Юдина С.М., Петрушина И.Н. Салко К.В. и Клиентовой О.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, судом не допущено.

Содержащееся в приговоре выводы о признании недопустимыми ряда представленных по делу доказательств обвинения, в том числе заключений криминалистических экспертиз, справок специалистов, справок № 194 от 16.07.2015, № 182 от 25.05.2017 об определении размера причиненного ущерба, протоколов осмотра мест происшествия – территорий автозаправочных комплексов, в ходе которых изымалось нештатное оборудование, имевшее предположительно криминальный характер, и осуществлялся технологический пролив топлива с целью проверки факта недолива – являются мотивированными и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Как следует из выводов суда, изложенных в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия, стороной обвинения не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт работы на АЗК несанкционированного оборудования, имеющего криминальный характер, которое влияло на недолив отпускаемого клиентам топлива, а установление того, что данная система позволяла недоливать топливо в точно определенном размере, на основании предоставленных обвинением доказательств невозможно.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении судебной экспертизы изъятых на автозаправочных комплексах специальных устройств, используемых предположительно для образования недолива отпускаемого топлива, является подробно мотивированным и правильным в силу отсутствия объективной возможности представления для экспертного исследования всех необходимых материалов и образцов.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованности отказа в назначении в ходе судебного разбирательства бухгалтерской экспертизы. Не усматривая оснований для проведения такой экспертизы, суд правомерно сослался на отсутствие достоверных доказательств объема недолива нефтепродуктов, а также невозможность установления точного количества заправленного потерпевшими топлива.

Вопреки доводам жалобы, недоказанность размера причиненного потерпевшим ущерба не свидетельствует о возможности осуждения Юдина С.М., Петрушина И.Н. Салко К.В. и Клиентовой О.Н. за неоконченное преступление, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц в целом состава инкриминируемого им преступления, вне зависимости от размера ущерба, понесенного потерпевшими.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов уголовного дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось, при этом, вопреки ошибочному убеждению автора кассационной жалобы, закон не предусматривает возвращение уголовного дела прокурору с целью восполнения неполноты проведенного предварительного расследования.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о нарушении судом прав потерпевшей стороны в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства в суде первой инстанции не было допущено нарушений гарантированных законом прав потерпевшего АО «Самаранефтепродукт» на участие в уголовном судопроизводстве, доступ потерпевшего к правосудию ограничен не был, препятствий в получении информации о результатах разрешенных судом ходатайств, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебных экспертиз, в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, в том числе с результатами проведенных экспертных исследований, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о расхождении текста имеющегося в материалах дела подлинника приговора содержанию приговора, провозглашенного в судебном заседании, проверялись при апелляционном рассмотрении уголовного дела и признаны несостоятельными по основаниям, с которыми соглашается и судебная коллегия. Приведенные в кассационной жалобе доводы о внесении в приговор исправлений после его провозглашения ничем в материалах уголовного дела не подтверждаются и не ставят под сомнение факт изготовления в полном объеме приговора председательствующим судьей в совещательной комнате. В кассационной жалобе не содержится данных о том, что в приговор после его постановления вносились существенные поправки, затрагивающие саму его суть и повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка приведенным доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших и апелляционного представления. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года в отношении Юдина Сергея Михайловича, Петрушина Игоря Николаевича, Салко Константина Валерьевича и Клиентовой Ольги Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего АО «Самаранефтепродукт» Кузнецовой А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление11.03.2022