Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьмичевой Галины Викторовны в интересах осужденного Соколова Сергея Петровича, по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденного Соколова С.П., использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Фроловского Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Арчубасовой М.О., поддержавшей доводы кассационного представления и считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2023 года

Соколов Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 мая 2014 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 4 сентября 2015 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 августа 2015 года освобожден условно-досрочно;

- 22 марта 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 эпизода преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 17 апреля 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Освобожден 30 сентября 2019 года по отбытию наказания;

- 6 июля 2022 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года и окончательное наказание Соколову С.П. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Соколов С.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступление совершено 12 августа 2022 года на территории г. Волжска Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмичева Г.В., действующая в интересах осужденного Соколова С.П., выражает несогласие с состоявшимся в отношении ее подзащитного судебными решениями. Не оспаривая вину и квалификацию преступлений, считает назначенное наказание слишком суровым и несоразмерным содеянному, поскольку не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, в том числе и компенсация морального вреда. Судом не принято во внимание, что Соколов С.П. является пенсионером и инвалидом 3 группы, положительно характеризуется заведующей наркологического отделения Оршанской центральной районной больницы, а также мнение потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий к осужденному и назначении минимальной меры наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку Соколов С.П. подавал заявление об отказе от услуг защитника, однако данный отказ не был принят следователем ФИО9, в том время как обязательное участие защитника не требовалось, обстоятельств, указанных в ст. 51 УПК РФ, не было установлено.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, снизить размер назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Соколова С.П., ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В обосновании доводов указал, что из установленных обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, следует, что хищения, совершенные Соколовым С.П., не являются тождественными, совершены разными способами, умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у Соколова С.П. только после изъятия банковской карты и мобильного телефона. Отмечает, что в действиях осужденного усматривается реальная совокупность преступлений – кража мобильного телефона и кража денег с банковского счета. Считает, что действия Соколова С.П. подлежат квалификации по двум самостоятельным составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также указал, что судом необоснованно сделан вывод о квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража в отношении электронных денежных средств, поскольку в действиях осужденного содержится состав преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с «банковского счета». Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовного закона не устранены.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Соколов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного гражданину, в отношении электронных денежных средств.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2022 № 29, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Вместе с тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены не были.

Органом предварительного следствия действия Соколова С.П. по хищению у ФИО11 кредитной банковской карты, материальной стоимости не представляющей, и мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по хищению денежных средств ФИО11 с банковского счета на общую сумму 27795 рублей - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Из установленных обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, следует, что хищения, совершенные Соколовым С.П., не являются тождественными, совершены разными способами.

Как следует из материалов уголовного дела, Соколов С.П. 12 августа 2022 года в период времени с 08 часов 12 минут до 09 часов 00 минут с деревянной лавки, расположенной возле подъезда №<адрес>, похитил кредитную банковскую карту и мобильный телефон, принадлежащие ФИО11 После этого в период времени с 09 часов 16 минут до 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего.

Таким образом, умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у Соколова С.П. только после изъятия банковской карты и мобильного телефона.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании квалифицировал действия Соколова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, несмотря на то, что данный вывод противоречит исследованным доказательствам, а хищения имущества и денежных средств с банковского счета совершены в разное время и различными способами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах в действиях Соколова С.П. усматривается реальная совокупность преступлений - кража мобильного телефона с причинением значительного ущерба гражданину и кража денег с банковского счета.

При таких обстоятельствах, является верным довод кассационного представления, что действия Соколова С.П. следует квалифицировать по двум самостоятельным составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Соколов С.П. завладев без разрешения потерпевшего ФИО11 банковской картой последнего, оплачивал ею товары бесконтактным способом, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 27795 рублей.

Указанные действия органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Государственным обвинителем в порядке реализации п. 8 ст. 246 УПК РФ исключен квалифицирующий признак указанного преступления - «с банковского счета».

Судом первой инстанции действия Соколова С.П. в указанной части расценены, как кража в отношении электронных денежных средств.

При этом судом в приговоре указано, что похищенные электронные денежные средства, принадлежащие ФИО11, учитывались <данные изъяты> без открытия банковского счета по договору кредитной карты №, с помощью кредитной банковской карты <данные изъяты>» №.

С данным выводом согласиться нельзя.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УКРФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, Соколов С.П., похитив мобильный телефон и кредитную банковскую карту потерпевшего, оплачивал картой товары бесконтактным способом, похитил денежные средства с банковского счета кредитной банковской карты ФИО11 воспользовался установленным в телефоне приложением «<данные изъяты> перечислив их на находящуюся в его пользовании банковскую карту иного лица (ФИО12), и распорядился ими по своему усмотрению, после чего вновь используя кредитную банковскую карту потерпевшего, оплачивал картой товар бесконтактным способом.

Потерпевший ФИО11 являлся дepжaтeлeм кредитной банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Соколов С.П. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.

Указанное образует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная «с банковского счета».

При указанных основаниях, заслуживают внимания доводы кассационного представления, что судом необоснованно сделан вывод о квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража в отношении электронных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовного закона не устранены ввиду отсутствия апелляционного повода.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принимая во внимание невозможность устранения допущенных нарушений путем изменения состоявшихся судебных решений, с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ приговор и апелляционное определение в отношении Соколова С.П, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, то доводы, указанные в кассационной жалобе о справедливости назначенного осужденному наказания, а также иные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Соколов С.П. обвиняется в совершении в том числе и тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая данные о его личности и обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года в отношении Соколова Сергея Петровича - отменить.

Направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл в ином составе суда.

Избрать Соколову Сергею Петровичу меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, т.е. до 17 января 2024 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: