Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Найденова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2018 года и постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года.

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2018 года

Найденов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: , несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.210 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, Найденову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ Найденову А.В. установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не уходить из дома – места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания – г. Грязи Липецкой области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Найденов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Найденову А.В. исчислен с 25 октября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 6 сентября 2017 года по 7 сентября 2017 года и нахождения под домашним арестом с 8 сентября 2017 года по 24 октября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года представление начальника спецотдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Липецкой области удовлетворено.

Зачтены Найденову А.В. в срок отбывания наказания периоды нахождения под домашним арестом: с 8 сентября 2017 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с 14 июля 2018 года по 24 октября 2018 года включительно на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке указанные приговор и постановление Октябрьского районного суда г. Липецка не обжаловались и вступили в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, основания ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного – адвоката Катковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора и постановления, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, кассационную жалобу – частичному удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Найденов А.В. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Найденов А.В. выражает несогласие с приговором и постановлением в части зачета периода нахождения его под домашним арестом и назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Со ссылкой на ст.10 УК РФ, указывает, что суд незаконно применил положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ухудшающие его положение и необоснованно произвел зачет периода его нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. При этом суд не учел, что преступление им было совершено до вступления в законную силу указанного федерального закона, в связи с чем правила, установленные ч. 3 ст.72 УК РФ в прежней редакции закона, предусматривающие зачет времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, сохраняются для него и после принятия указанного Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Кроме того считает, что в приговоре не приведено мотивов назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Просит приговор изменить, исключить назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, зачесть период его нахождения под домашним арестом с 8 сентября 2017 года по 24 октября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Найденова А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Найденовым А.В. при участии адвоката, условия заключенного соглашения осужденным соблюдены. В судебном заседании Найденов А.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Требования ст.ст. 316, 317, 317.7 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Найденова А.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом не нарушены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Найденов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Найденова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Найденову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики, условий жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению и ограничения свободы ч. 2 ст. 210 УК РФ, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При решении вопроса о применении штрафа и его размере, судом приняты во внимание все конкретные обстоятельства дела, корыстные мотивы осужденного. Размер дополнительных наказаний определен судом с учетом принципа индивидуализации наказания и является соразмерным содеянному осужденным.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен осужденному верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ была дополнена ч. 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Из материалов дела следует, что преступления Найденовым А.В. совершены в период с 1 июня 2016 года по 14 сентября 2017 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, а потому, в силу ст. 10 УК РФ, к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение, в связи с чем правила, установленные ч. 3 ст. 72 УК РФ в прежней редакции закона, о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, сохраняются для Найденова А.В. и после принятия указанного Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

В этой связи принятое судом решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Найденова А.В. под домашним арестом с 8 сентября 2017 года по 24 октября 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения Найденова А.В. под домашним арестом с 8 сентября 2017 года по 24 октября 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом нельзя признать законным постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года в силу следующего.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора лишь в том случае, если они не затрагивают существо принятого решения.

Кроме того, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

В нарушение этих требований закона и разъяснений названного Постановления Пленума ВС РФ, суд внес в резолютивную часть приговора изменения, которые связаны с зачетом в срок наказания осужденного различных периодов времени его нахождения под домашним арестом, что является недопустимым, поскольку находится вне его компетенции, в связи с чем, постановление от 23 мая 2019 года подлежит отмене.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание в приговоре конкретной территории (населенного пункта, муниципального образования) является необходимым лишь в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания. В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Из приговора же усматривается, что суд первой инстанции, назначая осужденному оговариваемое дополнительное наказание, положения ст. 53 УК РФ применил неправильно, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, и указал конкретный населенный пункт – г. Грязи, Липецкой области, чего делать был не вправе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор также и в этой части, указав об установлении Найденову А.В. запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, исключив указание на конкретное муниципальное образование, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Найденова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2018 года в отношении Найденова А.В. изменить:

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) зачесть осужденному в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 8 сентября 2017 года по 24 октября 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года в отношении Найденова А.В. отменить;

исключить из приговора в части установления ограничений и запретов, применяемых к осужденному Найденову А.В. в объеме дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, указание – г. Грязи Липецкой области, заменив его на – «соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы».

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: