Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного - адвоката Смирнова Ю.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Смирнова Ю.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 октября 2021 года.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, , зарегистрированный по адресу: , проживавший по адресу: , судимый по приговору Сухиничского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

осужден:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 16 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Удовлетворен гражданский иск прокурора Калужской области в интересах ФКУ «Исправительная колония №5» УФСИН России по Калужской области.

С осужденного ФИО4 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Калужской области взыскано 8505000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 19 октября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО4 – адвоката Смирнова Ю.В., возражений прокурора Корчагина П.А., выступление осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Смирнова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения в части осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ и прекратить в указанной части уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и освободить ФИО4 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мнение прокурора Фоминой Н.И. и представителя потерпевшего ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области ФИО3, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору ФИО4 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО4 в период с 5 сентября 2017 года по 18 января 2018 года в г. Сухиничи Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Смирнов Ю.В. полагает, что судебные решения подлежат отмене или изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. В жалобе указывает, что в 2017 году ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области заключён ряд государственных контрактов, в соответствии с которыми ООО «» обязалась вырастить своими силами определённое количество картофеля и хранить его в овощехранилищах, расположенных в с. Сабуровщино Бабынинского района Калужской области, а ИК-5 УФСИН России по Калужской области, в свою очередь должна была поставить указанный картофель в исправительные учреждения Кировской области и Пермского края. В качестве подрядной организации для осуществления соответствующих перевозок выступило ООО «». В сентябре 2017 года директор ООО «» ФИО11, понимая, что на складах хранится недостаточное количество картофеля для отгрузки и отправления в ГУФСИН России по Пермскому краю и УФСИН России по Кировской области, опасаясь неблагоприятных для руководимой им организации последствий неисполнения государственного контракта, обратился к ранее знакомой ему ФИО12, фактически осуществлявшей перевозки картофеля по договорённости с директором ООО «», с просьбой о подыскании других сельхозпроизводителей и приобретении недостающего картофеля у них. С целью исполнения достигнутой договорённости ФИО12 закупила картофель у ООО «» и ООО «», расположенных на территории Пермского края. Для осуществления перевозок картофеля в исправительные учреждения вышеуказанных регионов были привлечены местные предприниматели. При этом начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области ФИО4 не был поставлен в известность об осуществлении отгрузки картофеля не со складов ООО «», расположенных в . ФИО4, будучи неосведомленным о вышеуказанных обстоятельствах, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по контролю за целевым использованием выделенных ФКУ ИК-5 УФСИН России по бюджетных средств и управлению исправительным учреждением, подписывал подготовленные бухгалтерией ИК – 5 УФСИН России по Калужской области документы, в которых местом отгрузки было указано . В результате вышеуказанных действий ФИО4 бюджету ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области был причинен материальный ущерб, образовавшийся в связи с излишне оплаченными ООО «» денежными средствами за перевозку картофеля в исправительные учреждения Кировской области и Пермского края. Неправильное установление фактических обстоятельств дела находится в причинной связи с нарушением судом правил оценки доказательств. Указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области ФИО4 знал о поставке картофеля в исправительные учреждения УФСИН России по Кировской области и ГУФСИН России по Пермскому краю не из с. Сабуровщино Бабынского района Калужской области, а непосредственно из Пермского края, и при этом давал указания продолжать готовить документы, свидетельствующие о том, что поставка картофеля осуществляется именно из с. Сабуровщино Бабынского района Калужской области, которые лично подписывал. Считает, что показания свидетеля ФИО14 не опровергают доводы защиты о неосведомленности ФИО1 о поставке картофеля не из , а содержание её показания изложенных в приговоре не в полной мере соответствует содержанию её показаний данных в судебном заседании, в которых она показала, что ФИО4 говорил о нехватке картофеля, выращенного ООО « Показания свидетеля ФИО13 считает недостаточным доказательством вины осужденного.

Оспаривает квалификацию действий осужденного. Считает, что при отсутствии достаточных доказательств осведомлённости ФИО4 об отгрузке картофеля у сельхозпроизводителей, находящихся на территории Пермского края и поставке его в исправительные учреждения Пермского края и Кировской области, не доказан факт наличия у осужденного умысла на совершение преступлений. Полагает, что причинение материального ущерба по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ. При этом наступление тяжких последствий органами предварительного следствия ФИО4 не вменялось.

Оспаривает приговор в части решения принятого по гражданскому иску и в части размера причиненного ущерба. Считает, что определение размера ущерба в сумме разницы стоимости услуг по перевозке по заключенным государственным контрактам и стоимости фактически оказанных услуг является неправильным.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО4 по ч. 2 ст. 292 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в части осуждения по ч.4 ст.160 УК РФ приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО4. на ч.1 ст.293 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи и освободить от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Корчагин П.А. считает приговор и апелляционное определение законными, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО4, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность ФИО4 в совершении каждого преступления подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Калужской области № 120-лс от 20 апреля 2016 года, согласно которому ФИО4. с 21 апреля 2016 года назначен на должность начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области;

- приказом № 102-лс от 24 апреля 2018 года врио начальника УФСИН РФ по Калужской области, согласно которому ФИО4. уволен с должности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области с 24 апреля 2018 года в связи с заключением УФСИН России по Калужской области «Об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта со стороны подполковника внутренней службы ФИО4., начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области»;

- уставом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, из содержания которого следует, что учреждение имеет право заниматься приносящей доход деятельностью, в том числе реализацией столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, сахарной свеклы, плодовых и ягодных культур. Непосредственное управление Учреждением осуществляет начальник Учреждения, который осуществляет общее руководство его деятельностью, несет персональную ответственность за ее результаты, за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением;

- государственным контрактом № 140 от 25 апреля 2017 года на оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке продовольственного картофеля с привлечением осужденных, заключенным между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в лице начальника ИК-5 ФИО4. и ООО «» в лице генерального директора ФИО11, согласно которого ООО «» по 01 декабря 2017 года обязалось оказать комплекс услуг (агротехнических мероприятий) по выращиванию продовольственного картофеля из семенного материала заказчика с использованием собственной сельскохозяйственной, сортировочной техники, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИК-5 на праве безвозмездного пользования земельных участков (договор от 15 марта 2017 года №), и обеспечить хранение сортированного картофеля на имеющихся площадях в течение всего срока исполнения контракта. Данные услуги ООО «», согласно договора, оказывает с привлечение трудоустроенных осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-5. Место оказания услуг - и д. . Вспомогательные работы при оказании агротехнических услуг осуществляются силами рабочих из числа специального контингента в целях их трудоустройства. Привлечение к исполнению данного контракта третьих лиц возможно по согласованию с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области. ФКУ ИК-5 обязалось принять и оплатить оказанные услуги. Цена контракта составила 30000000 рублей;

- государственным контрактом № 121/91 от 31 марта 2017 года на поставку картофеля, заключенного между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в лице начальника ИК-5 ФИО4 и УФСИН России по Пермскому краю, согласно которому ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области обязалось передать грузополучателю заказчика картофель свежий продовольственный Российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а также передать относящуюся к товару документацию, в том числе счет, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), или его копию, оригиналы либо копии протоколов лабораторных исследований (испытаний), оригинал декларации о соответствии либо ее копию, акт приема-передачи товара, а ГУФСИН России по Пермскому краю обязалось обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Цена контракта составила 22414700 рублей;

- государственным контрактом № 118/132 от 17 апреля 2017 года на поставку товара, заключенного между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в лице начальника ИК-5 ФИО4. и УФСИН России по Кировской, содержащим аналогичные права и обязательства сторон, цену контракта 14300000 рублей;

- государственным контрактом № 204 от 2 июня 2017 года на оказание услуг по перевозке грузов, заключенным между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в лице начальника ИК-5 ФИО4, и ООО «» в лице директора ФИО20, согласно которому ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области обязалось предоставлять заявки на перевозки грузов и грузы в месте и в сроки, указанные в Спецификации, затем оплатить доставку грузов, а ООО «» обязалось доставить вверенные ему грузы в виде картофеля свежего продовольственного в количестве 6032,1 тонн в пункты назначения согласно Спецификации. Общая сумма контракта составила 21990000 рублей 00 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах и условиях заключенных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в лице начальника ИК-5 ФИО4 вышеуказанных государственных контрактов, которые прошли правовую экспертизу у юрисконсульта ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области ФИО16 и были признаны соответствующими действующему законодательству. В результате преступных действий ФИО4 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, сопряженных с нарушением контрактов был причинен материальный ущерб в виде излишне оплаченных денежных средств за перевозку картофеля в исправительные учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю и УФСИН России по Кировской области в общей сумме 8505000 рублей. Данный ущерб является существенным для ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, поскольку в настоящее время учреждение находится в тяжелом финансовом положении, на его счетах не имеется денежных средств. Кроме этого, действия ФИО4, в результате которых был причинен материальный ущерб, повлекли для ИК-5 тяжкие последствия, а именно был нарушен основополагающий принцип бюджетной системы, в частности, эффективность использования бюджетных средств. В результате недопоставки продовольственного картофеля УФСИН России по Кировской области 21 марта 2018 года разместило в единой информационной системе уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что могло повлечь включение ИК-5 в реестр недобросовестных поставщиков. В результате неисполнения в полном объеме своих обязательств перед УФСИН России по Кировской области и исполнения обязательств с нарушением установленных сроков перед ГУФСИН России по Пермскому краю деловая репутация учреждения как поставщика по государственному контракту была испорчена. В связи со взысканием в судебном порядке пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, заключенным ИК-5 с территориальными органами ФСИН России, с июня 2019 года движение денежных операций по лицевому счету по расходованию денежных средств приостановлено УФК по Калужской области, что стало следствием невозможности осуществления ИК-5 закупок сырья и материалов для организации производственной деятельности и получения прибыли от реализации её результатов и привело к значительному снижению загрузки производственных мощностей, срыву производственного процесса, дезорганизацию деятельности ИК-5, поскольку денежные средства зарабатываемые исправительным учреждением направляются на погашение исполнительных обязательств, а не на развитие и укрепление материально-технической базы производства;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО16, которая кроме этого, пояснила, что заключенный в рамках Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт с ООО «МЛ-АВТО» предполагал доставку картофеля в исправительные учреждения указанной транспортной организацией, согласно спецификации к контракту, только из села Сабуровшино Бабынннского района Калужской области. Нарушение указанных условий являются нарушением существенных условий контракта и это недопустимо законодательством;

- показаниями свидетеля ФИО5. - заместителя начальника управления УФСИН России по Калужской области, согласно которым ему по роду его деятельности известно о государственных контрактах, заключенных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в лице начальника ФИО4 с ООО «», УФСИН России по Кировской области и ГУФСИН России по Пермскому краю. В рамках программы самообеспечения продовольственной безопасности, трудоустройства осужденных на собственных предприятиях в начале 2017 года был заключен государственный контракт с ООО «Аврора» по оказанию комплекса агротехнических и агрохимических услуг по подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке продовольственного картофеля, с привлечением осужденных и использованием техники ООО «Аврора». Данный контракт заключался в рамках электронного аукциона. Контракт по выращиванию картофеля состоял из нескольких этапов: подготовка почвы, посев, выращивание и уборка. Поставки данного картофеля планировались в разные регионы, такие как Москва, . По мере исполнения контрактов, до октября 2017 года никаких проблем, касающихся неисполнения или угрозы срыва контрактов не возникало. ФИО4 периодически докладывал руководству, что исполнение контрактов происходит в рабочем порядке. В октябре 2017 года произошли срывы поставок ИК-5 картофеля в Пермский край и Кировскую область. Эти регионы обратились в УФСИН России по Калужской области с просьбой решить вопрос о своевременной поставке картофеля. Данный вопрос неоднократно обсуждался с ФИО4 Последний обещал выполнить обязательства по государственным контрактам. Причинами возникших проблем ФИО4 указывал недостатки в работе оборудования по сортировке картофеля, а также некачественное исполнение транспортными компаниями услуг по транспортным перевозкам. В дальнейшем ФИО4 не были решены возникшие проблемы по исполнению данных контрактов, в связи с чем неоднократно проводились рабочие встречи с участием ФИО4, на которых обсуждались пути выхода из сложившейся ситуации, принимались решения об увеличении привлечения количества осужденных и изменении режима их работы по сортировке на круглосуточный. На этих рабочих встречах не вставал вопрос о том, что картофеля для поставок недостаточно, речь шла только о том, что ИК-5 не успевает осуществлять сортировку, и нет машин для транспортировки. Вопросы о приобретении картофеля у других сельскохозяйственных производителей не обсуждалось и таких решений не принималось. В результате исполнения данных государственных контрактов ФИО4 были частично не выполнены обязательства;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО17 - заместителя начальника УФСИН России по Калужской области;

- показаниями свидетеля ФИО13, в 2017 году являвшейся главным бухгалтером ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, согласно которым 25 апреля 2017 года руководителем ИК-5 ФИО4. был заключен государственный контракт с ООО «» на выполнение комплекса услуг, связанных с выращиванием картофеля. По данному контракту к выполнению работ привлекались осужденные с использованием техники и площадей ООО «» в селе Сабуровщино Калужской области. Бухгалтерия подготавливала пакет документов на поставку продовольственного картофеля в территориальные органы УФСИН, с которыми были заключены государственные контракты на поставку картофеля, а именно: счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи. Документы подготавливала бухгалтер ФИО6, отдавала ей на подпись, а затем документы передавались на подпись начальнику ФИО4 или, в случае его отсутствия, ФИО8. ФИО2 три этапа работы ИК-5 оплатила ООО «» в полном объеме, так как эти работы были признаны выполненными, а четвертый заключительный этап, где была сортировка и затаривание в сетки, выполнен не был, учреждение отказалось от подписания этого акта. Появились неисполненные обязательства по поставке картофеля в территориальные органы, колония не выполнила обязательства перед УФСИН России по Пермскому краю и УФСИН России по Кировской области, значительный объем картофеля не был поставлен. В целях исполнения обязательств перед территориальными органами был заключен государственный контракт на оказание транспортных услуг с ООО «». В нем были расписаны все пункты доставки. При этом местом отгрузки всегда являлось с. Сабуровщино Бабынинского района. Курировала контракты сотрудник ИК – 5 Берлина. Она связывалась с территориальными органами и уточняла место поставки, где готовы были принять картофель, после этого передавала информацию-заявку в устной или в письменной форме в ООО «» на выделение транспорта и после этого данные на водителя. После получения этой информации готовился полный пакет документов. Документы изготавливались по бухгалтерской программе. После того, как груз был доставлен, накладная возвращалась с отметкой грузополучателя о приемке в соответствующем объеме. При этом ФИО13 было известно, что поставка картофеля в исправительные учреждения Пермского края и Кировской области осуществлялась не из села Сабуровщино Калужской области. ФИО4 также знал об этом и упоминал о том, что картофель отгружают на месте - в Перми и Кирове. ФИО4 давал указание продолжать готовить документы о якобы отгрузке картофеля из села Сабуровщино Бабынинского района Калужской области. Соответственно и оплата производилась после того, как поступал акт об оказании транспортных услуг, к нему прикладывалась накладная с отметкой о получении груза. Таким образом, в документах попрежнему указывалось место отгрузки село Сабуровщино Бабынского района Калужской области. При этом, поскольку по документам место отгрузки картофеля не изменилось, оснований для расторжения договора с ООО «МЛ-АВТО» не имелось. При расторжении указанного контракта с этим перевозчиком, должны были быть определены объемы, которые будут осуществляться погрузкой из другого места, собраны коммерческие приложения, проведены торги, определены пункты доставки, а сроков на это уже не было;

- показаниями свидетеля ФИО8., согласно которым в период нахождения ФИО4 в отпуске в 2017 году он исполнял обязанности начальника ИК-5. Перед уходом в отпуск ФИО4 сообщил ему информацию о том, что государственные контракты на выращивание и поставку картофеля в исправительные учреждения в настоящее время добросовестно исполняются. ФИО4 дал ему указание в период его отсутствия подписывать пакеты документов на поставки картофеля в исправительные учреждения УФСИН России по Кировской области и ГУФСИН России по Пермскому краю. ФИО4 ничего не сообщил о каких-либо проблемах, возникающих при исполнении данных контрактов, а также о том, что в действительности погрузка картофеля может осуществляться не с территории села Сабуровщино Бабынинского района Калужской области, а из других регионов. Он сам лично не контролировал, откуда именно осуществляется отгрузка картофеля для доставки в исправительные учреждения, просто подписывал необходимые документы и был уверен, что отгрузка осуществляется только из села Сабуровщино Бабынинского района;

- показаниями свидетеля ФИО18, работавшей бухгалтером в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, согласно которым в связи с заключенными контрактами на поставку картофеля ИК-5 должна была передавать покупателю документы, сопровождающие поставку товаров: счет-фактуру, товарную накладную, акт о приеме-передаче товара, декларацию, сертификат на товар. 2 июня 2017 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в лице ФИО4. и ООО «» в лице директора ФИО20 был заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке грузов. Согласно приложению, отгрузка картофеля должна осуществляться из овощехранилищей в . С начала сентября 2017 года до конца января 2018 года она по устному указанию ФИО13 занималась оформлением документов, сопровождающих поставки картофеля в территориальные органы УФСИН России по Кировской области и ГУФСИН России по Пермскому краю. Начальником отдела маркетинга ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области ФИО19 осуществлялся контроль за исполнением государственных контрактов № 118/132 от 20 апреля 2017 года и № 121/91 от 31 марта 2017 года. По указанным контрактам, по согласованию с главным бухгалтером на каждую поставку подготавливался один и тот же пакет документов в который входила и товарно-транспортная накладная, содержащая сведения о наименовании организации перевозчика, пункте погрузки, пункте разгрузки. В товарно-транспортных накладных на Кировскую область и Пермский край ею везде указывалось местом погрузки овощехранилище, расположенное по адресу: Калужская область, Бабынинский район, село Сабуровщино. Эту информацию она указывала по указанию ФИО13, а также руководствовалась приложением к государственному контракту №204 от 2 июня 2017 года, где была указана данная информация. Все документы об оказании транспортных услуг принимались только от ООО «», согласно контракту №204 от 2 июня 2017 года. После оформления в программе 1С-Бухгалтерия всех этих документов она передавала их ФИО13, а последняя передавала их на подпись начальнику исправительного учреждения ФИО4 Акты об оказании транспортных услуг ООО «» утверждались ФИО4 и передавались в бухгалтерию для осуществления оплаты. Бухгалтерией перечислялись денежные средства на счет ООО «» за транспортные услуги. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области были произведены оплаты транспортных услуг ООО «» согласно государственному контракту № 204 от 2 июня 2017 года за перевозки картофеля заказчикам УФСИН России по Кировской области и ГУФСИН России по Пермскому краю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «», согласно платежным поручениям, которые соответствовали транспортным накладным, в общей сумме 12 647 000 рублей;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО14 (ФИО9);

- показаниями свидетеля ФИО11 - генерального директора ООО «», в части заключения между его предприятием и ФКУ ИК-5 УФСИН России по государственного контракта на выращивание картофеля;

- показания свидетеля ФИО20 - директора ООО «», согласно которым ООО «» участвовало и выиграло аукцион на оказание транспортных услуг ФКУ ИК-5 УФСИН России по . В июне 2017 года между ООО «» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в лице начальника ФИО1 был заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке грузов. Согласно данному контракту ООО «» должно было осуществлять перевозку свежего и сушеного картофеля, согласно спецификации. Их организация приступила к осуществлению перевозок картофеля, однако у них возникла необходимость привлечения посредников для перевозок, потому что был запланирован большой объем работ по перевозкам, который ООО «» в одном лице не могло выполнить. Поэтому между ООО «-» и субперевозчиками были заключены дополнительные контракты. В числе одних из субперевозчиков была ИП ФИО12 Согласно государственному контракту, заключенному с ФКУ ИК-5, указанная исправительная колония готовила документы на перевозку картофеля, эти документы он передавал ФИО12, а она осуществляли перевозку картофеля ви . После перевозки картофеля субпревозчиками, ему возвращались документы, составлялись акты выполненных работ между ИП «ФИО12» и ООО «», а затем ООО «» составляла акты выполненных работ с ФКУ ИК-5, после чего производилась оплата за оказанные услуги по безналичному расчету. Около 10% оставалось на счетах ООО «» для погашения налогов, остальные денежные средства перечислялись субперевозчикам за перевозки. Транспортными средствами ООО «» было выполнено 2 рейса по , и 4 перевозки были выполнены Кировской компанией. Согласно государственному контракту, продовольственный картофель необходимо было перевозить из в Архангельскую, Калужскую, Московскую, Кировскую области и Пермский край. В устной форме сотрудники учреждения ФКУ ИК-5 ФИО25 или ФИО10 звонили и говорили, куда планируется отгрузка картофеля, после чего ООО «» составляло договор-заявку с субперевозчиком и осуществлялась перевозка картофеля. Погрузка картофеля производилась в . У него не было возможности осуществлять контроль за другими компаниями, он просто передавал им пакет документов. Пакет документов он передавал через мужа ФИО12 или самой ФИО12 В пакет документов входило: счет, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная. В дальнейшем ему возвращалась товарно-транспортная накладная, это было основанием о принятии груза от субперевозчика, после чего составлялся акт выполненных работ. Во всех этих документах указывалось, что отгрузка производилась в . Сведениями о том, что ИП ФИО12 могла перевозить картофель не из , а из других регионов, он не обладал. Не знал о том, что картофель перевозится не из . Оплата была произведена в полном объеме по безналичному расчету. ИК-5 переводило деньги на счет ООО «», а они уже переводили на счет ИП ФИО12;

- копиями актов оказанных услуг, составленных между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области и ООО «» по поставкам картофеля в исправительные учреждения УФСИН России по Кировской области и в исправительные учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которым общая стоимость данных транспортных услуг составила 13037000,00 рублей без НДС;

- копиями платежных поручений, подтверждающих оплату ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области услуги ООО «»;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с сентября 2017 года она являлась индивидуальным предпринимателем, а также работала по генеральной доверенности в должности директора ООО «». В сентябре 2017 года к ней обратился директор ООО «» ФИО20, с которым она ранее работала по другим договорам, с предложением принять участие в качестве субперевозчика для реализации перевозок между ООО «» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, а именно, перевозок свежего картофеля в исправительные учрежденияи . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» в лице ФИО20 и ИП ФИО12, был заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов. Согласно данному договору она должна была осуществлять перевозки картофеля на своем транспорте согласно предоставленным ООО «» заявкам, а ООО «» должно было оплачивать данные услуги на основании актов выполненных работ. Она также была знакома с генеральным директором ООО «» ФИО11 В этот же период, в середине сентября 2017 года, при встрече с ФИО11, последний сообщил, что, согласно его договорным отношениям с ФКУ ИК-5 он занимается выращиванием картофеля для дальнейших поставок. Существовало много мест поставок картофеля и ФИО11 опасался, что не справится с обеспечением всего объема поставок. ФИО11 сообщил, что на его складах ООО «» недостаточно картофеля для обеспечения в полном объеме поставок в Пермский край и Кировскую область, а также он не успевает производить сортировку и отгрузку необходимого объема картофеля. Для обеспечения поставок в эти регионы ФИО11 предложил ей приобрести картофель у других сельхозпроизводителей по её выбору, на что она согласилась. В тот момент ФИО11 довел до её сведения, что письменный договор между ними на поставку картофеля в ООО «» будет заключен позднее и оплата будет произведена по факту выполнения работ. Со слов ФИО11, все поставки картофеля в рамках договора между ООО «» и ею должны быть осуществлены на основании договоров-заявок от ООО «» в исправительные учреждения регионов, минуя складские помещения и хранилища ООО «», а фактом выполнения поставок будут являться факты поставок картофеля в исправительные учреждения регионов. После этого они стали работать следующим образом. ФИО20 предоставлял на каждую перевозку пакет документов из ИК-5 УФСИН России по Калужской области. К этому пакету документов ФИО20 прикладывал договор-заявку, в которой указывал сведения о себе, как о заказчике, о ней, как о перевозчике, грузоотправителе - ИК-5, месте погрузки - , грузополучателе - конкретное учреждение ФСИН, адрес разгрузки, количестве картофеля. Также ФИО20 в договоре-заявке указывались сведения о транспортном средстве и водителе. Она, действуя по генеральной доверенности от ООО «», нашла крупных сельскохозяйственных производителей Пермского края, после чего стала приобретать картофель в ООО «» и в ООО «». расположенных в Пермском крае. Под каждый договор-заявку. предоставленный ООО «», она приобретала необходимый объем картофеля, указанный в заявке, и путем транспортной поставки доставляла в исправительное учреждение. Своими силами и транспортом данные перевозки она не осуществляла. Для их скорейшего осуществления привлекла субперевозчика в лице ИП ФИО28, находящейся в . В обязанности ФИО27 входило найти машину с водителем, организовать её приезд к сельхозпроизводителю, находящемуся в Пермском крае, после погрузки картофеля осуществить данную поставку по адресу конкретного исправительного учреждения. ФИО29 занималась поиском машин с водителями на территории Кировской области и Пермского края для перевозки картофеля. Она (ФИО12) передавала полученные пакеты документов от ООО «» лицам, сопровождавшим и контролировавшим перевозки. Документы с грузом картофеля поступали в конкретные исправительные учреждения, где делались отметки о принятии грузов. Ей присылалась копия товарно-транспортной накладной с отметкой о выполнении обязательств, на основании этого она оплачивала данные услуги на банковские карты ФИО30 и водителей. Также она составляла акты на выполнение работ-услуг, в которых указывала наименование транспортной услуги, адрес перевозки, стоимость выполненных работ и отправляла их ФИО20 на оплату. После чего ООО «» по мере накопления актов выполнения работ-услуг оплачивало работу путем безналичного расчета. Вся внутренняя документация касалась только контрагентов, а именно, ООО «», ИП ФИО31, ИП ФИО32, ООО «», ООО ». В данных документах нет такого контрагента, как ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области. На 1 декабря 2017 года объемы поставок картофеля в исправительные учреждения Кировской области и Пермского края достигли большого количества, и она настояла перед ФИО11 на заключении договора с ООО «Аврора», в случае отказа его заключения предупредила о прекращением поставок картофеля в указанные регионы. 1 декабря 2017 года между ООО «» в её лице и ООО «» в лице ФИО11 был заключен договор поставки картофеля свежего продовольственного, срок действия данного договора предусматривался с 1 февраля 2017 по 31 января 2018 года. Данный картофель приобретался ФИО11, согласно его слов для поставок в исправительные учреждения Пермского края и Кировской области. Согласно данному договору, она должна была передать в собственность ФИО11 свежий картофель по цене 6 рублей 20 копеек за 1 кг в количестве 1050 тонн, а ФИО11 должен был оплатить его стоимость в общей сумме 6510000 рублей. Как до заключения данного договора, так и после 1 декабря 2017 года, она продолжала выполнять свои обязательства по данному договору. Результатом явилась поставка в полном объеме картофеля ФИО11 Полагаясь на обещание ФИО11 в дальнейшем составить все необходимые документы не за каждую отдельную поставку, а за полный объем, она не составляла промежуточных актов сдачи-приемки, надеясь на то, что по окончании работы они с ФИО11 составят один документ на весь объем картофеля. На 26 декабря 2017 года она поставила ФИО11 1050 тонн картофеля, однако последний отказался оплачивать поставленную продукцию;

- копией договора № 109Т-17 поставки сельскохозяйственной продукции от 17 сентября 2017 года, заключенного между ООО « и ООО « ресурс» в лице директора ФИО12, согласно которому ООО «» обязалось передать в собственность ООО «» выращенную и произведенную сельскохозяйственную продукцию (картофель) в количестве, ассортименте, качестве, в сроки и по ценам согласно заявке покупателя, а последнее обязалось принять и оплатить указанный картофель. Местом загрузки картофеля является место нахождения продукции:, база ООО «», а также копии товарных накладных ООО «», согласно которым ООО «» приобрел у ООО «» 1720 тонн картофеля на общую сумму 9 565 0000 рублей;

- копией договора поставки от 1 декабря 2017 года, заключенного между ООО «» и ООО «» в лице директора ФИО12, согласно которому ООО « поставить, а ООО «» - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки согласно заявке покупателя. Согласно договору, приемка товара осуществляется на складе покупателя;

- копиями счетов-фактур ООО «», согласно которым ООО «» приобрело в ООО «» 240 тонн картофеля на общую сумму 1440000 рублей;

- копией агентского договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 1 сентября 2017 года, заключенного между ИП ФИО12 и ИП ФИО21, согласно которому ФИО21 обязалась осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов ФИО12, а последняя обязалась выплачивать за эти услуги вознаграждение;

- копию договора № 54 от 01.08.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов, заключенного между ООО «МЛ-АВТО» и ИП ФИО12, согласно которому ИП ФИО12 обязалась выполнять перевозки грузов на основании заявки ООО «», изыскать и поставить клиенту технически исправный автомобильный транспорт;

- копиями актов, заключенных между ИП ФИО12, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24 по перевозкам картофеля в исправительные учреждения УФСИН России по Кировской области и Пермскому краю, согласно которым общая стоимость данных транспортных услуг составила 4532000,00 рублей без НДС.

- показания свидетеля ФИО21, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками грузов. 1 сентября 2017 года между ней и ИП ФИО12 был заключен агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов, в ее обязанности входил поиск водителей для осуществления ИП ФИО12 перевозок свежего картофеля в сетках. Согласно данному договору, оплата с ней осуществлялась безналичным путем фактически за каждую предоставленную ею единицу транспорта. С ФИО12 по данному агентскому договору она работала в период с сентября 2017 года по январь 2018 года. Во всех договорах-заявках на перевозки и актах, составленных между ней и ФИО12 указан адрес загрузки и начало маршрута , а адресом разгрузки и окончанием маршрута указаны конкретные исправительные учреждения Кировской области и Пермского края. Эти сведения были изначально указаны в электронных бланках этих документов, присланных ФИО12 Ей было известно от ФИО12, и она сообщала об этом водителям, что местом загрузки автомашин являлись сельскохозяйственные предприятия, расположенные в и села Елово Пермского края. Таким образом картофель поставлялся не из Калужской области;

- заключением судебной экономической экспертизы № от 22 мая 2019 года, согласно которому общая стоимость транспортных услуг по представленным на исследование актам приема-передачи, заключенным между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области и ООО «», составляет 13037000,00 рубблей без НДС, из них: при перевозке в исправительные учреждения УФСИН России по Кировской области 3705000,00 рублей, при перевозке в исправительные учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю 9332000,00 рублей. Общая стоимость оказанных ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24 транспортных услуг по перевозке груза по данным актов приема-передачи, заключенных между ИП ФИО12 и указанными индивидуальными предпринимателями составила 4532000,00 рублей без НДС, из которых: при перевозке в исправительные учреждения УФСИН России по 1729000,00 рублей, при перевозке в исправительные учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю 3803000,00 рублей.

Расчет разницы между стоимостью транспортных услуг по данным актам приема-передачи, заключенными между ФКУ ИК-5 УФСИН России по и ООО «», и стоимостью фактически оказанных транспортных услуг, оказанных ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24 для ИП ФИО12, по каждому рейсу составляет в общей сумме 8505000,00 рублей, из них при перевозке в исправительные учреждения УФСИН России по Кировской области 1976000,00 рублей, при перевозке в исправительные учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю 6529000,00 рублей;

- другими приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности прямо указывающими на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов, заключения экспертов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию, неправильно установил фактические обстоятельства дела, обосновал изложенные в приговоре выводы только показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО25, которым дал необъективную оценку, а показания ФИО25 неправильно отразил в приговоре, являются несостоятельными и не находят подтверждения материалами дела, в том числе и сведениями из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на заключении судебной экономической экспертизы суд правильно установил размер причиненного ущерба ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, который составляет 8505000,00 рублей, является разницей между стоимостью транспортных услуг по данным актов приема-передачи, заключенными между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области и ООО «» и стоимостью транспортных услуг, фактически оказанных ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24 по транспортировке картофеля в исправительные учреждения УФСИН России по Кировской области и ГУФСИН России по Пермскому краю согласно государственных контрактов о поставке, заключенным между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в лице начальника данного исправительного учреждения ФИО1 и УФСИН России по Кировской области, ГУФСИН России по Пермскому краю.

Суд дал правильную оценку заключению экспертизы обоснованно учел изложенные в ней выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит ка выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил гражданский иск заместителя прокурора Калужской области в интересах ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Калужской области.

Судом в полном объеме проверены показания осужденного ФИО4, доводы защиты об отсутствии в действиях последнего признаков составов преступлений. Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этих доводов.

Квалификация действий осужденного ФИО4 является правильной. Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО4. состава хищения в форме растраты, суд правильно исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку из пункта 24 следует, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые подтверждают, что умыслом осужденного охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество - бюджетные средства в пользу третьего лица - ООО «», а общий размер растраченных бюджетных средств образует квалифицирующий признак - особо крупный размер хищения.

Совершая указанные действия ФИО4. использовал служебный подлог как средство реализации преступного умысла и сокрытия противоправности своих действий. Совершая подлог, фальсифицируя транспортные накладные, ФИО4., являясь начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, использовал свои служебные полномочия.

Суд правильно установил, что при совершении служебного подлога умыслом ФИО1 охватывалось, как стремление незаконно получить бюджетные средства, так и преследовалось достижения таких целей, как карьеризм, желание продемонстрировать вышестоящему руководству эффективность своей работы, приукрасить действительное положение и скрыть свою некомпетентность при руководстве деятельностью учреждения и при организации выполнения государственных контрактов, продемонстрировать улучшение показателей финансово-хозяйственной деятельности учреждения, выполнения плана по самообеспечению, избежать возможной дисциплинарной и материальной ответственности.

Также судом правильно установлено, что ФИО4., являющимся должностным лицом заключен государственный контракт, подпадающий под действие Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, установленные как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Вместе с тем, в нарушение Закона о контрактной системе ФИО4. фактически были изменены существенные условия заключенного контракта между ООО » и ФКУ ИК-5, поставка картофеля в Кировскую область и Пермский край, в нарушение спецификации к государственному контракту № 204 от 02 июня 2017 года осуществлялась не из села Сабуровщино Бабынинского района Калужской области, а из Пермского края. Это повлекло существенное уменьшение объема работ со стороны ООО «», уменьшение стоимости транспортных расходов. Однако, достоверно зная о данном факте, ФИО1, давал указания подчиненным сотрудникам продолжать готовить документы, вносить в официальные документы - транспортные накладные ложные сведения о месте отгрузки картофеля, и оплачивать работу ООО «» о поставке картофеля, якобы, согласно условиям договора.

Признав внесение в транспортные накладные, на основании которых составлялись акты выполненных перевозчиком ООО «МЛ-АВТО» работ и соответственно оплачивалась его работа, в которые были внесены заведомо ложные сведения об адресе места погрузки картофеля, официальными документами, суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Разрешая вопрос о виде наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд учел все нашедшие подтверждение материалами дела обстоятельства, имеющие значение для определения вида, размера наказания, и указал их в приговоре.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 292 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которым он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положении ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд привел в приговоре обоснование необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения в отношении ФИО4, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или внесения изменений в судебные решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи