Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года.

По приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.88 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.90 УК РФ.

В соответствии с пп.«б», «г» ч.2 ст.90 УК РФ применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи ФИО1 под надзор родителей, ограничения пребывания вне постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня без законного представителя. Установлена продолжительность действия принудительных мер воспитательного воздействия сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокуроров, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Василенко М.Н.., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить и прекратить производство по делу, мнение прокурора Степанова Д.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного ФИО1 – ФИО2 считает судебные решения незаконными. Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетелей имеют противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства, тогда как суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о предоставлении сведений, направленных на их проверку. Считает, что судами не приняты во внимание доводы о нарушениях уголовно – процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, наличия оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 Утверждает, что прокуратура Семилукского района Воронежской области не могла осуществлять надзор за ходом предварительного расследования по делу и поддерживать обвинение по нему ввиду отсутствия правовых оснований. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Мерзлякова Н.В., ФИО3 считают ее доводы несостоятельными и указывают, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокуроров на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах угона принадлежащего ООО «Большевик» автомобиля; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он, совместно с ФИО1, по предложению последнего, совершили угон автомобиля от магазина, после чего он был задержан участковым уполномоченным ФИО16; показаниями свидетеля ФИО14, видевшего проезжавший угнанный автомобиль, следом за которым на мопеде ехал ФИО15; показаниями ФИО16 о том, как он пытался догнать угнанный автомобиль под управлением ФИО15, который после его задержания рассказал об обстоятельствах угона вместе с ФИО1; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о ставших им известными со слов ФИО15 и ФИО1 обстоятельствах угона автомобиля; протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля и государственных регистрационных знаков; справками ООО «Т2 Мобайл» о местонахождении используемых ФИО15 и ФИО1 телефонов; протоколом проверки показаний на месте ФИО15; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии достаточных повода и оснований, в соответствии с требованиями ст.ст.140, 146 УПК РФ. Ошибка дознавателя в указании имени заявителя была устранена постановлением, что не противоречит требования уголовно –процессуального закона и не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1

Довод кассационной жалобы о невозможности вынесения судебного решения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УПК РФ при наличии процессуального решения о прекращении уголовного преследования по данному уголовному делу в отношении ФИО15 основан на неправильном толковании положений ст.27 УПК РФ, поскольку обязательное возбуждение уголовного дела в отношение каждого лица, привлекаемого к уголовной ответственности по одному делу, уголовно – процессуальным законом не предусмотрено.

Осуществление сотрудниками прокуратуры Семилукского района Воронежской области надзора по уголовному делу в отношении ФИО1 не нарушает требований уголовно – процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.66 УПК РФ заместителем прокурора Воронежской области дано поручение прокурору Семилукского района Воронежской области об осуществлении надзора за расследованием данного уголовного дела и утверждения обвинительного заключения.

Доводы кассационной жалобы законного представителя осужденного, в которых приводится собственная оценка обстоятельствам совершения преступления в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое осужден ФИО1, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией законного представителя осужденного об обстоятельствах совершения преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Версия стороны защиты от отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута, как не соответствующая фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1, не имея права на распоряжение автомобилем, завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем без цели хищения и осуществлял движение на нем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО4, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного, внесены необходимые изменения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание возраст и характеризующие осужденного данные, отсутствие реального ущерба по делу, поскольку автомобиль возвращен потерпевшему, ходатайство защитника и законного представителя ФИО2 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия и, руководствуясь ст.ст.90, 431 УПК РФ, п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению с применением в отношении несовершеннолетнего осужденного ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы законного представителя осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя осужденного – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: