Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника, наряду с адвокатом Шмелевой Т.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 октября 2021 года, постановления Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 2 августа 2021 года, 11 августа 2021 года, 13 сентября 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2021 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: , проживавший по адресу: несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечении, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 28 декабря 2020 года - 29 марта 2021 года, поданные ФИО2 27 июля 2021 года.

По постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 2 августа 2021 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 28 декабря 2020 года - 29 марта 2021 года, поданные защитником-адвокатом Жидковым П.В. 30 июля 2021 года.

По постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 11 августа 2021 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 28 декабря 2020 года - 29 марта 2021 года, поданные защитником в порядке ст. 49 УПК РФ Шмелевой Т.А. 10 августа2021 года.

По постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 28 декабря 2020 года - 29 марта 2021 года, поданные ФИО2 1 сентября 2021 года.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 октября 2021 года приговор Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2021 года и постановления Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 2 августа 2021 года, 11 августа 2021 года, 13 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, наряду с адвокатом Шмелевой Т.А., возражений представителя потерпевшего ФИО9 и прокурора, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бажикова Б.С., защитника, наряду с адвокатом Шмелевой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Михейкина М.А., просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО2 признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Тульской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что основополагающей ошибкой суда является неверное толкование правоустанавливающих документов условий расходования субсидий, а также подмена понятия субсидия на грант и компенсацию. Ссылаясь на постановление Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, приложение № «Правила предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса», соглашение между и Министерством сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении из бюджета субсидии юридическому лицу на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг», указывает, что он не нарушил ни процедуру, ни нормы законодательства при получении гранта. Анализируя доказательства по делу, оценивая их по собственному усмотрению, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что ему ошибочно вменяется в вину противозаконность действий при осуществлении договорных отношений между и КФХ ФИО10 по приобретению КАМАЗа с прицепом и между и ООО по приобретению молочного оборудования. Полагает, что в приговоре не приведено в чем именно заключается подложность и фиктивность отчетных документов по гранту и, какие именно нарушены законодательные акты, правоустанавливающие документы и условия соглашения с Министерством сельского хозяйства . Полагает, что денежные средства после зачисления, считаются не государственными, а личными денежными средствами кооператива, за которые кооператив отчитывается в соответствии с целями расходования субсидии перед Министерством сельского хозяйства ; ограничения и запреты на приобретение грантополучателем товаров, услуг у возможно аффилированных юридических лиц отсутствуют; условия использования гранта, создание новых 4 рабочих мест были выполнены; его действия по расходованию средств гранта были правомерны. Ссылаясь на показания представителей Министерства сельского хозяйства ФИО9, ФИО11, ФИО12, представителя УФК по ФИО13, отмечает, что грантополучатель самостоятельно определяет контрагентов по договорным отношениям использования средств субсидии, не согласовывая их с Министерством сельского хозяйства по , не имея ограничения или запрета заключать договора с аффилированными лицами, имея право приобретать бывшие в употреблении оборудование, автотранспорт, где обязательным условием оплаты средств субсидии является наличие и получение в собственность ранее приобретенного данного имущества и ранее произведенных ремонтно-строительных работ до перечисления СПК «Аграрная Артель» контрагентам средств субсидии (гранта). Считает, что суд проигнорировал саму суть и экономический смысл законности договорных отношений, где кооператив для развития материально-технической базы был заинтересован в наличии и эксплуатации собственного оборудования, а не арендованного у другого собственника и временно находящегося в использовании СПК «Аграрная Артель»; не указал, в чем состоит наличие обязательного квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – обман и злоупотребление доверием потерпевшего.

Приводя подробный анализ письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания, указывает на существенные искажения, допущенные при изложении показаний свидетелей и исследовании доказательств.

Просит судебные решения отменить, его оправдать, удовлетворить замечания на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе защитник, наряду с адвокатом Шмелева Т.А., не соглашаясь с судебными решениями в отношении ФИО2, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что ни в приговоре, ни в апелляционном определении не указано, какие именно положения постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, приложения № «Правила предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса», соглашения между и Министерством сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении из бюджета субсидии юридическому лицу на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг» были нарушены либо ФИО2, а также не указано, в чем заключается противоправность действийФИО2, связанных с приобретением у КФХ ФИО15 КАМАЗа с прицепом, с приобретением у молочного оборудования. Обращает внимание, что сторона защиты неоднократно заявляла, что в вышеперечисленных документах отсутствуют ограничения или запреты на приобретение грантополучателем товаров, услуг у возможно, аффилированных юридических лиц к его руководству или учредителям, а также отсутствуют обязательства грантополучателя при выборе контрагента по договорным отношениям проводить конкурс или тендер, ориентируясь на самостоятельный выбор в рамах целевого назначения и цен, указанных в Плане расходования средств субсидий (гранта), согласованные с Министерством сельского хозяйства . Полагает, что суд проигнорировал доказательства законности сделок по приобретению » у КФХ ФИО15 КАМАЗа с прицепом, у молочного оборудования, а именно: фактическое наличие приобретенного КАМАЗа с прицепом и молочного оборудования; заранее согласованные с Министерством сельского хозяйства стоимость приобретения КАМАЗа с прицепом и каждой единицы молочного оборудования в соответствии с планом затрат; экспертное заключение, согласно которому установлена рыночная стоимость КАМАЗа с прицепом и молочного оборудования; а также факт наличия проведенных ремонтно-строительных работ на молокоприемных пунктах. Считает, что суд проигнорировал саму суть и экономический смысл законности договорных отношений, где кооператив для развития материально-технической базы был заинтересован в наличии и эксплуатации собственного оборудования, а не арендованного у другого собственника и временно находящегося в использовании Отмечает, что суд не дал оценки выводам 6 независимым экспертизам, предоставленным стороной защиты.

Просит судебные решения отменить, ФИО2 оправдать, удовлетворить замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства Тульской области – ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении ФИО2, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного ФИО2, защитника, наряду с адвокатом Шмелевой Т.А., возражений представителя потерпевшего ФИО9 и прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, вина ФИО2 в совершении преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между и Министерством сельского хозяйства было заключено соглашение о выдаче гранта, на основании которого было перечислено рублей. Впоследствии оказалось, что предусмотренные договорами работы подряда, закупка оборудования, строительных материалов и транспорта, не производились. Представленные ФИО2 документы, на основании которых получило денежные средства гранта, содержали ложные сведения, в результате чего Министерству сельского хозяйства причинен материальный ущерб в размере рублей; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проверки наличия сельскохозяйственного оборудования и техники, пищевого оборудования, приобретенного в рамках выделенного гранта; показаниями свидетеляФИО11, согласно которым, в ходе выездной проверки доступ на объекты, указанные в договорах обеспечен не был. Признаков ведения деятельности молокоприемными пунктами не было установлено; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО2 при получении средств гранта, не собирался их направлять на заявленные цели, а собирался расплатиться по долгам с организациями и пайщиками. Инициатором создания был ФИО2, реальной деятельности указанная организация не вела, была открыта для обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов. Никаких ремонтных работ в молокоприемных пунктах не проводилось и не планировалось. Подложные документы оформлялись в рамках получения гранта уже под оборудование, которое на момент получения средств гранта уже было приобретено. Автомобиль КАМАЗ с прицепом был дважды приобретен, сначала за реальную сумму, в размере менее 1000000 рублей, а затем повторно за сумму, превышающую его реальную стоимость; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым фактическим руководителем был ФИО2 деятельности не осуществляла. Она также вела отчетность фермера ФИО50 по указанию ФИО1, КАМАЗ в действительности приобретал показаниями свидетелей ФИО12,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО20, ФИО46, ФИО47 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, выемки, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания ФИО2 о его невиновности, показания свидетелей стороны защиты и заключения специалистов, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, факт подложности документов, предоставленныхФИО2 в Министерство сельского хозяйства , установлен и подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, согласно которым, предусмотренные договорами ремонтно-строительные работы, закупка оборудования, строительных материалов и транспорта, либо не производились, либо были исполнены до получения средств гранта.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником, наряду с адвокатом доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положенийст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы жалоб о невиновности ФИО2 были известны судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Судом верно установлено, что председатель правления ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства сельского хозяйства , а также путем обмана сотрудников Управления федерального казначейства по похитил бюджетные средства в размере 7349996 рублей, выделенных Министерством сельского хозяйства в качестве грантовой поддержки в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обратив их в свою пользу и в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом верно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Существенных несоответствий протоколов судебных заседаний их аудиозаписям, на что указывают осужденный и его защитник, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и постановлений суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении ФИО2, не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, наряду с адвокатом, и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, постановлений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 2 августа 2021 года, 11 августа 201 года, 13 сентября 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении ФИО2, постановления Центрального районного судаг. Тулы от 28 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 2 августа 2021 года, 11 августа2021 года, 13 сентября 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, наряду с адвокатом - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: