Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Казакова Д.А., Баринова Г.В., и Казакова А.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России Республики Башкортостан по месту жительства, один раз в месяц являть на регистрацию в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденных возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменен, усилено назначенное ему наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 2-х лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением ранее возложенных обязанностей. В остальной части приговор, в том числе в части осуждения ФИО2, оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба бюджету РФ в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму в размере 494 500 рублей, то есть в крупном размере.

Преступления ими совершенно в период времени с 18 июня 2015 года по 26 октября 2015 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что приговор скопирован с обвинительного заключения, тем самым суд не установил фактические обстоятельства дела. Считают, что доказательств их виновности нет, что подтверждается письменными доказательствами и Федеральным законом о лизинге, доводы следствия и суда о их (осужденных) виновности носят предположительный характер. Указывают, что мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом и обязательным признаком объективной стороны указанного преступления является корыстная цель, однако данные обстоятельства судом не установлены, поскольку какой-либо выгоды они не получили, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Уралкарго» из фонда поддержки малого предпринимательства, тут же были перечислены в лизинговую компанию – ООО «Технокрафт», при этом не установлено, кто в дальнейшим распорядился данными денежными средствами, полагают, что ими распорядились директор ООО «Технокрафт» ФИО12 или его законный представитель - управляющий расчетным счетом ООО «Технокрафт» ФИО13 Однако, по мнению авторов кассационной жалобы, органом предварительного следствия это не было проверено. В связи с чем осужденные себя считают потерпевшими. Обращают внимание, что они осуждены за совершение одного и того же преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако суд, в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», не установил степень фактического участия каждого из соучастников преступления в совершении инкриминируемого деяния. Ссылаясь на ст. 665 ГК РФ, указывают, что, реализуя право, ООО «Уралкарго», как будущий арендатор (лизингополучатель) обратился с письмом к будущему лизингодателю ООО «Технокрафт», с просьбой о покупке автомобиля «Скания R420» у конкретного продавца. Обязанность ООО «Технокрафт», как будущего лизингодателя, приобрести в собственность автомобиль именно у ФИО1 вытекает из требований ст. 665 ГК РФ и п. 4 ст. 15 Федерального закона о лизинге. Поскольку платежное поручение № 1 от 15 октября 2015 года и справка № 71 от 16 октября 2015 года изготовило от своего имени ООО «Технокрафт», как лизингодатель, полают, что ООО «Технокрафт», как самостоятельное юридическое лицо, имело право взять на себя обязательство по совершению любых платежей за другое юридическое лицо, исходя из деловых взаимоотношений, что и было сделано руководством ООО «Технокрафт». Считают, что ООО «Уралкарго» имело право обратиться к ООО «Технокрафт» с просьбой, а ООО «Технокрафт», исходя из деловых взаимоотношений, документально оформить поступление к нему денежных средств. Обращают внимание, что представленные в Государственный комитет по предпринимательству документы, были проверены, и вполне устроили комиссию указанного комитета. При этом ссылаются на показания свидетеля ФИО14, который, являясь директором ООО «Премьера», при аналогичных обстоятельствах, по договору с ООО «Технокрафт» на покупку оборудования для охлаждения помещения, не перечисляя на расчетный счет ООО «Технокрафт» первую часть первоначального взноса (не менее 15% от суммы лизинга), тем не менее предоставил в Государственный комитет по предпринимательству справку от лизинговой компании ООО «Технокрафт» о получении денежных средств в виде первой части первоначального взноса, и в последствии получил субсидию. Однако, как указывают в жалобе осужденные, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 было отказано. Обращают внимание на то, что ООО «Уралкарго» с момента образования и по настоящее время ведет активную финансово-хозяйственную деятельность с применением предмета лизинга – грузового тягача «Скания R420», платит заработную плату работникам и налоги. Считают, что органом предварительного следствия не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, преждевременно окончено предварительное следствие, а доводы суда о том, что они (осужденные) приобрели право на денежные средства, носят предположительный характер. Просят приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новой рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Шайбаков Р.Ф. просит приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденных без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в суде виновными себя не признали, при этом пояснили, что умысла на хищение бюджетных средств у них не было, они действовали в соответствии с Федеральным законом от 29 октября 1990 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при этом грантом в размере 494 500 рублей они не воспользовались, поскольку указанная сумма была перечислена на расчетный счет лизинговой компании «Технокрафт» по условиям получения субсидии.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 установлена следующими доказательствами:

-заявлением представителя потерпевшего ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «Уралкарго», которые представили в Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму фиктивные документы, на основании которых в последующем получили субсидию в размере 494 500 рублей;

-регистрационным делом ООО «Уралкарго», из которого следует, что 11 июня 2015 года произведена государственная регистрация ООО «Уралкарго», учредителем и директором которого является ФИО2;

-заявлением ФИО2 в государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму на получении финансовой поддержки в виде гранта (субсидии) начинающим субъектам предпринимательства на оплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования;

-бизнес-проектом ООО «Уралкарго» по организации поставки финсырья и техсырья на деревообрабатывающие предприятия г. Уфы автомобильным транспортом;

-картой партнера, подписанной ФИО2, согласно которой директором ООО «Уралкарго» является ФИО2;

-подтверждением уполномоченного банка (ООО «Банк Уралсиб») об открытии счета, заверенного ФИО2;

-приказом № 2к от 1 июля 2015 года о том, что ФИО1 назначен на должность заместителя директора ООО «Урал Карго»;

-протоколом заседании комиссии по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Башкортостан, согласно которому принято решение о предоставлении ООО «Уралкарго» гранта (субсидии);

-договором № 166 от 26 октября 2015 года о предоставлении гранта (субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования заключенным между Государственным комитетом Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму и ООО «Уралкарго» в лице директора ФИО2, согласно которому Госкомитет перечисляет Получателю грата (субсидию) после предоставления Получателем документов предусмотренным п.2.2.1 договора (п.2.1). Получатель ООО «Уралкарго» предоставляет в Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан: справки лизинговой компании о сумме уплаченной части (не менее 15%) первого взноса по договору лизинга; заверенные копии платежным документов, подтверждающие часть оплаты (не менее 15%) первого взноса (п.2.2.1). Предоставляет в Фонд в течение 15 рабочих дней со дня перечисления Гранта (субсидии) на счет Получателя следующие документы: копии платежных документов, подтверждающие оплату первого (первоначального) взноса, заверенные заявителем и лизинговой компанией; копию акта приема передачи предмета лизинга, заверенная заявителем и лизинговой компанией (п.2.2.3). Сумма средств бюджета Российской Федерации, предоставляемых Получателю по договору в виде Гранта (субсидии) составляет 494 500 рублей (п.3.1). Перечисление Гранта (субсидии) осуществляется с лицевого счета Госкомитета на счет Получателя после выполнения исполнения Получателем требований, предусмотренных п.2.2.3 Договора и после выполнения обязательств, предусмотренных п2.2.1 Договора (п.3.2);

-приложением №1 к договору №166 от 26 октября 2015года (расчет), подписанным ФИО2 и председателем Госкомитета, согласно которому лизинговой компанией является ООО «Технокрафт», сумма первого взноса по договору лизинга № 201 от 16 июня 2015г. составляет 1150 000, 00 рублей, сумма части первого взноса подлежащей к оплате Получателем в счет собственных средств составляет 655 500 рублей, сумма Гранта (субсидии) составляет 494 500 рублей;

- копией договора № 201 от 16 июня 2015 года, заверенного директором ООО «Уралкарго» ФИО2, согласно которому между ООО «Технокрафт» (лизингодатель) в лице ФИО12 и ООО «Уралкарго» (лизингополучатель) в лице ФИО2 заключен договор лизинга;

-копией договора купли – продажи автомобиля 15 октября 2015 года, заключенным межу осужденным ФИО1 (продавец) и ООО «Технокрафт» в лице ФИО12 (покупатель), предметом договора является Скания R420;

-копией акта приема – передачи автомобиля от 3декабря 2015 года о том, что ФИО1 (продавец) передал, а покупатель ООО «Технокрафт» в лице ФИО12 принял технически исправный автомобиль Скания R420;

-справкой Управления ГИБДД МВД по РБ, из которой следует, что за ООО «Технокрафт» и ООО «Уралкарго» автомототранспортные средства не зарегистрированы, а собственником транспортного средства грузового тягача Скания R420 с 2012 года является ФИО1;

-копией платежного поручения №1 от 15.10.2015г. заверенного директором ООО «Уралкарго» ФИО2, согласно которому ООО «Уралкарго» произвел оплату на расчетный счет ООО «Технокрафт» части суммы первоначального (авансового) взноса по договору лизинга №201 от 16 июня 2015г. согласно сч. №201 от 16 июня 2015г. в размере 655500,00 рублей

-копией справки ООО «Технокрафт», согласно которой сумма уплаченной части первого взноса 655 500,00 рублей, дата оплаты 16 октября 2015 года;

-копией акта передачи лизингового имущества от 4 декабря 2015 года, заверенного директором ООО «Уралкарго» ФИО2, согласно которому лизингодатель ООО «Технокрафт» произвел передачу имущества - автомобиль седельный тягач «Скания R 420» стоимостью 2300000,00 рублей лизингополучателю ООО «Уралкарго» в лице директора ФИО2;

-копией платежного поручения № 2 от 1 декабря 2015 года о перечисление ООО «Уралкарго» на расчетный счет ООО «Технокрафт» 494 500 рублей, наименования платежа оплата 2-й части первоначального взноса по договору лизинга № 201 от 16 июня 2015 года;

-заключениями экспертов № 931 от 3 сентября 2018 года и № 29782 от 14 декабря 2018 года, согласно которым: рукописный текст в заявлении на получение финансовой поддержки выполнен ФИО2; подписи в заявлении на получение финансовой поддержки, в договоре № 166 о предоставлении гранта (субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования от 26 октября 2015 года, в расчете размера грантов (субсидий) начинающим субъектам малого предпринимательства на уплату части первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, в бизнес-проекте субъекта малого и среднего предпринимательства выполнены ФИО2; подписи в договоре № 201 лизинга от 16 июня 2015 года, в акте передачи лизингового выполнены не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, ФИО1, или иным лицом, выполнены подписи в договоре № 201 лизинга от 16 июня 2015 года, в акте передачи лизингового имущества от лизингодателя лизингополучателю от 4 декабря 2015 года не представляется возможным; Ответить на вопрос, кем ФИО13 или ФИО17, выполнены подписи в акте передачи лизингового имущества от лизингодателя лизингополучателю от 4 декабря 2015 года; в договоре № 201 лизинга (финансовой аренды) от 16 июня 2015 года, не представляется возможным.

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства добыты органом предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, и решения по ним надлежащим образом мотивированы и приняты в соответствии с требованиями закона.

При этом судом обосновано за основу приговора взяты письменные доказательства, которые свидетельствуют об умысле ФИО1 и ФИО2, направленных на хищения денежных средств путем обмана. Это создание ООО «Уралкарго» непосредственно перед обращением с заявлением на выплату субсидии, заключение фиктивного договора лизинга, предоставление фиктивных документов в государственный орган, дающего право на получение гранта, тем самым осужденные осознавали, что реальных договорных отношений между ООО «Технокрафт» и ООО «Уралкарго» не существует.

Согласно договору лизинга № 201 от 16 июня 2015 года, акту передачи лизингового имущества от 4 декабря 2025 года, предметом лизинга являлся тягач «Скания R 420» стоимостью 2 300 000 рублей

Однако в нарушении указанного договора, Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которым приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга по временное владение и (или) пользование», регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Между тем, как установлено судом, указанный седельный тягач «Скания R 420», находящийся в собственности у физического лица ФИО1, в собственность ООО «Технокрафт» не переходил, из владения ФИО1 не выбывал.

Более того, договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства между ФИО1 и ООО «Технокрафт» был заключен 15 октября 2015 года, то есть после заключения договора лизинга от 16 июня 2015 года и подачи осужденной ФИО2 государственный комитет заявления о финансовой поддержке, следовательно, тягач «Скания R 420» не мог быть предметом лизинга, что свидетельствует о фиктивности договора лизинга № 201 от 16 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного ФИО1 соответствовали ст. 665 ГК РФ, не состоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденные ФИО1 и ФИО2 не распорядились поступившими денежными средствами, поскольку согласно платежному поручению № 2 от 1 декабря 2015года они были перечислены в ООО «Технокрафт», несостоятельны, поскольку в силу закона, мошенничество, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралкарго», ФИО1 и ФИО2 имели реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Доводы жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО14 в связи с обстоятельствами уголовного дела по настоящему делу, в отношении которого органы следствия не усмотрели корыстного мотива, являются лишь предположением и не связаны с обстоятельствами настоящего уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не свидетельствует о нарушении прав осужденных, поскольку, как следует из протокола судебного заседании, все доказательства по делу были предметом исследования в суде, на основании которых были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Действия осужденного ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных или для их оправдания не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденных корыстного мотива опровергаются предоставлением в Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму фиктивных документов, на основании которых ими были получены денежные средства в виде субсидии, которыми они имели реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак мошенничества – совершенное группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность действий, осужденных ФИО2, ФИО1 и неустановленных следствием лицами, наличие единого преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств. Более того, без участия неустановленных лиц посредством ООО «Технокрафт» в изготовлении необходимых документов и подписании фиктивной документации, якобы, в подтверждении реальности сделки, получение выплаты ООО «Уралкарго» было невозможно. Действия ФИО2: подписание необходимых документов на получение субсидии, лично ездила в МФЦ для сдачи пакета документов, а действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи тягача «Скания R 420», акта передачи указанного транспортного средства, свидетельствует о их роли в совершении группового преступления.

Кроме того, сумма хищения в размере 494 500 рублей, в силу закона является крупным размером.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы, не согласится с ними нет оснований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении осужденных, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы осужденных и их адвокатов, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями судом апелляционной инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов в части разрешения вопросов о наказании, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения, осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и по смыслу закона только в пределах изложенных ими доводов, при этом в силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалуемого судебного решения.

Из апелляционного определения по данному делу следует, что оно рассматривалось как по жалобе осужденных и их защитников, так и по апелляционному представлению государственного обвинителя и по итогам рассмотрения суд отказал в удовлетворении жалоб осужденных и их защитников, частично удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора.

Как следует из апелляционного представления, государственный обвинитель просил отменить приговор суда в части назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания в виду применения ст. 73 УК РФ, при этом не ставился вопрос об увеличении размера наказания или испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении в данной части обвинительного приговора в сторону ухудшения положения в осужденного ФИО1, указал, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не учел в полной мере объем его преступных действий, его роль в преступлении, увеличил при этом размер назначенного наказания и испытательный срок при том, что таких требований в апелляционном представлении не содержалось.

Иные мотивы необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания в апелляционном определении отсутствуют, выводов о том, что какова была роль ФИО1 в преступлении, апелляционное определение не содержит, отсутствует в нем и указание на то, какие именно нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, в нарушение положений п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ вывод о необходимости изменения приговора в сторону усиления ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивировано, никакие конкретные данные в обоснование этого решения им не приведены, что свидетельствует о необходимости соразмерного снижения назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений по делу, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года изменить:

снизить назначенное ФИО1 по ч.3ст. 159 УК РФ до 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО1 и те же судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а их кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья В.И. Синяев

Постановление08.02.2021