Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Володягиной Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Володягиной Ю.А. и оправданного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от

3 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин РФ,

несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Володягина Ю.А. просит, признав апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года незаконным, отменить, приговор от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Мотивируя жалобу, указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки легализации приобретенного заведомо незаконным путем имущества в виде щебня, путем снятия со счетов организации, поступивших от реализации щебня денежных средств, получение денежных средств за реализацию щебня является доходом от незаконной предпринимательской деятельности ФИО1, данные действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. По мнению автора жалобы, доказательств легализации ФИО2 денежных средств, полученных преступным путем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено. Считает, что суд первой инстанции, оценив все доказательства законно и обоснованно оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора нарушены требования ст. 87, ст.88 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО1 все доказательства были проверены и сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Султанов И.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступление; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В силу ст.305, ст.306 УПК РФ при оправдании в приговоре излагаются, в том числе и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены указанного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь на основании решения единственного учредителя № о создании общества с ограниченной ответственностью «ПР» от 22 ноября 2017 года директором указанного Общества с ограниченной ответственностью, и единственным участником данного общества с размером доли 100 % уставного капитала, в период с 12 января 2018 года по 21 ноября 2018 года незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения возглавляемым им ООО «ПР» незаконного дохода, не имея соответствующей лицензии, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1, с целью придания правомерного вида владения, пользованию распоряжению щебнем, добытым в результате незаконной предпринимательской деятельности, осуществлял реализацию щебня с использованием ООО «А», зарегистрированного на подконтрольное ФИО1 лицо И.Р.Х. и НАО «С», зарегистрированного на подконтрольное ФИО1 лицо З.Р.В. При этом согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «А» и НАО «С» одним из лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами по счетам ООО «А» и НАО «С», являлся ФИО1, который являлся фактическим руководителем ООО «А» и НАО «С». Совершив в период с 14 декабря 2016 года по 29 декабря 2018

года сделки по продаже незаконно добытого в результате совершения преступления щебня, и сняв в период с 20 декабря по 11 декабря 2018 года, поступившие от реализации щебня денежные средства под предлогом выплаты заработной платы, легализовал приобретенное заведомо незаконным путем имущество в виде щебня на общую сумму 11230000 рублей.

Суд первой инстанции оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Каждое доказательство, представленное стороной обвинения в соответствии со ст. 87, ст.88 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности оцениваются на предмет их достаточности для решения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные требования закона при постановлении оправдательного приговора по п. «б» ч.4 ст.171 УК РФ в отношении ФИО1 нарушены.

Выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки легализации приобретенного заведомо незаконным путем имущества в виде щебня, путем снятия со счетов организации поступивших от реализации щебня денежных средств, так как он их не легализовал, придавая именно этим денежным средствам статус правомерного владения, а распорядился денежными средствами по собственному усмотрению; получение денежных средств за реализацию щебня является доходом от незаконной предпринимательской деятельности ФИО1, данные действия полностью охватываются составом преступления по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ; ничем не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в обжалуемом апелляционном определении, что в нарушение требований закона, суд первой инстанции не только не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «б» ч.4 ст.171 УК РФ, но необоснованно указал об отсутствии таковых, что противоречит материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сведениям о том, что фирмы ООО «А» и НАО «С», куда поступали денежные средства от реализации незаконно добытого в результате совершения преступления щебня, были зарегистрированы на других лиц и подконтрольны ФИО1; сведениям о том, что полученные в результате преступления денежные средства снимались со счетов ООО «А» и НАО «С» и обращались в пользу ФИО1 под предлогом выплаты заработной платы, а также иным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.171 УК РФ, является преждевременным, поскольку сделан без надлежащей оценки всех доказательств по делу, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Володягиной Ю.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Володягиной Ю.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Определение11.02.2021