Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шагалиева Марселя Галиевича, Лукманова Ильдара Фанзилевича, Костарева Никиты Юрьевича на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Костарева Н.Ю., защитников адвокатов Кобалия Л.А. и Щербакова К.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года

Костарев Никита Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности на Костарева Н.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

В случае отмены Костареву Н.Ю. условного осуждения, в соответствии со ст.72 УК РФ, зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28.01.2019 по 07.05.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также зачтено ему время нахождения под домашним арестом с 08.05.2019 по 29.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Избрана Костареву мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Лукманов Ильдар Фанзилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности на Лукманова И.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лукманову И.Ф. отменена.

Шагалиев Марсель Галиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Возложены обязанности на Шагалиева М.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

В случае отмены Шагалиеву М.Г. условного осуждения, в соответствии со ст.72 УК РФ, зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14.01.2019 по 07.06.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 08.06.2019 по 29.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года приговор изменен: исключено из числа отягчающих наказание обстоятельств в отношении Костарева Н.Ю., Лукманова И.Ф., Шагалиева М.Г., указание о «совершении умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел»; признано смягчающим наказание обстоятельством в отношении Лукманова И.Ф., Шагалиева М.Г. «исполнение приказа своего руководителя»; смягчено назначенное наказание Костареву Н.Ю. по ст. 33 ч. 4, ст. 286 ч. 1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, Шагалиеву М.Г. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, Лукманову И.Ф. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; исключено из назначенного наказания осужденным Лукманову И.Ф., Шагалиеву М.Г. дополнительное наказание в виде «лишения права занимать должности в органах внутренних дел» на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Костарев, Шагалиев, Лукманов признаны виновными в том, что являясь должностными лицами постоянно осуществляющими функции представителей власти, из ложно понятых интересов службы, имея целью воспрепятствовать работе следователей Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе, совместно и согласованно, группой лиц совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В частности, Шагалиев и Лукманов, находясь в помещении дежурной части, исполняя заведомо незаконный приказ врио начальника ОП № 11 Костарева, действуя группой лиц, совместно друг с другом и согласованно с Костаревым, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно превышая свои должностные полномочия, неправомерно применили физическую силу в отношении следователей и понятых, причинив им при этом физическую боль, Кузнецову, кроме того, кровоподтеки левого бедра, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шагалиев М.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что стороной защиты представлены суду ведомственный нормативный правовой акт - Инструкция о пропускном режиме, утвержденная Приказом УМВД России по г. Уфе от 11.04.2017 г. № 552 (п. 16, 17, 23, 31) и межведомственный нормативный правовой акт - Алгоритм (порядок) действий при организации и осуществлении пропускного режима на территорию органа внутренних дел и помещение дежурной части территориальных органов внутренних дел (имеются в материалах уголовного дела), которые как специальные акты устанавливают права и обязанности должностных лиц органов внутренних дел и должностных лиц Следственного комитета РФ при проведении следственных действий в дежурной части, однако не были учтены при вынесении приговора, а действия Шагалиева М.Г. не были оценены в соответствии с этими документами, согласно которым сотрудникам следственного комитета необходимо входить в помещение дежурной части только в присутствии руководителя ОП или лица его заменяющего, в данном случае Костарева Н.Ю. (который спустился в дежурную часть примерно через 15 минут после прихода потерпевших по делу) и только при предъявлении своих служебных удостоверений. В ходе допроса потерпевшие К.М.С. и Н.Д.Д. в судебном заседании заявили, что удостоверения при производстве следственного действия перед проникновением в помещение дежурной части никому не предъявляли, были одеты в гражданскую одежду. Каких-либо доказательств, что они являлись в тот момент действующими сотрудниками Следственного комитета РФ, представлено не было. Таким образом, без оценки суда остался довод защиты в части изменения показаний потерпевших К.М.С. и Н.Д.Д. о целесообразности и законности проведения следственного действия в дежурной части Отдела полиции № 11. Утверждает, что в обвинительном заключении и в приговоре не было указано на положения нормативных актов, нарушение которых вменяется обвиняемым. Считает, что судом не учтены действия потерпевших, в контексте целесообразности и законности их пребывания без документов, обязательных к предъявлению, т.е. фактическое отсутствие события преступления; отсутствие вины (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) Шагалиева М. Г., так как он связан присягой и должностным регламентом, а также на основании угрозы применения уголовного закона выполнял законный приказ и.о. начальника отдела полиции не пускать лиц без документов в дежурную часть; фактическое отсутствие общественной опасности в действиях Шагалиева М.Г., напротив ему был причинен физический вред, нашедший отражение в заключении судмедэкспертизы заключением комплексной судмедэкспертизы № 59 от 26 марта 2019 года; отсутствие мотива; отсутствии общественно-опасных последствий от действий Шагалиева М.Г., отсутствие вреда от действий осужденного; отсутствие применения физической силы со стороны Шагалиева к потерпевшим К.М.С., Н.Д.Д., Д. и П., что подтверждается их показаниями и видеосъемкой с места происшествия, то есть он никакого физического, морального или имущественного вреда им не причинил. Осужденный считает, что суд предвзято и односторонне оценил все доказательства, судом не разрешены ходатайства о недопустимости доказательств – судебно-медицинской экспертизы и постановления о назначении повторной экспертизы. Суд в нарушение ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказал в принятии апелляционной жалобы на промежуточное судебное решение – постановление о назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ от 24.09.2019 г. Полагает, что следователем Г. оказано незаконное воздействие путем направления эксперту Х. и свидетелю Х. по своей инициативе копий протоколов их допросов через мессенджер Ватсап с целью повторения их в суде, что говорит о заинтересованности следователя в исходе дела. Кроме того, следователь Г. находился в прямой служебной зависимости от потерпевшего по делу К.М.С. осуществлявшего контроль за его процессуальной деятельностью в СУ СК РФ по Республике Башкортостан. Обращает внимание, что судом не учтены пояснения специалиста М.Б.Ш. что на протоколе его допроса стоит не его подпись. Считает, что рентгеновский снимок его руки от 24.12.2018 г. следователем приобщен незаконно, т.к. он согласно справке медицинского учреждения в тот день за медицинской помощью не обращался. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Лукманов И.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылается на те же доводы, что и осужденный Шагалиев. В частности, указывает, что судом первой инстанции не произведено всех действий по оценке имеющихся в деле доказательств и доводов осужденного, приведенных в защиту в судебном заседании; каких-либо доказательств, что потерпевшие являлись в тот момент действующими сотрудниками Следственного комитета РФ, представлено не было. Полагает, что без оценки суда остался довод об изменении потерпевшими К.М.С. и Н.Д.Д. показаний о целесообразности и законности проведения следственного действия в дежурной части отдела полиции №11, то есть не дана надлежащая правовая оценка законности действий потерпевших. Считает, что в обвинительном заключении отсутствуют внятные пояснения по нарушению пунктов должностного регламента, соответственно все правовые основания, перечисленные в качестве нарушенных, вменены необъективно и немотивированно, без учета действий потерпевших по непредставлению ими своих удостоверений и другой документации, дающей права для прохода в дежурную часть, выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что в ходе судебного следствия установлены факты влияния следователя Г.А.Ю., проводившего следствие, на свидетелей по делу путем направления им протоколов допроса и иных материалов уголовного дела посредством мобильного телефона на мессенджер Ватсап, что является недопустимым. Кроме того, судом не учтены пояснения М.Б.Ш., что на протоколе его допроса стоит не его подпись, что указывает на злоупотребление со стороны следователя Г., который находился в служебной зависимости от потерпевшего К.М.С.. На основании изложенного осужденный просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Костарев Н.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых и надуманных показаний потерпевшего К.М.С., суд положил их в основу приговора и полностью отверг показания Б.Б.Х. и Ч.Э.П., присутствовавших кабинете при разговоре Костарева с К.М.С.. Осужденный излагает показания данных свидетелей, давая им свою оценку, считая их непоследовательными и нелогичными. Утверждает, что К.М.С. обратился к нему в частном порядке по телефону и просил предоставить журнал административно задержанных за 2018 г., он (Костарев) пытался найти этот журнал, но его не оказалось в дежурной части, т.к. сотрудник полиции Гилязетдинов накануне его забрал для проверки. Указывает, что потерпевшие (следователи) в нарушении правил законодательства проникли и находились на территории дежурной части отдела полиции, не предъявляли удостоверяющие их личность документы. Осужденный приводит собственный анализ указанных в приговоре доказательств. Отмечает, что аудиозаписями его переговоров с сотрудниками дежурной части отдела полиции Шагалиевым и Н. подтверждается, что некие лица со Следственного комитета хотят провести осмотр места происшествия, но оснований у них для этого нет, служебных удостоверений они не предъявили; о том, что это были следователи К.М.С. и Н.Д.Д., и понятые П. и Д., ему не докладывалось, фамилии не назывались. Проникшие в дежурную часть лица, без предъявления служебных удостоверений не имели права там находиться, поэтому он согласился с Шагалиевым о том, что их не следует пропускать, он думал, что они еще не проникли в дежурную часть, никакого приказа на выдворение указанных лиц с территории дежурной части он не отдавал; с Лукмановым вообще никаких телефонных переговоров по данному поводу не вел. Н. сказал, чтобы их выгоняли, когда узнал, что неизвестные лица уже находятся в дежурной части в момент открытой комнаты хранения оружия (когда происходило вооружение личного состава), при этом Насырова сказала, что не знает этих лиц; по приезду охраны ОВО Росгвардии, поскольку законные требования сотрудников не выполнялись, он сказал Н., чтобы приехавшие сотрудники Росгвардии оформляли их силой. Считает, что во время телефонного разговора Костарева и Н. Лукьянов не мог присутствовать, а находившийся в 5 метрах от телефонного аппарата Н.Д.Д. не мог слышать их разговора. Ставит под сомнения показания Шагалиева и Лукманова, данные на предварительном следствии, о том, что Н. разговаривала по громкой связи. Считает, что судом не дана оценка действиям потерпевших, не предъявивших свои служебные удостоверения, не учтены нормативно-правовые акты и внутренние распорядительные документы, которыми обязан был руководствоваться он (Костарев). Полагает, что показания свидетелей – сотрудников полиции Денисова, Гилязетдинова, Чернейкина, подсудимого Костарева опровергают показания потерпевших Кузнецова и Н.Д.Д. о цели их прибытия в дежурную часть отдела полиции. Указывает, что потерпевшие К.М.С. и Н.Д.Д. давали показания, что прибыли для выполнения оперативно-розыскных мероприятий, однако они не имели права их производить в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; никакой безотлагательности в их действиях не было. Утверждает, что в материалах дела нет доказательств того, что Насырова передала содержание своего телефонного разговора с ним (Костаревым) о выдворении неизвестных лиц из дежурной части кому бы то ни было; напротив показания Н. в этой части подтвердили потерпевшие К.М.С., Н.Д.Д., Д., П., свидетели В., С., Г., Г.; соответственно он (Костарев) не склонил никого к совершению преступления. Указывает, что показания потерпевшего Кузнецова об обращении за медицинской помощью 14.12.2018 г. опровергаются справками больницы, согласно которым он обращался лишь 16.12.2018 г. Ставит под сомнение результаты освидетельствования К.М.С., поскольку он зафиксирован на фототаблице лишь в одежде и телесных повреждений не видно; а заключение судебно-медицинской экспертизы основано лишь на этих недостоверных медицинских документах. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Шагалиева М.Г., Лукманова И.Ф. и Костарева Н.Ю. прокурор Демского района г. Уфы Скрипников С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что следователь Г. находился в прямой служебной зависимости от потерпевшего по делу Кузнецова М.С. не состоятельны.

Напротив, Г.А.Ю. на момент производства предварительного следствия занимал должность следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, а потерпевшие К.М.С. и Н.Д.Д. занимали должности следователей Ленинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан.

То есть следователь Г. занимал должность в вышестоящем следственном органе по отношению к межрайонному следственному органу, в котором несли службу потерпевшие К.М.С. и Н.Д.Д., и соответственно следователь Г. ни в какой служебной зависимости от потерпевших не находился.

Остальные следователи, входившие в состав следственной группы, также являлись следователями-криминалистами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и ни в какой служебной зависимости от потерпевших не находились.

В силу пунктов «а, б» п. 1 ч. 2 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, совершенных в отношении следователей в связи с их профессиональной деятельностью, проводиться следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, предварительное следствие проведено надлежащими должностными лицами.

Каких-то предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для их отвода не установлено; подозреваемыми Шагалиевым, Лукмановым и Костаревым, после объявления им состава следственной группы отводов, в том числе и следователю Г., не заявлялось.

Ссылки на действия следователя Г., совершенные по окончании предварительного следствия, сами по себе не свидетельствуют о наличии у него личной заинтересованности во время производства по делу. Ссылки стороны защиты на то, что Г. направил эксперту и свидетелю копии протоколов их допросов на предварительном следствии, не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела нарушений, поскольку свидетель Х. и эксперт Х. в суде давали показания самостоятельно, о каком-то их принуждении к даче показаний не заявляли; свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетель Х. подтвердила.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд мотивированным постановлением обоснованно возвратил без рассмотрения апелляционную жалобу подсудимого Шагалиева и его защитника на постановление Демского районного суда от 24.09.2019 г., вынесенное по результатам предварительного слушания, в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ в данной части по вопросу об отказе в возвращении уголовного дела прокурору жалоба не подлежала самостоятельному апелляционному обжалованию, а могла быть рассмотрена лишь одновременно с итоговым решением по делу.

При этом в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ было надлежаще указано существо обвинения с описанием преступного деяния, в совершении которого обвинялись Шагалиев, Лукманов и Костарев. Формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении соответствовала постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обвинительном заключении имелись ссылки на нормативно-правовые акты и должностные регламенты, определяющие статус обвиняемых Шагалиева, Лукманова и Костарева, как должностных лиц, и их должностные полномочия, а также статус потерпевших К.М.С. и Н.Д.Д. как следователей межрайонного следственного органа Следственного комитета РФ и полномочия потерпевших на беспрепятственный вход в помещения, занимаемые федеральными органами исполнительной власти, и доступ к их служебным документам и материалам. При этом Шагалиеву, Лукманову и Костареву вменялось в вину совершение действий, которые должностные лица органов внутренних дел ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, а именно воспрепятствование путем принудительного выдворения производству следователями межрайонного следственного органа Следственного комитета РФ Н.Д.Д. и К.М.С. следственного действия – осмотра места происшествия и изъятия журнала административно задержанных по материалу проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению В.Т.А. о совершении в отношении ее несовершеннолетнего сына В.Н.А. преступления сотрудниками соответствующего отдела полиции – ОП № 11 УМВД России по г. Уфе, в котором несли службу и обвиняемые.

При этом, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таким образом, формулировка предъявленного обвиняемым обвинения соответствовала требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, содержала указание на все существенные элементы состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и не препятствовал вынесению приговора или иного законного итогового решения по делу. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований закона, принципов состязательности сторон.

Судом исследованы и надлежаще оценены доказательства и обвинения, и защиты.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам стороны защиты в силу ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела 20.09.2019 г. по ходатайствам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору было проведено предварительное слушание, по результатам которого судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении данных ходатайств и о назначении судебного заседания. Первое судебное заседание проведено 24.09.2019 г. Ходатайства же стороны защиты об изменении территориальной подсудности поступили в суд уже после начала судебного разбирательства. В силу ст. 31, 32 УПК РФ дело было подсудно Демскому районному суду г. Уфы. Таким образом, по делу отсутствовали основания для рассмотрения вышестоящим судом вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела. Соответственно существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело рассмотрено законным составом суда.

Вопреки доводам стороны защиты в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник не работал, но за ним сохранялось место работы.

Из материалов дела следует, что участвующий в деле в качестве государственного обвинителя старший помощник прокурора Демского района г. Уфы З.Р.И. на момент его выступления в прениях 23.09.2020 г. работал последний день в органах прокуратуры и был освобожден от занимаемой должности приказом прокурора Республики Башкортостан от 23.09.2020 г. № 569-к. То есть государственный обвинитель З. на законных основаниях участвовал в прениях сторон по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, З. был уволен по причинам, никак не связанным с производством по уголовному делу в отношении Шагалиева, Лукманова и Костарева. Каких-то объективных сведений о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ препятствий для участия З. в качестве государственного обвинителя при производстве по делу отсутствуют и стороной защиты не приведено.

Обвинительный приговор в отношении Шагалиева, Лукманова и Костарева соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Шагалиевым, Лукмановым, Костаревым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств в том числе:

- показаний потерпевших К.М.С., Н.Д.Д.Д. и П. об обстоятельствах их прибытия в отдел полиции для проведения осмотра места происшествия и изъятия из дежурной части журнала административно задержанных лиц, и об обстоятельствах применения к ним (потерпевшим) со стороны сотрудников полиции насилия с принудительным выдворением в целях воспрепятствования данному следственному действию;

- показаний подозреваемых Лукманова и Шагалиева на предварительном следствии, признавших, что по указанию заместителя начальника отдела полиции Костарева они выдворили сотрудников Следственного комитета К.М.С. и Н.Д.Д. с применением физической силы;

- показаний свидетелей Г. и С., подтвердивших, что Шагалиев и Лукманов применяли физическую силу к К.М.С., пытаясь вытолкнуть его из дверного проема дежурной части;

- показаний свидетеля – сотрудника полиции А. о том, что он беспрепятственно пропустил К.М.С. и Н.Д.Д. в помещение дежурной части отдела полиции, так как по работе знал, что они являются следователями Следственного комитета;

- показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, о том, что от Костарева поступило указание каких-либо журналов сотрудникам Следственного комитета не выдавать и выпроводить их из дежурной части. После данного инцидента Костарев собрал сотрудников дежурной части и приказал говорить, что следователи не представились, удостоверений не показали, указаний выгнать их, он не отдавал;

- приказов о назначении, распоряжения о внесении изменений в график дежурств, должностных инструкций и регламентов, подтверждающих должностные полномочия осужденных Шагалиева, Лукманова и Костарева, а также потерпевших К.М.С. и Н.Д.Д.;

- сообщения об обращении К.М.С. за медицинской помощью и заключения эксперта о наличии у К.М.С. кровоподтеков левого бедра, причинение которых не исключается 14.12.2018 года;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов – видеозаписей из отдела полиции, показаний иных свидетелей и других исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших Кузнецова и Никифорова в их совокупности между собой и с иными доказательствами; каких-то существенных неустранимых противоречий, ставивших бы под сомнение виновность осужденных, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам кассационных жалоб о факте применения Шагалиевым и Лукмановым насилия заявляли потерпевшие Д., П., К.М.С. и Н.Д.Д., свидетели Г. и С., а также подозреваемый Лукманов на предварительном следствии, указывая, что сотрудник полиции Шагалиев толкал следователя К.М.С., а сотрудник полиции Лукманов умышленно нанес несколько ударов дверью ему по ноге в тот момент, когда К.М.С. находился в дверном проеме и выставил ногу, чтобы не дать закрыть дверь.

От действий Шагалиева и Лукманова, со слов К.М.С., он испытывал физическую боль.

При таких обстоятельствах у суда не было никаких оснований ставить под сомнения медицинские документы о факте обращения потерпевшего К.М.С. за медицинской помощью после происшедшего и заключение эксперта о наличии у потерпевшего К.М.С. телесных повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы допрошенные в качестве потерпевших следователи К.М.С. и Н.Д.Д. и понятые Д. и П. давали последовательные показания как об обстоятельствах происшедшего и примененного к ним сотрудниками полиции насилия, так и о целях их визита в отдел полиции – для проведения осмотра места происшествия в дежурной части и изъятия журнала административно задержанных лиц.

Осужденный Костарев сам же подтвердил, что следователь Следственного комитета РФ Кузнецов просил у него дать журнал административно задержанных, то есть фактически Костарев подтвердил свое осознание личности и статуса потерпевшего Кузнецова как следователя Следственного комитета РФ.

Вопреки доводам осужденного Костарева осмотр места происшествия является предусмотренным ст. 176 УПК РФ следственным действием, а не оперативно-розыскным мероприятием, и в силу ч. 2 ст. 176 и ст. 144 УПК РФ такой осмотр может проводиться следователем до возбуждения уголовного дела. Поэтому ссылки осужденных на отсутствие у следователей К.М.С. и Н.Д.Д. полномочий для осмотра помещения дежурной части не обоснованы.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Костарева, что следователь К.М.С. обращался к нему в частном порядке и не сообщал о намерении провести осмотр места происшествия в дежурной части, а потом после ухода К.М.С. он (Костарев) узнал по телефону от сотрудников дежурной части, что некие лица со Следственного комитета, не подтвердившие свои полномочия, хотят провести осмотр места происшествия, явно надуманны.

Сотрудник полиции А. подтвердил, что он беспрепятственно пропустил К.М.С. и Н.Д.Д. в помещение дежурной части отдела полиции, так как по работе знал, что они являются следователями Следственного комитета.

Из показаний подозреваемого Лукманова на предварительном следствии следует, что он осознавал личности и статус К.М.С. и Н.Д.Д. как следователей Следственного комитета РФ, знал их по работе и ранее неоднократно с ними сталкивался, подтвердил, что К.М.С. пройдя в дежурную часть сообщил, что будет изымать журнал доставленных лиц; при этом разговор с потерпевшими вел Шагалиев и из разговора было понятно, что они знакомы между собой; Шагалиев разговаривал по телефону с Костаревым и Костарев дал приказ на выдворение следователей из дежурной части. Подозреваемый Лукманов подтверждал, что Шагалиев с применением силы толкал в спину К.М.С., который говорил, что намерен провести осмотр места происшествия в соответствии с Законом «О следственном комитете», а он (Лукманов) неоднократно ударил дверью по ноге К.М.С., мешавшего закрыть дверь в дежурную часть.

Из показаний на предварительном следствии Шагалиева в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в момент происшедшего в помещении дежурной части Кузнецов представлялся сотрудником Следственного комитета, он (Шагалиев) спросил по телефону Костарева пропускать ли сотрудников Следственного комитета, выгонять их или нет, на что Костарев велел их выгонять, после чего они выдворили потерпевших из дежурной части.

Вопреки доводам кассационных жалоб указанные показания Лукманова и Шагалиева на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, в этой части согласовывались с показаниями потерпевших и содержанием видеозаписей и аудиозаписей телефонных переговоров Костарева с сотрудниками дежурной части, поэтому обосновано положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей защиты Ч. и Б. не ставят под сомнение выводы суда, поскольку указанные свидетели подтвердили, что 14.12.2018 г. в кабинет Костарева зашел следователь Следственного комитета К.М.С. и спросил у Костарева журнал задержанных за апрель 2018 г. То есть, они подтвердили отсутствие у них сомнений в личности К.М.С. как следователя и намерения К.М.С. изъять данный журнал.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, из показаний потерпевших, свидетелей, подозреваемых, видеозаписей с камер видеонаблюдения в отделе полиции и аудиозаписей телефонных переговоров следует, что К.М.С. и Н.Д.Д. были знакомы сотрудникам полиции Шагалиеву, Лукманову и Костареву как следователи и ранее неоднократно были в данном отделе полиции в связи со своей служебной деятельностью. В день происшедшего следователи К.М.С. и Н.Д.Д. с понятыми беспрепятственно прошли в отдел полиции, и никто не препятствовал их прохождению в отдел, не просил предъявить удостоверения, К.М.С. поднялся в кабинет врио начальника данного отдела полиции Костарева и общался с ним по служебным вопросам, пояснив, что ему необходимо изъять журнал административно задержанных лиц. Получив фактический отказ в этом, К.М.С. спустился и прошел в дежурную часть, где за руку поздоровался с Шагалиевым. В ходе телефонных переговоров сотрудники полиции, в том числе Костарев, общались по поводу того, что следователи Следственного комитета хотят изъять служебную документацию, и никто в ходе разговоров не ставил под сомнения их личности и служебное положение в качестве следователей; сотрудниками дежурной части ничего не говорилось о том, что К.М.С. и Н.Д.Д. отказываются предъявлять служебные удостоверения.

Сотрудники Росгвардии Г. и С. подтвердили, что после их прибытия по сработавшему сигналу тревоги в отдел полиции следователь Н.Д.Д. предъявил свое служебное удостоверение, что подтверждает нахождение удостоверения при нем в момент происшедшего и опровергает доводы осужденных об их сомнениях относительно личности и должностного положения Н.Д.Д..

В таких условиях суд пришел к мотивированному выводу, что осужденные Шагалиев, Лукманов и Костарев заведомо знали, что потерпевшие К.М.С. и Н.Д.Д. являются следователями Следственного комитета РФ и в рамках своих служебных полномочий при проведении проверки и осмотра места происшествия собираются изъять журнал административно задержанных, но Шагалиев и Лукманов по указанию Костарева незаконно их выдворили, воспрепятствовав этим законным действиям потерпевших.

Пояснения Костарева, что данный журнал отсутствует в отделе полиции, так как якобы находится на проверке у отсутствующего сотрудника, не являлись препятствием для проведения следователями Следственного комитета РФ К.М.С. и Н.Д.Д. осмотра места происшествия – помещения дежурной части, поскольку в силу законодательства данный журнал должен был храниться в дежурной части, и у следователей имелись основания для проверки достоверности слов Костарева об отсутствии там данного журнала.

Вопреки доводам кассационных жалоб Костареву сотрудники дежурной части сообщали о намерениях следователей Следственного комитета провести осмотр помещения дежурной части, но он туда не пришел, а по телефону дал указание выдворить следователей. Поэтому доводы Костарева, что следователи пытались провести осмотр в отсутствие руководства отдела полиции, не влияют на законность действий потерпевших.

Кроме того, специальная ведомственная комиссия органа внутренних дел, проведя служебную проверку указанного инцидента, также пришла к выводу, что Костарев дал явно противоречащее закону указание подчиненным сотрудникам, направленное на воспрепятствование законной деятельности сотрудников подразделений СК РФ, а Шагалиев и Лукманов, выполняя указание руководителя, явно противоречащего закону, незаконно применили физическую силу, что повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов подразделения СК РФ в части реализации возложенных на него законом обязанностей.

Вопреки доводам кассационных жалоб ни Федеральный закон «О полиции», ни подзаконные ведомственные нормативные акты, в том числе Инструкция о пропускном режиме, утвержденная Приказом УМВД России по г. Уфе от 11.04.2017 г. № 552 (п. 16, 17, 23, 31), и Алгоритм (порядок) действий при организации и осуществлении пропускного режима на территорию органа внутренних дел и помещение дежурной части территориальных органов внутренних дел, не предоставляют сотрудникам полиции полномочий препятствовать производству следователями Следственного комитета РФ осмотра места происшествия в дежурной части отдела полиции при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Никакой угрозы изъятия оружия из оружейной комнаты следователи и понятые не представляли, как следует в том числе и из показания свидетеля А.; напротив, следователи прямо заявили, что их интересует лишь журнал административно задержанных.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд установил, что осужденные Костарев, Шагалиев и Лукманов действовали из ложно понятых интересов службы, с целью воспрепятствования производству следователями Кузнецовым и Никифоровым осмотра места происшествия в помещении дежурной части.

При этом суд правильно установил роль Костарева, как подстрекателя к совершению Шагалиевым и Лукмановым указанного преступления, поскольку именно Костарев отдал незаконный приказ выдворить следователей Следственного комитета РФ и понятых из дежурной части с целью воспрепятствовать производству ими осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалоб специалист М.Б.Ш. подтвердил факт его допроса и подписания им протокола допроса специалиста, он лишь не подтвердил исправления в данном протоколе. В то же время данные исправления незначительны, не искажают суть его показаний о том, что по данным рентгенограмм и снимков КТ Шагалиева объективных признаков свежих переломов не имеется. Это же самое специалист М. показал и в судебном заседании. Поэтому каких-то повлиявших на исход дела нарушений требований УПК РФ не допущено, оснований ставить под сомнения показания М., данные им в судебном заседании, у суда не имелось.

Все остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее, и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Шагалиева, Костарева, Лукманова в совершении преступления основан на всех исследованных и надлежаще оцененных судом доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Костарева Н.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ, а осужденных Лукманова И.Ф. и Шагалиева М.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденным Костареву, Шагалиеву, Лукманову (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности каждого из виновных и ряда смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд посчитал возможным назначение каждому из осужденных условное лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения и смягчил наказание каждому из осужденных с учетом требований законности и справедливости. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденным Шагалиеву, Лукманову и Костареву назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения им наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года и апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года в отношении Шагалиева Марселя Галиевича, Лукманова Ильдара Фанзилевича, Костарева Никиты Юрьевича оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья:

Постановление20.09.2021