Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шерстнева В.Н. в интересах осужденной Стрежневой Т.Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступление осужденной Стрежневой Т.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года

Стрежнева Т.Е.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Стрежнева Т.Е. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Стрежнева Т.Е. не признала себя виновной в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Шерстнев В.Н. в интересах осужденной Стрежневой Т.Е. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не выяснено, что было похищено – чай или деньги, не установлено, в чем состоял обман как способ хищения, поскольку количество реализованного чая отражено в счет-фактуре и документах организации, для внесения денег в кассу была создана служебная записка от 09 января 2020 года на списание и ввод остатков, которая зарегистрирована в журнале входящих документов отдела администрирования . Получив от покупателя ФИО1 денежные средства в счет оплаты поставленного товара, Стрежнева Т.Е. предпринимала действия по внесению их в кассу предприятия, однако не смогла это сделать, так как из программы 1С:Предприятие: Торговля и склад» сотрудником склада ФИО3 под воздействием сотрудников ФСБ была удалена информация по отгрузке чая ИП ФИО1 Умысел на хищение денежных средств у нее отсутствовал. Вывод суда о фиктивности счет-фактуры не мотивирован. В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций допущены нарушения прав Стрежневой Т.Е. на защиту путем отказа в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании диска с аудиозаписью. Таким образом судами нарушен принцип состязательности сторон, предпочтение отдано стороне обвинения, аргументы защиты проигнорированы. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело в отношении Стрежневой Т.Е.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. считает постановленные в отношении Стрежневой Т.Е. судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, дополнения и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Виновность Стрежневой Т.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения недостачи пачек чая на коммерческом складе . В ходе проведенного внутреннего расследования от руководителя отдела розничных товаров Стрежневой Т.Е. получено объяснение, согласно которому она составила фиктивную счет-фактуру № Т102400001/037000 от 10 января 2020 года на реализацию товара «Чай Принцесса Гита» в количестве 19 800 штук на общую сумму 251 064 рубля для покупателя ИП ФИО1, которому намеревалась реализовать чай со склада напрямую, неофициально, после отгрузки товара. Со слов Стрежневой Т.Е., ИП ФИО1 передал ей примерно 300 000 рублей, которые она хотела внести в кассу предприятия, но не внесла, так как данные деньги у нее были якобы украдены из сумки в рабочем кабинете. В полицию Стрежнева Т.Е. не обращалась, считала, что кражу совершил кто-то из сотрудников предприятия. Отгрузку чая «Принцесса Гита» со склада Стрежнева Т.Е. совершила, не согласовав данную операцию с руководством, первичные документы в учетной базе по данной отгрузке отсутствуют, служебная записка в бумажном варианте о списании и вводе остатков, якобы составленная Стрежневой Т.Е. по товару «Чай Принцесса Гита», в аппарат управления не поступала. Имеющуюся в электронном журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции запись от начала января 2020 года невозможно сопоставить со служебной запиской, о которой заявляет Стрежнева Т.Е., так как в журнале содержится недостаточно информации для идентификации товара, который должен быть списан с коммерческого склада. Для подтверждения фактов и обстоятельств, изложенных в служебной записке, должны быть приложены подтверждающие документы – счет-фактура или заявка от ИП ФИО1, которых не имелось. Денежные средства в сумме 251 064 рубля в кассу Стрежнева Т.Е. вернула лишь 21 сентября 2020 года. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО2 показала, что преступление Стрежнева Т.Е. совершила, используя свое служебное положение, обманув подчиненных работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО6 – кладовщика склада отдела розничной торговли , - согласно которым от своего непосредственного руководителя Стрежневой Т.Е. периодически получала указания об отгрузке товаров со склада, накладные на которые от Стрежневой Т.Е. не поступали.

10 января 2020 года от Стрежневой Т.Е. получена складская накладная № Т102400001/037000 на отгрузку товара «Чай Гита» в количестве 19 800 штук на общую сумму 251 064 рубля в адрес ИП ФИО1 В данной складской накладной были указаны не соответствующие действительности данные о цене, стоимости товара без налога и с налогом. Вместе с ФИО3 они проверили накладную по учетам в базе данных и ее там не обнаружили. По указанию Стрежневой Т.Е. товар «Чай Гита» был отправлен ИП ФИО1 и получен им. Через несколько дней в кабинете ФИО3 она видела документ о списании товара «Чай Гита» в количестве 19 800 штук с резолюцией заместителя дирекции по коммерции ФИО9 о поручении списания данного документа главному бухгалтеру . Операторы склада отказались проводить списание по этому документу;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах доставки 10 января 2020 года товара «Чай Гита» покупателю ИП ФИО1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО1 о получении чая от поставщика его оплате наличными денежными средствами в сумме более 251 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО12 о получении по просьбе его сестры Стрежневой Т.Е. денежных средств от ФИО1, которые он передал Стрежневой Т.Е.;

показаниями свидетеля ФИО5 – специалиста розничных товаров – согласно которым от ФИО6 узнала о том, что товар «Чай Гита» в количестве 19 800 штук отгружен покупателю, но его реализация по программе «1С:Предприятие» не числится, накладная в программе отсутствует. 30 января 2020 года Стрежнева Т.Е. сообщила ей и другим подчиненным сотрудникам, что планируется внеплановая ревизия склада и что необходимо в программе «1С:Предприятие» переместить чай по почтамтам. Поскольку чая в наличии на складе не было, она и ФИО3 совершать такие операции в интересах Стрежневой Т.Е. отказались. Также во второй половине января 2020 года Стрежнева Т.Е. сообщила коллективу, что у нее пропали чеки, а затем им стало известно, что у Стрежневой Т.Е. пропали деньги в сумме 220 000 рублей. Стрежнева Т.Е. не смогла пояснить, почему не обратилась в полицию по данному факту;

показаниями свидетеля ФИО3 – менеджера , - согласно которым 10 января 2020 года ее руководитель Стрежнева Т.Е., ссылаясь, что у нее не работает компьютер, на ее рабочем компьютере выписала накладную на склад. Примерно через час к ней обратилась кладовщик ФИО6 с накладной на отгрузку чая и попросила ее проверить по программе «1С:Предприятие», в ходе чего обнаружилось, что номер накладной, которую принесла ФИО6, совпадает с номером накладной на отгрузку другого товара. Накладная на отгрузку чая в программе отсутствовала. 23 января 2020 года от ФИО5 получила служебную записку о списании недостачи и оприходовании излишков путем ввода остатков по договору поставки пакетированного чая в количестве 19 800 штук ИП ФИО1 В программе данная операция отсутствовала. При формировании акта о списании вышла сумма в 224 136 рублей, что отличалось от суммы, указанной в служебной записке, в связи с чем акт удалила и списание не провела;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других об известных им, имеющих значение для дела обстоятельствах.

Виновность Стрежневой Т.Е. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

О правильности оценки показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей не имеется, они последовательны, описывают одни и те же обстоятельства совершения Стрежневой Т.Е. инкриминированного преступления. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Оснований не доверять показаниями представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку ранее со Стрежневой Т.Е. они конфликтных отношений не имели, причин для ее оговора с их стороны, заинтересованности в исходе не установлено.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Стрежневой Т.Е., получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом правилам. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Доводы, изложенные в жалобе, о непричастности осужденной к преступлению, отсутствии умысла на его совершение, о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей по реализации товаров склада в том числе чая ИП ФИО1, о влиянии сотрудников ФСБ на ее привлечение к уголовной ответственности проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании анализа исследованных доказательств судом сделан правильный вывод, что, являясь руководителем отдела розничных товаров департамента по операционному управлению », Стрежнева Т.Е. обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, используя которые, изготовила счет-фактуру на реализацию товара «Чай Гита» в количестве 19 800 штук на общую сумму 251 064 рубля, которая не была отражена в программе 1С:Предприятие, после чего данный товар без согласования с руководством неофициально напрямую по ее указанию был отгружен покупателю ИП ФИО1, при этом полученные от него за товар деньги Стрежнева Т.Е. в кассу предприятия не внесла, совершив их хищение путем обмана. Размер похищенных денежных средств правильно определен как крупный на основании п.4 Примечания к ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы о невиновности Стрежневой Т.Е. безосновательными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения ст.ст.14, 15, 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопрос о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора сотрудников 21 сентября 2020 года при внесении Стрежневой Т.Е. в кассу денежных средств обсуждался сторонами в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства защиты судом отказано с учетом недопустимости аудиозаписи как доказательства, с приведением мотивов принятого решения. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть расценен в качестве необъективности суда или нарушения права обвиняемой на защиту. Кроме того, вопрос об основании внесения Стрежневой Т.Е. денежных средств в кассу предприятия в качестве оплаты, полученной от ИП ФИО1 за поставленный ему товар, был одним из доводов, приводимых в защиту от обвинения, исследовался судом и разрешен в итоговом решении.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Стрежневой Т.Е. в совершении преступления.

Наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Стрежневой Т.Е., влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника, которые аналогичны доводам кассационной жалобы. По результатам рассмотрения дела принято решение об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора и апелляционного определения, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2021 года в отношении Стрежневой Т.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шерстнева В.Н. без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление10.09.2022