Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кулишовой Светланы Петровны и осужденного Батутина Сергея Владимировича на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Батутина судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Батутина С.В. и адвоката Кулишовой С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 5. октября 2021 года

Батутин Сергей Владимирович, родившийся 23. августа 1965 года в , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому Батутину С.В. установлены определенные ограничения и возложена обязанность. ’

Мера пресечения Батутину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 8 по 10 апреля 2012 года, с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что Батутин С.В. является инициатором преступления; смягчено наказание, назначенное Батутину С.В. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 03 сентября 2021 года Батутин признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в покушении на убийство по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулишова С.П. ссылается на нарушение требований ч.2 ст.333 УПК РФ, устанавливающей ряд запретов для присяжных заседателей, которые были допущены в ходе рассмотрения дела. Указывает на факты обсуждения и высказывания своего мнения по рассматриваемому делу старшиной присяжных заседателей ФИО8, запасными присяжными заседателями ФИО9, ФИО10, иные присяжные заседатели также подтвердили факт выражения мнения и обсуждения обстоятельств дела между собой вне зала судебного заседания и до вынесения вердикта. Данный вопрос на протяжении рассмотрения дела не выяснялся, стороне защиты не было известно о допущенных нарушениях, в связи с чем отводы присяжным заседателям не заявлялись, что привело, по мнению защитника, к ущемлению права Батутина на рассмотрение дела беспристрастным и справедливым составом суда. Указывает на нарушение присяжными заседателями тайны совещательной комнаты в ходе вынесения вердикта. Также считает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы защиты в части нарушения положений ст.333 УПК РФ, опросив лишь старшину присяжных Мындря, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе других присяжных заседателей. Указывает, что апелляционное определение не содержит конкретных доводов, опровергающих доводы защиты об отмене приговора, в нем указано неверное наименование прокурора как прокурор Тоцкого района. Ссылается на нарушение судом требований п.5 ст.338, п.п.5,8 ст.339 УПК РФ в части права получения от председательствующего разъяснений по возникшим неясностям в связи с поставленными вопросами, а также составлении вопросов с цитированием юридических терминов, требующих специальных познаний. Указывает, что в судебных прениях государственным обвинителем было немотивированно изменено обвинение путем увеличения его объема при определении признаков и форм соучастия, а именно, реализации преступного намерения в виде пособничества и подстрекательства, при этом Батутин был лишен права на защиту от нового обвинения, а сторона защиты лишена возможности предоставить доказательства перед присяжными по новому обвинению. Ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела сторона защиты установила отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания от 25.05.2021, которая при повторном ознакомлении появилась, что, по утверждению защитника, указывает на подделку официального документа. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Батутин С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника о нарушении положений ст.333 УПК РФ, необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции, не разъяснении прав присяжным при формировании вопросного листа, нарушение его прав при изменении обвинения государственным обвинителем в прениях перед присяжными заседателями. Считает, что суд не проверил и не дал оценки его версии о вымогательстве у него денежных средств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кулишовой С.П. заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит судебные решения в отношении Батутина С.В. оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Батутина рассмотрено с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами дела и подтвержденным им в ходе предварительного слушания. При этом Батутину были разъяснены и понятны его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе особенности и последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон и с соблюдением установленной законом процедуры.

Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326-332 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания сторонам были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела, при проведении предварительного слушания и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не установлено. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, в котором также имеются сведения о разъяснении присяжным заседателям прав, предусмотренных ст.ст.333,334 УПК РФ.

Судебное следствие и прения сторон проведены с учетом требований ст. ст. 335-337 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, при этом доводы осужденного о вымогательстве у него денежных средств Комаровым была доведена до присяжных, и защитники осужденного в присутствии коллегии присяжных заседателей выясняли вопросы назначения денежных средств, перечисляемых Батутиным. Председательствующим снимались лишь те вопросы, которые были направлены на выяснение обстоятельств, не относящихся к предъявленному обвинению.

Все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для: исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшило положение Батутина и не нарушило его права на защиту, поскольку в результате данного изменения фактические обстоятельства совершения преступления не изменились, какой-либо необходимости в возобновлении судебного следствия для представления стороной защиты новых не исследованных доказательств не имелось, при этом подобных ходатайств от Батутина и его защитников не поступало.

Вопреки мнению стороны защиты, донесение государственным обвинителем до коллегии присяжных заседателей содержания уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся Батутин, не свидетельствует о том, что выступление прокурора затрагивало вопросы права, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после выступления государственного обвинителя в прениях по ходатайству стороны защиты был объявлен перерыв для подготовки к выступлению, с согласованием даты продолжения судебного заседания.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб в части нарушения процедуры составления вопросного листа, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями ст. 338, ст. 339 УПК РФ, вопросы в листе сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в них не содержится терминов, требующих специальных познаний.

Из содержания напутственного слова председательствующего следует, что он сообщил все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ, обратил внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении решения ими не должна учитываться информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам, и сообщил о возможности получить разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям в связи с поставленными вопросами. После оглашения напутственного слова, как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели, отвечая на вопрос председательствующего, подтвердили, что им все понятно, таким образом, вопросный лист, допущенный к провозглашению, неясностей и противоречий не содержал.

Довод жалоб о том, что вердикт вынесен незаконным составом суда судебной коллегией апелляционной инстанции был надлежащим образом проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Вопреки утверждениям стороны защиты, опрошенная в судебном заседании старшина присяжных ФИО12 не подтвердила фактов высказывания кем-либо из присяжных заседателей мнения о виновности или невиновности Батутина до момента обсуждения вопросного листа. Исходя из ее пояснений присяжными заседателями поднимались вопросы содержания исследованных доказательств без их оценки и критических высказываний в адрес сторон, а потому подобные обсуждения не могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей и стать причиной для их отвода.

Кроме того, из пояснений, данных старшиной присяжных заседателей ФИО8, и иных материалов уголовного дела не усматривается нарушения тайны совещательной комнаты, а утверждение стороны защиты о возможности общения присяжных заседателей при посещении туалетной комнаты с судебным приставом по поводу вердикта, является предположением, которое ничем объективно не подтверждено.

Обоснованный и мотивированный отказ судебной коллегии в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении опроса иных присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы адвоката об отсутствии подписи судьи в протоколе судебного заседания от 25.05.2021 года опровергаются материалам уголовного дела, в которых данный протокол содержит подпись председательствующего судьи.

Довод жалобы стороны защиты в части неверного наименования прокурора не является основанием для отмены судебных решений, поскольку свидетельствует о явной технической ошибке, а не о существенном нарушении закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей либо противоречий и соответствует положениям ст. 348 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд дал действиям Батутина правильную квалификацию по ч.4,ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Наказание Батутину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Батутина судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Батутина Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кулишовой С.П. и осужденного Батутина С.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление23.08.2022