Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Васильева Ивана Алексеевича – адвоката Цурлуй О.Ю. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 22 марта 2023 года.

По приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2022 года

Васильев Иван Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Васильеву И.А. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока на Васильева И.А. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом.

Мера пресечения Васильеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 года и продленный постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 марта 2022 года арест на денежные средства, принадлежащие Васильеву И.А., находящиеся на счете ЦЧБ ПАО Сбербанк №, лимитом, не превышающим 600 000 рублей, путем запрета на распоряжение данным имуществом собственнику - до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей, частично отменив арест, наложенный и продленный указанными постановлениями на денежные средства, принадлежащие Васильеву И.А. на счете ЦЧБ ПАО Сбербанк №, в части, превышающей сумму назначенного штрафа – по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 марта 2023 года приговор в отношении Васильева И.А. изменен:

действия Васильева И.А. с ч. 4 ст. 160 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Васильеву И.А. наказание условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 мая 2023 года разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2022 года в отношении Васильева И.А.:

разъяснено, что приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2022 года частично отменен арест, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 года и продленный постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 марта 2022 года на денежные средства, принадлежащие Васильеву И.А., находящиеся на счете ЦЧБ ПАО Сбербанк №, в части, превышающей сумму назначенного штрафа в размере 600 000 рублей. Арест, сохраненный приговором Нововоронежского городского суда от 11 ноября 2022 года на денежные средства, принадлежащие Васильеву И.А., находящиеся на счете ЦЧБ ПАО Сбербанк №, лимитом, не превышающим 600 000 рублей, путем запрета на распоряжение данным имуществом собственнику, до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа 600 000 рублей - отменен.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Васильева И.А. – адвоката Цурлуй О.Ю., возражений прокурора Чеснакова О.Д., выступление защитника осужденного – адвоката Цурлуй О.Ю., поддержавшей доводы, приведенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Васильев И.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным и осужден за совершение растраты с использованием служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Цурлуй О.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене. Указывает, что продажа автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» являлась гражданско-правовой сделкой, на момент заключения сделки купли-продажи указанного автомобиля Васильев И.А., как генеральный директор ООО «ОЭК-ЭТМ», имел право совершать сделки, заключать договоры, расторгать от имени Общества любые виды договоров и распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, о чем учредитель ООО «ОЭК-ЭТМ» ФИО9 давал показания 26 августа 2022 года. Отмечает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, оспаривается в гражданско-правовом порядке. Обращает внимание, что ущерб от экономически неэффективной продажи спорного автомобиля в размере 744 899 руб. полностью возмещен Васильевым А.И., учредитель ООО «ОЭК-ЭТМ» в полном объеме удовлетворен возмещенным гражданско-правовым ущербом, на уголовном преследовании учредитель не настаивал, о чем было заявлено его представителем в судебном заседании. Указывает, что доводы стороны защиты о совершении подсудимым гражданско-правовой сделки с заинтересованностью по продаже указанного автомобиля в приговоре оценки не нашли. Не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, находя их противоречивыми. Утверждает, что Васильев И.А. никогда не встречался, не созванивался и не переписывался с директором ООО «Партнер» ФИО11, а также с ФИО12, ФИО13, ФИО14 Обращает внимание, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела являлось заявление представителя по доверенности ФИО15, который не имел полномочий на его подачу. Делает вывод, что возбуждение уголовного дела на основании ненадлежащего повода влечет незаконность уголовного преследования, следовательно, незаконность обжалуемого приговора. Полагает, что апелляционное определение содержит недостоверные сведения, во вводной части судебного решения указано участие осужденного посредством видео-конференц-связи, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку осужденный участвовал в судебном заседании лично. Просит отменить обжалуемый приговор, Васильева И.А. по предъявленному обвинению оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 считает ее доводы необоснованными, не усматривает в вынесенных судебных решениях нарушений закона, повлиявших на исход дела, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В кассационной жалобе, поддержанной адвокатом в судебном заседании, сторона защиты приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Лицо, подавшее заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева И.А., вопреки доводам жалобы, обладало такими полномочиями согласно предоставленной доверенности. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств суд установил событие преступления и причастность к нему Васильева И.А. В обоснование этого суд привел в приговоре последовательные на всем протяжении производства по делу показания представителя потерпевшего ООО «ОЭК-ЭТМ» ФИО15 об обстоятельствах приобретения автомашины марки «NISSAN X-TRAIL» и последующей ее продаже сыну Васильева И.А. по заниженной цене, причинении ущерба ООО данными действиями; показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО14 об известных им обстоятельствах дела, на основании которых установлено, что Васильев И.А. в своих корыстных интересах умышленно собрал подложные документы и продал автомобиль сыну по заниженной цене.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетелей стороны защиты, приведенные в приговоре, суд по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам проверил путем сопоставления между собой, дал оценку в совокупности с иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Васильева И.А. в преступлении, не имеется.

Доказательства приведены в приговоре в той части, которая важна для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Равным образом отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам, из материалов уголовного дела не усматривается.

Критическое отношение суда к доводам стороны защиты основано на результатах судебного разбирательства дела, исследовании всех доказательств в совокупности. Судом установлено, что Васильев И.А., занимая должность <данные изъяты> и являясь единоличным исполнителем органом, осуществляющим управленческие функции данной организации, в период своей трудовой деятельности, с использованием своего служебного положения, вопреки законным интересам <данные изъяты>

16 ноября 2017 года на территории г. Нововоронежа Воронежской области на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи № к нему осуществил продажу принадлежащего <данные изъяты> имущества в виде автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, своему родному сыну ФИО20 по заведомо заниженной цене - 341 000 рублей, поступивших на расчетный счет <данные изъяты> при установленной остаточной стоимости данного автомобиля с учетом вычета суммы начисленной амортизации (износа) 1 085 898 рублей 32 копейки, в период нахождения автотранспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера «<данные изъяты>» в <адрес>, не ставя при этом в известность и не получив одобрения на совершение указанной сделки уполномоченных лиц единственного учредителя – <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>» ущерб.

Иная позиция стороны защиты, в том числе о наличии гражданско-правовых отношений, основана на переоценке доказательств в отрыве от их совокупности и без учета правил, которыми в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ руководствовался суд.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные доказательства.

С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение события преступления, причастности к нему Васильева И.А. и его виновности, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационной жалобе и доводах адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что суды как первой, так и апелляционной инстанций, создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что позволяло им предоставлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным образом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Постановленный по делу приговор с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, в нем изложены место, время и способ совершения Васильевым И.А. преступных действий, характер наступивших последствий, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы, относительно обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, дана правовая оценка содеянному применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного Васильеву И.А. наказания, а также разрешены иные вопросы.

Действия Васильева И.А., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, квалифицированы правильно и на основании установленных фактических обстоятельств дела. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Васильевым И.А. убедительно мотивированы, все признаки вмененного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным Васильевым И.А. как и для его оправдания, судебная коллегия не находит. Возмещение ущерба организации в период расследования уголовного дела не влияет на квалификацию преступления и не свидетельствует об отсутствии в действиях Васильева И.А. уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, которые относятся к личности Васильева И.А. и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не установил фактических оснований для назначения наказания ниже низшего предела, не допустив формального подхода к оценке всех данных, имеющих значение.

Суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ при назначении Васильеву И.А. наказания, размер наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соответствует содеянному, всем обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтенных ими в полной мере, по итогам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Основания для того, чтобы признать назначенное Васильеву И.А. наказание несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе, признал, что собранная и исследованная доказательственная база была достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, не допустив при этом искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно иных суждений относительно фактических обстоятельств преступления и действий Васильева И.А., которые выходили бы за рамки предъявленного ему обвинения и влияли на законность судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор в части уголовно-правовой оценки содеянного Васильевым И.А. и смягчил ему наказание, свои выводы убедительно мотивировал в апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Ошибочное указание во вводной части апелляционного определения об участии осужденного Васильева И.А. посредством видео-конференц-связи является явной технической ошибкой и не влечет за собой изменение или отмену судебного решения.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника Цурлуй О.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 22 марта 2023 года в отношении Васильева Ивана Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Цурлуй О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи