Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синичкина А.А. в интересах осужденного Казанкова И.И. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступление осужденного Казанкова И.И., адвоката Синичкина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А. об отмене апелляционного определения,судебная коллегия

установила:

приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года

Казанков И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного Казанкова И.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в два месяца являть на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в отношении Казанкова И.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества Казанкова И.И.

Взысканы с Казанкова И.И. в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с производством судебных экспертиз и исследований специалистов в сумме 131350 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года в отношении осужденного Казанкова И.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Синичкина А.А. без удовлетворения.

Казанков И.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, совершенной в период с 1 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года в Звениговском районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Синичкин А.А. в интересах осужденного Казанкова И.И., не оспаривая фактически обстоятельства изъятия и перемещения песчаного грунта, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что СПК "З" в лице Казанкова И.И. осуществлял не добычу песка, а рекультивацию земельного участка в целях его использования по назначению, и в соответствии с проектом рекультивации, для растениводства, что подтверждено заключениями Марийского и Татарского САС, показаниями специалистов Н.Л.М., О.А.В., Н.В.Я. о состоянии почвы до начала производства работ и после них. Указывает, что песок при рекультивации вывозился и использовался для строительства дороги в д. Шереганово и не использовался для продажи третьим лицам и изготовления бетона, что свидетельствует об отсутствии корыстной заинтересованности Казанкова И.И. Полагает, что экономическая выгода СПК "З" по выполнению работ, связанных с ремонтом и содержанием дорог на арендуемых муниципальных участках отсутствовала, выполнение работ не являлось обязанностью общества и не преследовало цель извлечение прибыли. Обращает внимание, что договор на разработку проектной документации по рекультивации заключен до начала выполнения культуртехнических работ на земельном участке, и отсутствие проекта на рекультивацию при проведении проверки контролирующими органами не свидетельствовал об отсутствии оснований для их проведения.

Утверждает, что в соответствии с п.п. 4.5 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 7 июня 2012 года № 194 «Об утверждении Положения о регулировании отношений пользования участками недр местного значения на территории Республики Марий Эл» данный земельный участок не находится в региональном перечне полезных ископаемых или в перечне участков недр местного значения, относимых к общераспространенным полезным ископаемым.

Ссылаясь на ст. ст. 1.2,18,19 закона «О недрах», п. 68 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 7 июня 2012 года № 194, указывает, что общедоступные полезные ископаемые являются государственной собственностью и не могут быть предметом купли продажи, дарения, наследования, клада, залога или отчуждаться в иной форме, и права пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых, устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, добытые из недр общедоступные полезные ископаемые по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности, в связи с чем общедоступные полезные ископаемые исключены из гражданского оборота, и вещи, не включенные в гражданский оборот, не являются предметом хищения, кроме того, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Указывает, что к моменту проведения земляных работ общедоступные полезные ископаемые юридически обособлены не были, в них не был вложен человеческий труд, использовались только для собственных нужд СПК "З" и не являлись предметом хищения, в связи с чем квалификация действий Казанкова И.И. по ст. 158 УК РФ незаконна и основана на неправильном толковании уголовного закона. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Казанкова И.И. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности вынесенного приговора и апелляционного определения, которые просит оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Мотивируя выводы о наличии в действиях Казанкова И.И. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд указал, что председатель СПК "З" Казанков И.И. в период с 1 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года, с земельного участка, расположенного на северо-востоке от д. Чингансола Звениговского района Республики Марий Эл и относящегося к категории земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования растениеводство, площадью 1 746 785 м2 и находящегося в пользовании у СПК "З" на основании договора аренды, нарушил порядок пользования природным объектом и в ходе проведения рекультивационных работ, в отсутствие специального государственного разрешения (лицензии) на пользование недрами, действуя из корыстных побуждений, в нарушение требований статьи 58 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1.2, 4, 11 Закона «О недрах», осуществил буртование, погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого - песка в количестве 14 430 куб.м стоимостью 153 рубля 47 копеек за 1 куб.м, который был использован на ремонт (отсыпку) дороги, ведущей к строящемуся СПК "З" молочному комплексу у д. Шереганово Моркинского муниципального района Республики Марий Эл, в результате чего Республике Марий Эл был причинен материальный ущерб на сумму 2214572 рубля 10 копеек, то есть в особо крупном размере.

Стороной защиты факт изъятия общераспространенного полезного ископаемого (песка) с арендованного СПК "З" земельного участка не оспаривается.

В судебном заседании осужденный Казанков И.И., не оспаривая фактические обстоятельства по изъятию общераспространенного полезного ископаемого (песка) с арендованного СПК "З" земельного участка, указал, что добычей песка и его хищением не занимался. Изъятый с поля песок использовался на отсыпку дороги в связи с поступлением жалоб от местных жителей о плохом состоянии дороги, которая также вела к молочному комплексу кооператива. На арендованный участок в целях улучшения плодородия почвы и использования земли по целевому назначению, завозился навоз и удобрения. В получении лицензии на добычу песка необходимости не было, поскольку излишки песка убирались при рекультивации земельного участка.

В обоснование вины Казанкова И.И. суд сослался на показания представителя потерпевшего К.М.И. о вывозе с поля арендуемого СПК "З" песка и использовании его на ремонт дороги, ведущей к молочному комплексу СПК; показаниями свидетеля К.В.В. о том, что арендуемый земельный участок СПК "З" не был включен в перечень, являющийся участком недр местного значения Республики Марий Эл, и общераспространенные на нем полезные ископаемые не были разведаны и учтены в качестве объектов недропользования, лицензия СПК "З" на добычу песка не выдавалась; показания свидетеля Т.Н.И., являющегося государственным инспектором отдела государственного земельного надзора в Управлении Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о привлечении СПК "З" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, за снятие и перемещение плодородного слоя почвы в связи с отсутствием на момент проверки проекта рекультивации земель; показаниями свидетеля К.Э.И. о передаче муниципальным образованием «Шелангерское сельское поселение» земельного участка для растениеводства СПК "З" показания свидетеля Л.В.Г. о заброшенности земельного участка, переданного администрацией в СПК "З" и приведении данного участка кооперативом для целевого назначения, проведения рекультивационных работ, выравнивании и удобрении поля; показания свидетеля Г.В.Р. о том, что в результате обследования земельного участка установлена низкая плодородность, супесчаность состава почвы; показания свидетелей В.Х.В., В.Е.В., Н.А.И. и других свидетелей о вывозе СПК "З" с поля песка; заключения экспертиз и иные доказательства.

На основании исследованных доказательств, суд действия Казанкова И.И. квалифицировал в приговоре как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Вместе с тем, указанные в приговоре доказательства сами по себе не свидетельствуют о хищении, поскольку, по смыслу закона под хищением понимаются совершенные умышленно, с корыстной целью, противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику.

Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение общераспространенного полезного ископаемого (песка), который не числился на государственном балансе, судебными инстанциями указано, что об умысле Казанкова И.И. на хищение имущества бесспорно свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку похищенным имуществом Казанков И.И. распорядился по своем усмотрению и использовал песок для ремонта дороги, ведущей к принадлежащему молочному комплексу СПК "З".

При этом принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции уклонился от оценки доводов стороны защиты об отсутствии у Казанкова И.И. корыстного умысла в соответствии с положениями ст. 19 Закона «О недрах», на основании которой арендатор земельного участка вправе в его границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

По смыслу закона под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых в целях ст. 19 Закона «О недрах» понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд.

Доводы защиты не опровергнуты судами, что общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и используемые арендаторами земельных участков для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не отчуждались и не переходили от одного лица к другому. В соответствии с мнением защиты, использование излишнего песка, вывозимого с поля на отсыпку дороги, которая не являлась собственностью СПК "З" производился для осуществления функционирования нужд самого кооператива, так и подъездных путей близлежащих населенных пунктов и не приводило к получению прибыли возглавляемого осужденным организации.

Также не опровергнут довод защиты о возможности использования арендатором земельных участков общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд в безлицензионном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы жалобы о несогласии с объемами вывезенного с поля песка для отсыпки дороги, поскольку на этом же поле установлено, что имелся складированный песок однородного состава в значительном количестве, при наличии отсутствия на поле других «карьеров» по изъятию общераспространенных полезных ископаемых.

Изложив в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Казанкова И.И. приговора, суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе, в том числе, по поводу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованной квалификации действий Казанкова И.И. в правовом поле действующего законодательства и об отсутствии доказательств вины осужденного, о противоречиях в показаниях допрошенных по делу свидетелей, в том числе и по количеству изъятого из недр песка, и не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Не рассмотрение и отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права, осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду необходимо тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы апелляционной жалобы, обратить внимание на правильность применения судом уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.

Предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в отношении Казанкова И.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года в отношении осужденного Казанкова И.И. отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Синичкина А.А. в интересах осужденного Казанкова И.И. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение31.01.2022