Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного Боровкова В.В. – адвоката Аветисяна А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Павлова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Боровкова В.В. и его защитников – адвокатов Аветисяна А.М. и Павлова А.Н. на приговор Солнечногорского городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Боровков <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, выступление осужденного Боровкова В.В. и его защитников – адвокатов Аветисяна А.М. и Павлова А.Н., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Жидкова Г.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Боровков В.В. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Боровкова В.В. – адвокат Аветисян А.М. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что при вынесении вердикта коллегии присяжных заседателей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Коллегия удалилась в совещательную комнату, по истечении более 3 часов присяжные вышли из совещательной комнаты, передав председательствующему свой вердикт, который он нашел неясным и противоречивым, после чего был изготовлен новый вопросный лист, который был оглашен, передан старшине, и коллегия присяжных заседателей вновь удалилась в совещательную комнату, после чего вышла оттуда через 13 минут, при этом вердикт не был единодушным. С учетом положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ считает, что присяжные заседатели должны были находиться в совещательной комнате более трех часов. Указанным нарушениям суд апелляционной инстанции не дал правильной оценки. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО9 при отсутствии данных о ее вызове в судебное заседание. Потерпевшая ФИО10 оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщив, что видела в материалах дела явку с повинной Боровкова В.В., которая является недопустимым доказательством и не исследовалась присяжными. Государственные обвинители также оказывали давление на присяжных заседателей, сравнивали Боровкова В.В. с серийным убийцей Чикатило, в прениях сообщили, что предыдущий оправдательный приговор был отменен профессиональными судьями, которым была ясна виновность Боровкова В.В. Считает, что данная информация могла вызвать предубеждение присяжных и повлиять на данные ими ответы. Судом апелляционной инстанции этому нарушению также не дана оценка, суд посчитал данные высказывания государственных обвинителей не противоречащими закону. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Боровкова В.В. – адвокат Павлов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в присутствии присяжных заседателей показания свидетеля обвинения ФИО12, которая не вызывалась в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений при оглашении ее показаний, хотя данный свидетель был допрошен в другом судебном заседании в присутствии других присяжных заседателей. Также указывает о нарушении, допущенном при вынесении вердикта, поскольку после выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты и изучения председательствующим вердикта он нашел его неясным и противоречивым. Из приобщенного к делу вердикта, который не был признан недействительным, следует, что присяжные заседатели на 1 вопрос о доказанности деяния ответили единодушно «Да, доказано», 2-4 вопросы они оставили без ответа, за что проголосовало большинство присяжных. После чего по указанию председательствующего был изготовлен новый вопросный лист, который повторно был оглашен присяжным заседателям и передан старшине, после чего присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату и через 13 минут вышли из совещательной комнаты, при этом ответы были даны путем голосования, на 2-3 вопросы были даны положительные ответы, за которые проголосовали 5 присяжных заседателей, против – 1 присяжный заседатель. Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при вынесении вердикта остались без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что решение коллегии присяжных заседателей было единодушным. Указывает о допущенных государственными обвинителями и потерпевшей ФИО10 нарушениях, связанных с доведением до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что во вступительном заявлении государственный обвинитель сравнил Боровкова В.В. с серийным убийцей Чикатило, потерпевшая сообщила, что видела в материалах дела явку с повинной Боровкова В.В., которая не исследовалась в присутствии присяжных заседателей. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 сообщили сведения о личности подсудимого, которые не исследуются в присутствии присяжных заседателей. Представитель потерпевшей – адвокат ФИО16 также задавала вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Председательствующий не во всех случаях реагировал на допущенные нарушения и не всегда разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Кроме того, сам председательствующий задавал вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в частности у свидетеля ФИО15 выяснял, как часто Боровков В.В. употреблял спиртные напитки, у свидетеля ФИО17 спросил, что подсудимый делал с кроликами, на что та ответила, что тот их резал, у свидетеля ФИО18 также спросил, известно ли ему, кто убивал кроликов, давал оценку показаниям, обращал внимание на негативную характеристику подсудимого. В прениях государственный обвинитель ФИО19 в нарушение закона сообщал, что ФИО2 приговор был отменен, поскольку «для профессиональных юристов очевидны события произошедшего. Невинные люди не попадают на скамью подсудимых». Второй государственный обвинитель ФИО20 также сообщила, что «оправдательный приговор был отменен…профессиональные судьи пришли к выводу, что при вынесении вердикта были сделаны ошибочные выводы, поэтому я просила бы вас сегодня не ошибиться». Кроме того, сообщила, что «Боровков В.В. ранее находился под стражей, эта мера пресечения была избрана ему судом, который установил его причастность к преступлению при принятии решения», а также указала, что работает в прокуратуре 17 лет и спит спокойно, так как «у нее нет невиновно обвиненных». В речи государственный обвинитель ФИО19 заявил, что позиция Боровкова В.В. характеризует его как преступника, при этом привел в пример дело известного актера ФИО25, который, как и Боровков В.В. «выдвигает бредовые идеи, пытается оправдать себя всеми способами». Таким образом, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что могло повлиять на содержание принятых присяжными заседателями ответов. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Боровков В.В. излагает аналогичные доводы и просит отменить судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на нарушения, допущенные при совещании коллегии присяжных заседателей, на незаконное воздействие на присяжных со стороны государственных обвинителей и потерпевшей, которые повлияли на ответы присяжных заседателей.

В возражениях на кассационную жалобу защитников – адвокатов Аветисяна А.М. и Павлова А.Н. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исходя из положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.

В соответствии с указанными положениями закона, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Указанные требования закона нарушались.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель Башкайкин С.А. во вступительном заявлении, обращаясь к присяжным заседателям, обратил их внимание, что проживание ФИО23 (погибшей и подсудимого) вдвоем и ведение совместного хозяйства «никак не может характеризовать Боровкова В.В. по отношению к совершенному преступлению. К примеру, Чикатило также был примерным отцом и у него были дети, но это не мешало ему совершать убийства на протяжении длительного времени» (№). При этом председательствующий не остановил государственного обвинителя и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Потерпевшая ФИО10 сообщила в присутствии присяжных заседателей, что она знакомилась с материалами уголовного дела и видела явку с повинной Боровкова В.В., больше никаких вопросов у нее не возникало (т. №).

Государственный обвинитель Илюхина У.В., выступая в прениях, в присутствии присяжных заседателей пояснила присяжным заседателям, что прокуратура не согласилась с тем решением, которая приняла предыдущая коллегия, и «вышестоящая инстанция, где профессиональные судьи, суд… пришел к выводу, что при вынесении вердикта были сделаны ошибочные выводы. Поэтому я просила бы вас сегодня не ошибиться». Обратила внимание, что «ранее Боровков В.В. содержался под стражей…вопрос об избрании меры пресечения решался судом. Изначально суд при принятии решения должен оценить, установлена ли причастность к совершению преступления. Такая мера пресечения была избрана Боровкову В.В. именно судом». Кроме того, ссылаясь на собственный опыт, государственный обвинитель ФИО20 сообщила, что «работает в прокуратуре 17 лет», «…за время работы по ночам я сплю спокойно, понимая, что у меня нет невиновно обвиненных» (т. №). В выступлении в прениях государственный обвинитель ФИО19 заявил, что «позиция, которую занял Боровков В.В., характеризует его как преступника», при этом объяснил, почему он так считает, и привел «простой пример, и все об этом случае знают, это уголовное дело в отношении известного актера ФИО24, который также выдвигает бредовые версии о случившемся, такие же версии в нашем случае выдвигает и Боровков В.В.» (т№). Таким образом, сторона обвинения доводила до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. При этом председательствующий не остановил государственных обвинителей и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей и способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей судебная коллегия расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб о нарушениях закона, допущенных при вынесении вердикта.

В соответствии со ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Исходя из положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Как видно из материалов дела, присяжные заседатели после вручения им вопросного листа и произнесения председательствующим напутственного слова ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, в 14 часов 42 минуты коллегия присяжных вернулась из совещательной комнаты, старшина передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, который тот нашел неясным и противоречивым. При этом, как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, вопросный лист был приобщен к протоколу судебного заседания (т. №). Согласно приобщенному к делу первому вердикту, присяжные заседатели основные вопросы №, 3 и вопрос № о том, заслуживает ли Боровков В.В. снисхождения, оставили без ответа (№).

В нарушение закона вместо внесения уточнений в вопросный лист председательствующий предложил секретарю судебного заседания изготовить новый чистый бланк вопросного листа, который после его изготовления секретарем судебного заседания был повторно оглашен присяжным заседателям и передан старшине присяжных, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут коллегия присяжных заседателей вновь удалилась в совещательную комнату. В 15 часов 02 минуты после подписания вопросного листа присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания, старшина передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, который в связи с отсутствием замечаний был передан старшине для провозглашения вердикта (т. №).

Приобщенный к делу ранее составленный вопросный лист недействительным не признан.

Таким образом, к делу приобщено два вопросных листа с внесенными в них разными ответами коллегии присяжных заседателей, подписанных старшиной.

Кроме того, как следует из вердикта (т. №), ответы на вопросы № 2, 3, 4 были приняты присяжными заседателями не единодушно, а в результате проведенного голосования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. С учетом разъяснения, содержащегося в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания, однако председательствующий не обеспечил соблюдение порядка совещания присяжных заседателей, в том числе, в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, что также является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Боровков В.В. и его защитник - адвокат Павлов А.Н. просили отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, изложив в жалобах аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам жалоб не дал, не отменил приговор, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, отвергая доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при вынесении вердикта, указал в апелляционном определении, что коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению и виновности в совершении преступления, что не соответствует вердикту, согласно которому ответы на основные вопросы: № (о доказанности совершения деяния подсудимым), № (о виновности), вопрос № (о снисхождении) приняты голосованием (т. №).

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как актов правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание характер предъявленного Боровкову В.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Боровкову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного Боровкова В.В. и его защитников – адвокатов Аветисяна А.М. и Павлова А.Н. удовлетворить.

Приговор Солнечногорского городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровкова ФИО26 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Солнечногорский городской суд <адрес> иным составом.

Избрать Боровкову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: