Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кудицкой С.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года

Кудицкая С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: , проживающая по адресу: , несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты ежемесячно по 10000 рублей на 10 месяцев.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на кассационную жалобу, выступление осужденной Кудицкой С.В., просившей об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А., просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кудицкая С.В. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Преступление совершено на территории Балахнинского района Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кудицкая С.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ее жалобы о том, что ни содержание предъявленного обвинения, ни представленные доказательства не исключают подписание ею к оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ до якобы имевшего места отказа от услуг ИП ФИО10 Суд вышел за рамки, предъявленного обвинения, указав, что она подписала контракт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отсутствие у нее умысла на обращение вверенного имущества исключает состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип презумпции невиновности, поскольку ее доводы об отсутствии намерения обогащать ИП ФИО10 остались без опровержения, а вывод о наличии у нее иной личной, корыстной заинтересованности носит предположительный характер. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что умышленное причинение ущерба при отсутствии корыстной цели может рассматриваться как злоупотребление должностными полномочиями или превышение полномочий, однако причинение ущерба в размере рублей, по ее мнению, нельзя считать существенным нарушением охраняемых законом интересов общества. Считает, что действовала неосторожно, а не умышленно, поскольку ущерб возник вследствие того, что она не проконтролировала исполнение ИП ФИО7 требований контракта и своевременно не отозвала распоряжение об оплате выставленного им счета, а поскольку примечанием к ст. 293 УК РФ крупным признается ущерб, сумма которого превышает рублей, то состав преступления в ее действиях отсутствует. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Кудицкой С.В., возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденной Кудицкой С.В. ее вина в совершении преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, согласно которым по результатам финансовой проверки был установлен факт расхождения сведений в представленной документации в части организации концертной программы со стороны ИП ФИО10 В ходе проверки было установлено, что фактически каких-либо услуг ИП ФИО10 Управлению культуры и молодежной политики не предоставлял, несмотря на то, что ему была обеспечена выплата суммы контракта в размере 35000 рублей; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым по поручению его непосредственного руководителя Кудицкой С.В. им были подготовлены проекты контракта с ИП ФИО10, технического задания к контракту и сметы. После составления указанных проектов он отдал их Кудицкой С.В., при подписании контракта и приложений к нему он не участвовал, информацией о надлежащем исполнении ИП ФИО12 обязательств по контракту он не располагал. На момент финансовой проверки он располагал противоречивой информацией относительно исполнения ИП ФИО10 обязательств по контракту, Кудицкая С.В. говорила, что услуги были оказаны, а от сотрудников МБУК «ДК «Волга» ему было известно, что ИП ФИО10 в концерте участия не принимал; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он подписал контракт с Управлением культуры и молодежной политике администрации на проведение мероприятий ко Дню матери, акт выполненных работ был подписан одновременно с контрактом до его исполнения, сумма контракта составляла 35000 рублей. Контракт он не исполнил, поскольку утром в день мероприятия ему позвонили из Управления и сообщили, что в его услугах не нуждаются, через неделю на его счет поступили денежные средства в размере 35000 рублей. Он стал выяснять причину, его попросили вернуть деньги, однако такое заявление не поступило, о данных денежных средствах он забыл. В последствии он вернул денежные средства; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она является директором МБУК, «ДК «Волга», силами которого было организовано праздничное мероприятие ко Дню матери, сторонние организации и специалисты к участию не привлекались, вопросы проведения данного мероприятия с начальником Управления культуры и молодежной политики администрации Кудицкой С.В. или ее заместителем ФИО11 она не обсуждала, ИП ФИО10 ей не знаком и какого-либо участия в мероприятии не принимал. В ходе проведения финансовой проверки деятельности Управления у нее были запрошены приказ о проведении мероприятия и сценарный план проведения мероприятия, кроме того к ней обращалась Кудицкая С.В., которая в ходе телефонного разговора просила ее сказать, что ИП ФИО10 принимал участие в данном мероприятии.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденной данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами обыска, осмотра предметов; копией постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что приговор основан на предположениях, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Кудицкой С.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Правовая оценка совершенного Кудицкой С.В. деяния в полном объеме согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как правильно установлено судом, умыслом Кудицкой С.В. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в пользу другого лица – ИП ФИО10 Признак корысти заключается в незаконном обогащении ИП ФИО10, о чем Кудицкая С.В. была осведомлена.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у нее умысла на совершение преступления и корыстной цели, несостоятельны.

Приговор в отношении Кудицкой С.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, совершения осужденной преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии преступных действий со стороны Кудицкой С.В., следует признать необоснованными.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемой и по предъявленному ей обвинению.

Наказание Кудицкой С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Кудицкой С.В., не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Кудицкой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: