Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ахремюка С.С. - адвоката Сергеева Д.А. на приговор Зареченского городского суда г. Тулы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 марта 2022 года.

По приговору Зареченского городского суда г. Тулы от 28 октября 2021 года

Ахремюк С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: , несудимый,

осужден ч. 1 ст. 201.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ахремюку С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Сергеева Д.А., возражений прокурора, выступление осужденного Ахремюка С.С. и его защитника – адвоката Сергеева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А., просившего судебные решения в отношении Ахремюка С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ахремюк С.С. признан виновным в злоупотреблении полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сергеев Д.А., не соглашаясь с судебными решениями в отношении Ахремюка С.С., указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не привели доводов в обоснование того, почему Ахремюку С.С. вменяется сумма ущерба рублей, значительно превышающая размер перечисленных им на счета «фиктивных» компаний денежных средств в сумме ., то есть размер причиненного ущерба не соответствует доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Полагает, что судами не исследовался вопрос о стоимости фактически выполненных на объекте работ, факт выполнения которых подтверждается исследованными доказательствами: актом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (), в связи с чем вывод суда о том, что в размер ущерба входят все денежные средства в размере рублей, перечисленные на расчетный счет ООО «» является необоснованным. Анализируя показания свидетеля ФИО9 – руководителя проекта АО «», считает, что они свидетельствуют о том, что в действительности работы были выполнены, а их непринятие со стороны заказчика произошло по объективным причинам и не может расцениваться как ущерб государству. Обращает внимание, что договор между АО «» и ООО «» пролонгирован до конца 2021 года. Отмечает, что при определении размера ущерба суд не учел факт возврата денежных средств (неотработанных авансов), которые были перечислены с расчетного счета ООО «» на расчетный счет ООО «», а также факт передачи ООО «» в собственность ООО «» строительных материалов (арматуры) в счет погашения неисполненных обязательств по выполнению строительных работ на сумму рубль.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», указывает, что суд не установил, какие именно расходы должно понести государство для выполнения невыполненных, но оплаченных работ, поскольку действительный объем невыполненных строительно-монтажных работ не установлен. При этом доказательств того, что для окончания работ требуется дополнительное финансирование от АО «ГУОВ», судом не исследовалось и ссылки на такие доказательства в приговоре отсутствуют.

Просит судебные решения отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу Ахремюку С.С. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Доводы стороны защиты являются необоснованными, действия Ахремюка С.С. квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Сергеева Д.А., возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Ахремюка С.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым между МО РФ и АО «» был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ на объекте: «». В целях исполнения контракта между АО «» и ООО «» был заключен договор на выполнение работ по тому же объекту. В рамках заключенного государственного контракта МО РФ был выплачен аванс АО «» в размере . ООО «» являлось подрядчиком ООО «». Между этими организациями был заключен договор на устройство ограждений и предварительные работы, на расчетный счет ООО «» от ООО «» переведены рублей, однако ООО «» на объект не выходило, собственными мощностями для выполнения поставленных задач не обладало, их подрядчики ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», являются фирмами «однодневками», с которыми были заключены договоры на выполнение работ, также на объект не выходили. Свои обязательства ООО «» в рамках контракта не выполнило. В настоящее время реконструкция школы не выполнена, находится на той же стадии. В результате действий ООО «» АО «» причинен ущерб в размере рублей; показаниями свидетеля ФИО9 (руководителя проекта в АО «»), согласно которым по объекту выполнено: устройство котлована под общешкольное помещение, устройство котлована под блок старших классов, а также монтаж цокольного этажа общешкольных помещений, проведена работа по устройству ограждений под строительную площадку, вынос из пятна застройки систем водоотведения, систем связи и электроснабжения. Указанные работы выполнены персоналом и субподрядными организациями, которое привлекло ООО «» в рамках других договорных обстоятельств. ООО «», его генеральный директор, а также ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» ему неизвестны. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что график работ на объекте не выполняется, о чем он доложил руководству. Работы, произведенные на объекте, выполняло ООО «», ООО «», которые предоставляли технику для рытья котлована и выносили из пятна застройки систему водоотведения, связи и электроснабжения, а также непосредственно люди, которые работали в ООО «СД Атриум». В настоящее время приняты работы на сумму рублей; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым часть работ по договору на объекте не выполнена. Организации ООО «» пропуски на территорию объекта для проведения строительных работ не получали. С года списки на персонал ООО «» и их технику для прохода или проезда представителей и техники ООО «» на территорию -45, ни от данной организации, ни от ООО «» не поступали; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: актом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколами осмотра места происшествия, документов; копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат; копиями платежных поручений, о перечислении ООО «» на расчетный счет ООО «» денежных средств; копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; договорами подряда, заключенными между ООО «» и ООО «»; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Ахремюка С.С. и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Вопреки доводам жалобы защитника, акт осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, какие виды строительно-монтажных работ выполнены, не свидетельствуют о невиновности Ахремюка С.С., поскольку судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, что ООО «», а также ООО «» никакие работы на объекте не выполняли, допуски на проход или проезд на территорию , который является режимным объектом, указанным организациям не оформлялись, заявки ими не подавались. Зафиксированные в акте осмотра и протоколе осмотра выполненные работы были проведены иными лицами.

Размер ущерба в сумме рублей, причиненного преступлением, судом установлен правильно, поскольку именно эта сумма была израсходована Ахремюком С.С. на цели, не связанные с исполнением взятых на себя обязательств по договорам на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подготовительного периода и на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения на объекте: «», вследствие чего средняя школа и прилегающие к ней объекты в установленные сроки построены, введены в эксплуатацию и сданы не были.

Возвращение денежных средств (неотработанных авансов) ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «» не является основанием для изменения приговора, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения.

Передача ООО «» в собственность ООО «» строительных материалов в счет погашения неисполненных обязательств по выполнению строительных работ на сумму руб. не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, за совершение которого он осужден.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Ахремюка С.С. по ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы защиты о невиновности Ахремюка С.С. в совершении преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Приговор в отношении Ахремюка С.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Основное наказание назначено Ахремюку С.С. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер основного наказания осужденному, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено. Основания для того, чтобы признать назначенное Ахремюку С.С. основное наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Сергеева Д.А. и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении Ахремюку С.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, суд указал не сферу такой деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие занимаемые должности.

Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не получили.

Между тем, по смыслу уголовного закона лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью, и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в части назначенного Ахремюку С.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере выполнения государственного оборонного заказа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Зареченского городского суда г. Тулы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Ахремюка С.С. изменить:

при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере выполнения государственного оборонного заказа.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Ахремюка С.С.

оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Сергеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: