Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подоприхина В.Е. в интересах осужденного Люлинского А.Х. на приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Люлинского А.Х., адвоката Подоприхина В.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года

Люлинский А.Х.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.185.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, на срок 3 года.

На Люлинского А.Х. возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворение гражданского иска с Люлинского А.Х. в пользу ПАО «АББ» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 75 410 875 рублей 30 копеек.

Сохранен арест на принадлежащие Люлинскому А.Х. автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, прицеп бортовой марки №, до решения вопроса об исполнении приговора в части взыскания гражданского иска.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года приговор в отношении Люлинского А.Х. изменен, уточнена сумма, подлежащая взысканию с Люлинского А.Х. в пользу ПАО «АББ» в размере 75 410 857, 30 рублей вместо ошибочно указанной 75 410 875, 30 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Люлинский А.Х. признан виновным в том, что, являясь сотрудником ПАО «АББ» (банк) и уполномоченным лицом АО ИК «АБФ» (инвестиционная компания), в период с 18 марта 2011 года по 09 декабря 2016 года в нарушение ч.2 ст.6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещающей совершение действий, относящихся к манипулированию рынком, в режиме основных торгов ПАО «МБ» (биржа), действуя в собственных интересах по брокерскому счету, открытому в ООО «КБ», а также от лица банка и инвестиционной компании, совершил манипулирование рынком ценных бумаг, сопряженное с получением излишнего дохода в особо крупном размере и причинением ущерба банку в особо крупном размере.

В результате операций Люлинского А.Х. с ценными бумагами на торгах биржи, уровень параметров торгов ценными бумагами существенно отклонился от того уровня, который сформировался бы без учета таких незаконных действий, а сам Люлинский А.Х. извлек излишний доход в сумме 77 066 893, 40 рублей, причинил ущерб банку на сумму 76 610 857, 30 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Люлинский А.Х. не признал себя виновным в совершении данного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Подоприхин В.Е. в интересах Люлинского А.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и ставит вопрос об их отмене и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование жалобы адвокат приводит доводы о несогласии с определением органом следствия и судом критериев существенных отклонений параметров торгов финансовыми инструментами от уровня, который сформировался бы без учета незаконных действий осужденного с этими инструментами, на основании методических рекомендаций, утвержденных приказами Федеральной службы по финансовым рынкам в 2011 году, в частности приказом от 28 декабря 2011 года № 11-70/пз-н, ввиду их исключительно рекомендательного характера. Ссылаясь на ответы Банка России № 39/88 от 16 января 2020 года и ПАО «МБ» на адвокатские запросы, согласно которым методические рекомендации не предполагают возможность самостоятельного определения (расчета) наличия или отсутствия существенных отклонений параметров торгов в силу конфиденциального характера коэффициентов его показателей и их недоступность для участников торгов, указывает на отсутствие умысла Люлинского на совершение инкриминированного преступления, поскольку он не мог определить законность своего поведения, предвидеть и желать наступления возможных негативных последствий своих действий для рынка. Обращает внимание, что проверка, анализ математической формулы методических рекомендаций не производились, не проведена экспертиза для установления каждого факта нарушения осужденным параметров торгов финансовыми инструментами, в связи с чем отсутствуют основания доверять расчетам биржи о наличии существенных отклонений параметров торгов и признаков манипулирования рынком со стороны Люлинского.

В процессе рассмотрения уголовного дела методические рекомендации, утвержденные приказом ФСФР от 28 декабря 2011 года № 11-70/пз-н, утратили силу в связи с изданием Банком России новых методических рекомендаций от 11 марта 2019 года № 7-МР. Однако судами данные методические рекомендации не проверены на предмет улучшения положения Люлинского и не были к нему применены. При этом ссылка на положения ст.4 ГК РФ, по мнению защиты, не является правомерной.

Кроме того, адвокат указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, отсутствие в нем сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию: не отражены действия Люлинского, составляющие объективную сторону преступления, в чем выразилось его манипулирование рынком, не указаны иные участники торгов, которые по предварительному соглашению участвовали с Люлинским в совершении преступления, не раскрыто обвинение в части установления уровня торгов финансовыми инструментами, который существовал бы без действий Люлинского, существенности отклонения этого уровня в результате действий осужденного, причинения им крупного ущерба или извлечения излишнего дохода. Судебное разбирательство проведено формально, приговор построен на недостоверных доказательствах, в частности показаниях свидетеля ФИО5, специалиста ФИО2, заключении эксперта, не соответствующем требованиям УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Люлинского А.Х. соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Выводы суда о виновности Люлинского А.Х. подтверждаются совокупностью доказательств: подробными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о фактах манипулирования рынком ценных бумаг с использованием своего брокерского счета, открытого в ООО «БКС», с помощью которого совершал сделки на фондовом рынке в собственных интересах. В результате незаконных действий им получен доход в размере, соответствующем указанному в обвинительном заключении размеру причиненного банку ущерба. Денежные средства тратил по собственному усмотрению, в том числе на содержание спортивного клуба, многочисленные туристические поездки и т.п.; показаниями представителя потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах проведения выборочного анализа биржевых сделок с акциями, совершенных Люлинским А.Х., в результате которого установлено, что подавляющее большинство этих сделок обладает признаками манипулирования рынком. Так, установлено, что трейдер Люлинский А.Х. покупал акции после резкого краткосрочного роста цен и продавал после такого же резкого краткосрочного падения, что не характерно для обычного хода торгов. Перед заявкой банка увеличивалась активность сделок, в результате которых цена акции отклонялась в неблагоприятную для банка сторону, что указывало на наличие лица, активно скупающего или продающего акции. Трейдер Люлинский А.Х. подавал единичную крупную заявку по цене, предлагающей дисконт/премию к рынку, то есть отдавал себе отчет, что сделки проходят по ценам, хуже текущих, что также нехарактерно для обычного хода торгов. Основной объем исполнения заявки банка приходился на единичную крупную сделку, объем которой был существенно выше прочих крупных биржевых сделок. При этом объем единичной сделки был близок к объему сделок на предшествующем периоде роста или падения цены на акции, что также указывало на манипулирование. После исполнения заявки Люлинского цена акции резко возвращалась к среднерыночному уровню, что указывает на искусственно созданный тренд роста или падения рыночных цен. Ущерб, причиненный банку, в данном случае равен разнице между ценой, которая сформировалась бы без вышеперечисленных манипуляций, и средневзвешенной ценой, по которой фактически были совершены сделки банка, умноженной на объем сделки банка. В ходе проверки сделок со стороны Центрального банка РФ выводы службы внутреннего аудита банка подтвердились, среди 477 операций, в которых Люлинским А.Х. получена прибыль и которые являются манипулированием рынком, были выявлены два типа операций в зависимости от того, являлись ли банк и инвестиционная компания покупателями ценных бумаг у Люлинского или продавцами ценных бумаг ему же. В соответствии с операциями первого типа, Люлинский сначала совершал покупки ценных бумаг по наиболее низким ценам у широкого круга участников торгов, а после этого продавал ценные бумаги банку и инвестиционной компании по более высоким ценам. В таких случаях следствием получения Люлинским прибыли от совершения операций являлось фактическое лишение банка и инвестиционной компании возможности приобрести ценные бумаги по более низким ценам у широкого круга участников торгов. Вместо этого в результате выставления Люлинским заявок от их имени банк и инвестиционная компания приобретали ценные бумаги у Люлинского по более высоким ценам. В результате действий Люлинского в каждой такой операции возрастали материальные затраты банка и инвестиционной компании на приобретение ценных бумаг на сумму, не меньшую сумме прибыли, полученной Люлинским. Всего Центральным банком зафиксировано 210 операций типа 1, в которых Люлинским получена финансовая прибыль в размере 43 214 303 рублей 30 копеек; данная сумма представляет собой реальный ущерб, понесенный банком и инвестиционной компанией. В операциях второго типа Люлинский сначала продавал акции широкому кругу участников торгов по более высоким ценам, а после этого осуществлял покупки ценных бумаг у банка и инвестиционной компании по более низким ценам. В таких случаях следствием получения Люлинским прибыли от совершения операций являлось фактическое лишение банка и инвестиционной компании возможности продать ценные бумаги по более высоким ценам широкому кругу участников рынка. Вместо этого в результате выставления Люлинским заявок от их имени, банк и инвестиционная компания продавали ценные бумаги Люлинскому по наиболее низким ценам. В результате этих действий осужденного уменьшались доходы банка и инвестиционной компании от продажи ценных бумаг на сумму, меньшую суммы прибыли, полученной Люлинским от каждой операции второго типа. Центральным банком РФ зафиксировано 263 операции второго типа, совершенных Люлинским, в которых им осуществлено манипулирование рынком и получена финансовая прибыль в размере 33 396 554 рубля; данная сумма представляет собой убыток банка и инвестиционной компании в виде упущенной выгоды. Всего же банку и инвестиционной компании от действий Люлинского причинен ущерб на общую сумму 76 610 857 рублей 30 копеек; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 об обстоятельствах проверки деятельности Люлинского и ПАО «АББ», в ходе которой проверены биржевые регистры и операции между указанными контрагентами, установлены данные о наличии существенных отклонений в совершенных операциях, совпадения IP адресов при выставлении заявок, размер причиненного ущерба. По результатам проверки выявлены два типа действий Люлинского по манипулированию рынком ценных бумаг: в первом действия начинались с открытия позиции, Люлинский по своему счету покупал ценные бумаги с рынка по рыночным или лучшим ценам, затем от имени банка выставлял заявку противоположной направленности, то есть на продажу, на весь объем акций с высоким уровнем цены. Данная заявка была заведомо выше текущих рыночных условий, то есть агрессивная, и доходила до ценового уровня, на котором стояла заявка Люлинского. Таким образом она гарантированно удовлетворялась, и образовывался доход от ценных бумаг по более дешевой цене, проданных по более высокой цене. Завышенный уровень цен приводил к краткосрочным изменениям ценового уровня и объема торгов; второй тип операций носил практически тот же характер, только по более высокой цене сначала шла продажа акций и затем покупка по более низкой. Обстоятельства вышеуказанной деятельности Люлинского и данные ее проверки были отражены в акте, приобщенном к уголовному делу; показаниями специалиста ФИО2, подтвердившего выводы заключения экономической экспертизы; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других об обстоятельствах работы Люлинского в ПАО «АББ», свидетеля ФИО1, согласно которым Люлинский А.Х. с 2011 года содержал спортивный клуб «П», в период с 2012 по 2017 годы размер содержания составил примерно 35 000 000 рублей; показаниями других свидетелей, исследованными в суде.

Показания Люлинского А.Х., данные в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей подтверждены письменными материалами дела: заявлением Председателя Центрального Банка РФ о проверке противоправных действий сотрудника ПАО «АББ» Люлинского А.Х., выразившихся в манипулировании рынком, извлечении дохода в особо крупном размере; договором № 031006-1/ДУ между банком и инвестиционной компанией о передаче банком активов в доверительное управление инвестиционной компании, договором поручения от 16 мая 2014 года между инвестиционной компанией и Люлинским о представлении интересов компании по договору № 031006-1/ДУ; заключением судебно-экономической экспертизы, согласно которому в результате манипулирования рынком ценных бумаг на торгах ПАО «МБ» за период с 18 марта 2011 по 09 декабря 2016 года банку причинен ущерб на общую сумму 77 066 893 рублей 40 копеек; протоколом осмотра предметов и документов, имеющих значение для данного дела. Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. В своей совокупности по делу они нашли полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе, в приговоре указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе судом проверена и дана оценка позиции Люлинского А.Х. как способу защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.273 - 291 УПК РФ, принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях преступления. Судом установлено, что Люлинский А.Х. в период с 18 марта 2011 по 09 декабря 2016 года совершал манипулирование рынком ценных бумаг и при этом действовал в собственных интересах по своему брокерскому счету в ООО «Б», а также от лица ПАО «АББ» и АО ИК «АБФ». В результате операций Люлинского уровень параметров торгов ценными бумагами существенно отклонился от уровня, который сформировался бы без учета таких незаконных действий, а им был извлечен доход и причинен ущерб банку в особо крупном размере. В приговоре подробно описаны способы совершения Люлинским преступления в отношении каждой вмененной ему операции, расцененной как манипулирование рынком, с конкретным видом ценной бумаги, обоснованно указано об умышленном характере действий осужденного.

Судебная экономическая экспертиза по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательствами не имелось. Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области финансовой деятельности. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Утверждения жалобы об отсутствии оснований доверять расчетам биржи существенных отклонений параметров торгов и признаков манипулирования рынком со стороны Люлинского судебная коллегия не может признать убедительными.

Критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения, объема торгов финансовым инструментом, которым в данном случае выступали ликвидные ценные бумаги, по сравнению с уровнем тех же параметров, который сформировался бы без учета действий осужденного, связанных с манипулированием рынком, определены организатором торгов – ПАО «МБ», и представляют собой объективный показатель, который не может быть установлен оценочным образом. Данные критерии определены на основе действовавших в период преступления методических рекомендаций Банка России по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами, утвержденных Приказами ФСФР от 19 мая 2011 года № 11-21/пз-н, 30 августа 2011 года № 11-38/пз-н, 28 декабря 2011 года № 11-70/пз-н, 28 декабря 2011 года № 11-71/пз-н.

Судебная коллегия отмечает, что методические рекомендации Банка России не относятся к нормативно-правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере торговли ценными бумагами, и применяются уполномоченными органами – Банком России и ПАО «МБ» - при определении фактов манипулирования рынком. Учитывая изложенное, методические рекомендации, изданные Банком России 11 марта 2019 года № 7-МР, на которые адвокат ссылается в жалобе, не оказали влияния на уголовный закон и положение осужденного в данном уголовном деле. Кроме того, математическая формула и механизм расчета, архивы показателей для определения критериев существенного отклонения параметров торгов являются открытыми сведениями, доступными для любых лиц. Стороной защиты при критике примененных расчетов не приведены факты ошибочности отнесения к подозрительным сделок, совершенных Люлинским.

Существенность отклонения параметров торгов ликвидными ценными бумагами в результате сделок Люлинского зафиксирована специальным автоматизированным программным комплексом, установленным и функционирующим непосредственно в ЦБ РФ, в том числе на основании приказа ФСФР РФ от 28 декабря 2011 года № 11-70/пз-н. Соответствующие сведения в предусмотренном законом порядке проанализированы в ходе проверки деятельности Люлинского по совершению операций с ценными бумагами в вышеуказанный период времени, и в виде мотивированного акта переданы органу следствия. Данный акт был исследован в ходе судебного разбирательства, и судом справедливо не усмотрено оснований ему не доверять.

В приговоре суда со ссылкой на акт проверки Банка России обоснованно указано, что если бы в совершенных Люлинским, банком и инвестиционной компанией операциях не осуществлялись действия, направленные на заключение сделок с использованием установленных схем, являющихся манипулированием рынком, то не были бы осуществлены и операции, от которых Люлинский получил гарантированную прибыль. Размер излишнего дохода от этих сделок без учета издержек составил 77 066 893 рубля 40 копеек, что в соответствии с примечанием 1 к ст.185.3 УК РФ является особо крупным размером.

На основании исследованных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом правильно определено, что в результате преступных действий по манипулированию рынком ценных бумаг Люлинским извлечен излишний доход, а банку причинен ущерб в особо крупном размере, подробный расчет которых приведен в приговоре. Указание о наличии обоих этих последствий не противоречит диспозиции ч.2 ст.185.3 УК РФ, поскольку их наступление влияет лишь на определение момента окончания преступления.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана верная квалификация преступления по ч.2 ст.185.3 УК РФ, как манипулирование рынком, то есть совершение операций с финансовыми инструментами, если в результате таких незаконных действий цена, спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий, и такие действия причинили организации ущерб в особо крупном размере и были сопряжены с извлечением излишнего дохода в особо крупном размере.

Наказание Люлинскому А.Х. назначено в виде лишения свободы условно с установлением дополнительного наказания, в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств; мотивы назначения обоих видов наказаний приведены в приговоре.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В качестве одного из доказательств виновности Люлинского А.Х. суд сослался на протокол его явки с повинной.

Вместе с тем сведений о том, что осужденному разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, протокол явки с повинной не содержит. В судебном заседании Люлинский А.Х. не подтвердил сведения, изложенные им в качестве явки с повинной.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Люлинского А.Х. с повинной от 07 декабря 2017 года как на доказательство его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции данное существенное нарушение закона не устранил.

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Люлинского А.Х., поскольку по делу имеются другие доказательства, подтверждающие факт совершения им преступления, на которые суд ссылается в приговоре.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года в отношении Люлинского А.Х. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на протокол явки с повинной Люлинского А.Х. от 07 декабря 2017 года как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года в отношении Люлинского А.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Подоприхина В.Е. в интересах Люлинского А.Х. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

судья М.В.Плахотник

Постановление09.03.2021