Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фасхутдинова Ю.Н. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Фасухтдинова Ю.Н. и его защитника - адвоката Романова Е.В., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 года

Фасхутдинов <данные изъяты>:

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фасхутдинова Ю.Н. и его адвоката Ванисова В.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Фасхутдинов Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном.

Оспаривает квалификацию действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ; ссылается на отсутствие у него прямого умысла на причинение телесных повреждений ФИО11, который случайно получил травмы ножом, на совершение действий в условиях необходимой обороны ввиду необходимости защищать себя и свою супругу от действий ФИО8 и его друзей, отмечает, что нож достал для обороны, с целью напугать нападавших на него.

Обращает внимание, что инициатором конфликта был ФИО8, действия которого носили провокационный характер, он толкнул его супругу, избивал его вместе с друзьями металлическими предметами, однако судом не учтено аморальное и противоправное поведение ФИО8, которой необоснованно не был привлечен к уголовной ответственности.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Каргатского района Новосибирской области Гришин Е.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Фасхутдинов Ю.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Фасхутдинова Ю.Н. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого осужденного Фасхутдинова Ю.Н., данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащий фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым в ходе конфликта, что бы никто к нему не подходил, наверное, вытащил нож из кармана куртки, события плохо помнит; показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым ее муж ФИО11 подбежал к ФИО1 в момент, когда последнего никто не трогал, через некоторое время супруг сказал, что его ударили; показаниями <данные изъяты> потерпевшего ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 в руке увидел нож, направленный клинком вверх, он стал отходить, рядом с ФИО1 оказался мужчина нерусской национальности, который подбежал к нему, чтобы его успокоить, ФИО1 оказался за спиной этого мужчины, затем в кафе включили свет, ФИО1 был агрессивен, нож был в руке, посетители кафе кидали в него стулья, чтобы успокоить, затем ФИО1 приблизился к нему, стал делать движения ножом в виде тычков, пытаясь его ударить в область туловища, повалил на стол, начал замахиваться ножом, кто-то из присутствующих отобрал у него нож; показаниями находившихся в кафе очевидцев происшествия, в том числе - свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемки, осмотра «USB-флеш-накопителя», при открытии которого просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как между посетителями кафе - лицами, похожими на ФИО1 и ФИО19, произошла ссора, в ходе которой к ним подошло лицо, похожее на ФИО11, после чего лицо, похожее на ФИО1, держа в правой руке предмет, похожий на нож, нанес 3 удара в область туловища лицу, похожему на ФИО11, затем в помещении включен свет, между посетителями кафе и лицом, похожим на ФИО1, держащим в правой руке предмет, похожий на нож, происходит ссора; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО11 наступила в результате причинения множественных проникающих колото-резаных ранений груди, живота с повреждением нижней доли левого легкого, перелома 8-го ребра слева, тонкого кишечника, его брыжейки, осложненных массивной кровопотерей, при этом колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки в 8-ом межреберье с повреждением нижней доли левого легкого, а также колото-резаная рана в правой подвздошной области с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни человека и создают непосредственную угрозу для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО12 имелось телесное повреждение в виде непроникающей раны боковой поверхности грудной клетки слева, которое возникло от воздействия острого предмета, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Фасхутдинова Ю.Н., не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, который по неосторожности, случайно был травмирован ножом, о совершении действий в условиях необходимой обороны от провокационных действий ФИО8, о необоснованном не привлечении ФИО12 к ответственности, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы осужденного, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 подтвержден фактическим характером действий ФИО1, которые зафиксированы за записи камеры видеонаблюдения, на который видно как он нанес ФИО11 3 удара ножом в область тела, с достаточной силой, что подтверждается заключением эксперта о характере телесных повреждений, в том числе наличии раневого канала в области 8 межреберья слева длиной 5 см, колото-резаной раны в правой подвздошной области длиной 5 см, колото-резаного ранения левой поясничной области на уровне 2-го поясничного позвонка с повреждением глубоких мышц спины с длиной раневого канала до 5 см; использование для совершения преступления в качестве оружия ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами, нанесение ударов ножом ФИО11 в жизненно важные области живота и груди, что опровергает доводы осужденного о неосторожном характере его действий в отношении ФИО11

На записи камеры видеонаблюдения также видно, что в момент конфликта потерпевшим ФИО12 в отношении Фасхутдинова Ю.Н. либо его супруги не применялось насилие, угрозы применения такого насилия также не имелось, подбежавший с целью предотвратить конфликт ФИО11 каких-либо активных насильственных действий в отношении Фасхутдинова Ю.Н. также не совершал, в руках потерпевшие ФИО12 и ФИО11 никаких предметов не держали. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оценки действий ФИО1 как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов не имелось.

Психическое состояние Фасхутдинова Ю.Н. судом тщательно проверено, выводы о том, что в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Фасхутдинова Ю.Н. в отношении ФИО11 квалифицированы судом правильно, поскольку допущенная им ошибка в объекте посягательства (личности потерпевшего), не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ также сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Фасхутдинова Ю.Н., на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Фасхутдинову Ю.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая признание факта осужденным нанесения потерпевшим ударов ножом, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие благодарностей, дипломов, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, кроме того, - частичное возмещение материального ущерба; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом обоснованно не усмотрено; выводы суда об отсутствии такого смягчающего обстоятельства как аморальность или противоправность действий потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для совершения преступления, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - требования ч. 1 ст. 56 УК РФ судом соблюдены. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Фасхутдинову Ю.Н. наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Фасхутдинова <данные изъяты> на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: М.П. Сиротинин

ФИО22