Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубровина М.В. о пересмотре приговора мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 4 февраля 2021 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2021 года.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 4 февраля 2021 года

ДУБРОВИН М.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства за каждое преступление.

В соответствии со ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

От назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2021 года приговор в отношении Дубровина М.В. изменен.

За совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Дубровину М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Дубровин М.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Дубровина М.В. его защитника адвоката Муштина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дубровин М.В. осужден за два эпизода получения взятки лично в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления Дубровиным М.В. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубровин М.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно должностной инструкции в должностные обязанности водителя пожарной машины пожарной части ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> не входит организация и контроль перемещения (проноса) предметов и продуктов питания на территорию исправительного учреждения, а также осуществление служебных полномочий, которые могли бы быть использованы им при совершении инкриминированных преступлений.

Считает, что при разрешении вопроса о то, являлся ли он (Дубровин М.В.) должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, суд необоснованно сослался на положения ст. 24, ст. 26 ФЗ Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-12 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и приказ Минюста РФ № 252 от 13 июля 2006 года «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», поскольку факт выполнения обязанностей водителя пожарного автомобиля в уголовно исполнительной системе не приравнивает его в правах и обязанностях к должностным лицам, непосредственно осуществляющим функции контроля вещевых передач (посылок) заключенным, а также к должностным лицам, ответственным за организацию и осуществления досмотра лиц, находящихся на территории исправительного учреждения и не наделяет его такими полномочиями.

Также указывает, что данные нормы носят общий характер, а должностные обязанности водителя пожарной машины при осуществлении функции надзора за осужденными в должностной инструкции отсутствуют и не конкретизированы.

Полномочий на пронос на территорию исправительного учреждения и передачу осужденным запрещенных предметов у Дубровина М.В. не было, а какое-либо бездействие, связанное с должностным положением Дубровина М.В. ему стороной обвинения не инкриминировалось.

Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что получение осужденным денег за действия, не связанные с его должностными полномочиями, не образует состав получения взятки.

Полагает, что его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение мелкой взятки квалифицированы неверно, так как инкриминированные ему действия по каждому из двух преступлений, хотя и связаны с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Кроме того, при квалификации его действий по первому преступлению как получение мелкой взятки по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ судом не учтено, что он (Дубровин М.В.) продал осужденному А.М.С. свой мобильный телефон, за что последний перевел ему деньги в сумме 6 700 рублей, которые были соразмерной платой за отчуждение принадлежащего ему имущества и взяткой не являлись.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель ФИО16. в возражениях на доводы жалобы указывает на их необоснованность и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора не допущено.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа, формы вины и других обстоятельств его совершения, которое полностью соответствует предъявленному Дубровину М.В. обвинению, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дубровин М.В., занимая должность водителя пожарной машины пожарной части № 1 ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по <адрес>, имея специальное звание младшего начальствующего состава – прапорщик внутренней службы, в силу должностной инструкции, ст. 24, ст. 26 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-12 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказа Минюста РФ № 252 от 13 июля 2006 года «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», являлся должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний России, постоянно исполняющим функции представителя власти,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от осужденного А.М.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, лично взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, за незаконную передачу осужденному А.М.С. запрещенного предмета – мобильного телефона, а также

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получил от осужденного Ш.П.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, лично взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, за незаконную передачу осужденному Ш.П.А. запрещенного предмета – накопителя microSD.

Данные выводы суда о виновности Дубровина М.В. в получении двух мелких взяток в сумме, не превышающей 10 000 рублей, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Проверив доводы кассационной жалобы Дубровина М.В. о том, что он не являлся должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний России, постоянно исполняющим функции представителя власти, и не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в силу должностной инструкции, ст. 24, ст. 26 ФЗ Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-12 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказа Минюста РФ № 252 от 13 июля 2006 года «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Дубровин М.В. как сотрудник Федеральной службы исполнения наказания России, помимо выполнения своей трудовой функции водителя пожарной машины, как и другие сотрудники службы исполнения наказаний был обязан осуществлять надзор за осужденными, содержащимися в исправительном учреждении, принимать меры к предупреждению и пресечению противоправных действий, изымать у осужденных запрещенные предметы при их обнаружении, а также не мог вступать во внеслужебные отношения с осужденными и использовать свое положение для проноса на территорию учреждения запрещенных предметов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно должностной инструкции водителя пожарной машины пожарной части № 1 ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по <адрес>, кроме указанной инструкции, Дубровин М.Н. был обязан руководствоваться другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность должностных лиц Федеральной службы исполнения наказания России, поэтому отсутствие в должностной инструкции общих для всех сотрудников ФСИН России полномочий, закрепленных в других нормативно-правовых актах, не свидетельствует о том, что Дубровин М.В. не являлся представителем власти и должностным лицом.

Поскольку мобильный телефон относится к числу предметов, запрещенных для осужденных, а Дубровину М.В. как сотруднику ФСИН России было запрещено вступать во внеслужебные отношения с осужденными, в том числе путем заключения сделок, доводы Дубровина М.В. о том, что он получил от осужденного А.М.С. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве платы за продажу принадлежащего ему мобильного телефона, а не в качестве взятки, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, при постановлении приговора мировым судьей были обоснованно признаны несостоятельными.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, действия Дубровина М.В. по каждому из преступлений правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки в виде денег в сумме, не превышающей 10 000 рублей.

По указанным выше мотивам доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава указанных преступлений являются необоснованными.

С учетом изменений, внесенных в приговор мирового судьи апелляционной инстанцией, наказание Дубровину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания Дубровин М.В. освобожден.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Дубровину М.В. наказания не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Дубровина М.В.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности осуждения Дубровина М.В., а также внес в приговор изменения в части назначенного осужденному наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дубровина М.В. о пересмотре приговора мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 4 февраля 2021 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	С.В. Зыкин
	Е.В. Старчикова