Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фитилева А.С. в интересах осужденного Калабаева Николая Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав выступления осужденного Калабаева Н.А., защитника адвоката Фитилева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 20 июля 2020 года

Калабаев Николай Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Удмуртской АССР, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Освобожден от наказания в виде штрафа на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года приговор изменен: учтено в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие у Калабаева Н.А. удостоверения, предоставляющего, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» права и льготы ветеранам боевых действий. Уточнено во вводной части приговора отношение Калабаева Н.А. к воинской обязанности, указано, что последний является военнообязанным. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Калабаев Н.А. признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Фитилев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что осужденный Калабаев изначально не отрицал факта изготовления им протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Уваавтротранс» от 21.05.2018 г. о смене руководителя данной организации, но стороной обвинения не опровергнуты доводы Калабаева о его неосведомленности относительно того, что подпись от имени второго учредителя ФИО8 выполнена не им самим, а иным лицом, то есть о неосведомленности осужденного относительно заведомой ложности данного протокола. Считает ошибочным вывод суда, что подпись в протоколе общего собрания учредителей от имени ФИО15 выполнена Калабаевым, поскольку судебно-почерковедческая экспертиза содержит лишь вероятностный вывод о том, что данная подпись выполнена не ФИО28, а другим лицом, и не содержит никаких выводов о том, что она выполнена осужденным Калабаевым. Полагает, что доводы Калабаева подтверждаются показаниями в качестве свидетеля бухгалтера организации ФИО17. о том, что 21.05.2018 г. обнаружила в рабочем кабинете у Калабаева на рабочем столе данный протокол, который был подписан ФИО8, и сообщила Калабаеву об этом, после чего Калабаев поставил на протоколе свою подпись, заверил печатью общества и направил в МФЦ для регистрации. Также ссылается на показания супруги осужденного – ФИО10 о том, что вместе с ним отвозила данный протокол по месту жительства ФИО25. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО18 и ФИО10, утверждает, что нет доказательств, опровергающих факт того, что Калабаев со своей супругой приехал к дому ФИО23 и положил протокол в его почтовый ящик, и то, что ФИО24 видела в кабинете Калабаева подписанный от имени ФИО19 данный протокол. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проявили обвинительный уклон. Считает достоверно установленным то, что ФИО14 действовал с предварительного устного согласия Зворыгина на смену руководства организации и у него не было умысла на фальсификацию протокола. Считает, что родственники, подтвердившие факт нахождения Зворыгина в 40 км от п. Ува, заинтересованы в исходе дела, причем это не исключает возможность приезда Зворыгина в любой день мая 2018 г. в п. Ува, т.к. дорога туда занимает 40 минут. Утверждает, что у ФИО21 отсутствовал мотив на совершение преступления, поскольку сложение с директора ФИО12 его полномочий не представляла для осужденного Калабаева какой-либо выгоды, т.к. Калабаев на момент мая 2018 г. имел доверенность от ФИО20 и мог в полной мере руководить организацией; ФИО14, пытаясь законным способом решить вопрос о смене директора Общества, лишь действовал в интересах Общества и по просьбе ФИО12 о снятии его с должности директора, что он подтвердил в суде; однако ФИО22 избегал встреч с Калабаевым, в начале мая 2018 г. при встрече в администрации п. Ува ФИО26 согласился на смену директора ФИО27, но другой кандидатуры не предложил, а сказал, чтобы Калабаев оформлял документы, т.е. протокол общего собрания. Следовательно, по мнению адвоката, Калабаев действовал законно и в интересах Общества, его стабильной работы. Адвокат полагает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре неверно указаны место и время совершения преступления, поскольку в Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике документы от Калабаева поступили 06.06.2018 г., но суд посчитал временем окончания преступления 14.06.2018 г. – день оказания соответствующей государственной услуги, что повлияло на правильность исчисления сроков давности уголовного преследования. Считает, что нарушены предусмотренные ст. 198 УПК РФ права стороны защиты при назначении следователем и производстве судебной экспертизы, необоснованно отказано следователем, а затем судами первой и апелляционной инстанций в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Утверждает, что протокол изъятия образцов у Калабаева является недопустимым, т.к. получен с нарушением требований УПК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор и снизить наказание.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам адвоката основание, предусмотренное ст. 389.16 УПК РФ для отмены приговора в апелляционном порядке (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), на которое он ссылается, не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Калабаева соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Калабаевым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего ФИО8 о том, что не подписывал протокол общего собрания учредителей ООО «УВААВТОТРАНС» от 21.05.2018 г. и на данном собрании не присутствовал, о факте его проведения не извещался;

- показаний свидетеля ФИО29 об обстоятельствах обращения Калабаева к нотариусу за удостоверением подписи в заявлении по вопросу смены руководства организации, с предоставлением протокола общего собрания учредителей ООО «УВААВТОТРАНС», при этом второй учредитель ФИО30 не присутствовал;

- показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах подачи Калабановым документов и внесения сведений о смене руководства ООО «УВААВТОТРАНС» в ЕГРЮЛ на основании представленного Калабаевым протокола общего собрания учредителей организации;

- показаний свидетеля ФИО35 о том, что он был директором ООО «УВААВТОТРАНС», ему не было известно о проведении общего собрания учредителей ООО «УВААВТОТРАНС» 21.05.2018 г. по вопросу о смене директора и назначении на эту должность Калабаева;

- сведений из протокола получения образцов для сравнительного исследования, протоколов осмотра предметов, выемок, заключения эксперта о том, что подпись в протоколе общего собрания учредителей ООО «УВААВТОТРАНС» от имени учредителя ФИО36 вероятно выполнена не им, а иным лицом; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом указаны.

Из материалов дела следует, что Калабаев и Зворыгин 25.08.2015 г. учредили ООО «УВААВТОТРАНС» (далее – Общество) с долей в уставном капитале по 50 % у каждого.

Решением общего собрания учредителей Общества от 25.08.2015 г. его директором был назначен ФИО12 Все указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ. Общество создавалось для осуществления пассажирских автоперевозок, получало лицензию.

Впоследствии Калабаев через МФЦ подал заявление о смене руководителя данной организации, приложив протокол общего собрания ее учредителей от 21.05.2018 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-почерковедческой экспертизы получено с соблюдением требований закона, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано и мотивировано и обоснованно положено судом в основу приговора.

При ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта сторона защиты каких-либо ходатайств не заявляла, предусмотренные ст. 198 УПК РФ права подозреваемого Калабанова были соблюдены.

Сделанный в указанном заключении эксперта вероятностный, а не категоричный вывод о том, что подпись от имени Зворыгина, ему не принадлежит, обусловлен краткостью и простотой соответствующей подписи (как следует из исследовательской части заключения эксперта). Поэтому, ввиду отсутствия иных методик для категоричного экспертного вывода по соответствующей краткой и простой подписи, у суда не было оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

Указанное заключение эксперта полностью согласовывалось с показаниями потерпевшего ФИО37 о том, что он не давал своего согласия на смену директора, в общем собрании учредителей не участвовал и соответствующий протокол не подписывал; с показаниями его родственников, подтвердивших, что в момент 21.05.2018 г. Зворыгин не находился в п. Ува и не мог участвовать в общем собрании; показаниями свидетеля ФИО38, который, будучи директором организации на тот момент, также ничего не знал о данном общем собрании учредителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания главного бухгалтера организации ФИО39 о том, что 21.05.2018 г. она обнаружила на столе в рабочем кабинете осужденного Калабева протокол общего собрания учредителей ООО «УВААВТОТРАНС» с подписью от имени ФИО40, сами по себе, не свидетельствуют, о том, что лично ФИО41 поставил эту подпись. ФИО42 лично не видела, чтобы ФИО43 приходил в данную организацию в тот день и подписывал данный протокол.

Кто-либо иной из работников организации также не заявлял о том, что ФИО44 приходил в ООО «УВААВТОТРАНС» 21.05.2018 г. и подписывал и (или) приносил туда протокол общего собрания учредителей Общества.

Показания супруги осужденного – свидетеля ФИО10 о том, что она когда-то подвозила осужденного Калабаева до дома Зворыгина, не свидетельствуют о подписании Зворыгиным протокола общего собрания учредителей организации от 21.05.2018 г. или о надлежащем уведомлении Зворыгина о месте, дате и времени данного собрания.

Напротив, согласно ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Устав ООО «УВААВТОТРАНС» не предусматривал иных способов и более коротких сроков уведомления участников общества о проведении общего собрания участников общества, а предусматривал необходимость такого уведомления заказным письмом не менее, чем за 30 дней.

Каких-то документально подтвержденных сведений о предпринятых Калабаевым попытках надлежащего уведомления Зворыгина о месте, дате и времени общего собрания учредителей Общества от 21.05.2018 г. в деле не имеется, и об этом осужденный не заявлял.

Доводы осужденного Калабаева, что он через своих знакомых ФИО45 и ФИО46 пытался вручить для подписания Зворыгину уже изготовленный протокол общего собрания учредителей Общества от 21.05.2018 г., но они не смогли его найти, не свидетельствует о том, что Зворыгин заблаговременно извещался о таком общем собрании учредителей Общества и участвовал в нем.

Сам Зворыгин категорически отрицал факт своего уведомления об указанном собрании и подписания данного протокола, отрицал факт какого-либо предварительного устного согласия на смену руководства организации.

Осужденный Калабаев фактически признавал, что 21.05.2018 г. он вместе со Зворыгиным не встречался и не проводил с ним общее собрание по вопросу о смене руководителя организации, Зворыгин в его присутствии 21.05.2018 г. не подписывал протокол общего собрания учредителей организации.

В таких условиях у суда не было оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО47 о том, что подпись в протоколе поддельная.

Учитывая, что данный протокол общего собрания учредителей Общества изготовил именно осужденный Калабаев (что он признавал в суде), интерес в подделке данной подписи от имени Зворыгина имел только Калабаев, который предъявил соответствующий протокол общего собрания в МФЦ и на его основании стал директором организации, то каких-то оснований ставить под сомнение вывод суда об осознании Калабаевым факта подделки данной подписи в протоколе нет. Поэтому Калабаев в любом случае должен нести ответственность как исполнитель данного преступления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на материалах дела.

Суд верно установил период совершения преступления, описав в приговоре в том числе и наступившие последствия преступления, а именно внесение налоговым органом 14.06.20218 г. на основании представленных Калабаевым документов соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя общества, что полностью соответствует п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Указанное никак не повлияло на правильность определения сроков давности уголовного преследования, при этом осужденный Калабаев был освобожден судом от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением соответствующих сроков.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 и ст. 389.20 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств, на которых был основан обжалуемый в апелляционном порядке приговор, прямо связан с законностью данного приговора. Поэтому такой вопрос мог быть решен судом апелляционной инстанции лишь в совещательной комнате при вынесении итогового решения по существу апелляционной жалобы, а до этого - на стадии разрешения ходатайств сторон - оснований для его разрешения судом апелляционной инстанции не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Калабаева не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Калабаева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Наказание осужденному Калабаеву (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе признанных судом апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, 82 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения, в остальном признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Суд обоснованно освободил Калабаева от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года в отношении Калабаева Николая Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фитилева А.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья:

Постановление11.10.2021