Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Колобова Владимира Анатольевича, Пляскина Константина Константиновича на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 года.

По приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года

КОЛОБОВ Владимир Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

- 25.12.2006 Могочинским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 222, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом - 50 000 рублей;

- 29.06.2012 Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 4 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2006) к 9 годам лишения свободы;

- 27.11.2012 Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.06.2012) к 10 годам лишения свободы;

- 12.04.2016 Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.11.2012) к 14 годам лишения свободы;

- 27.04.2017 Тунгокоченским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.09.2017) по ч.3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2016) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09.08.2017 Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.01.2018) по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.04.2017) к 17 годам лишения свободы;

-21.02.2018 Забайкальским краевым судом по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2017) к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Колобовым В.А. право на реабилитацию.

Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 февраля 2018 года, окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговорам от 29 июня 2012 года, 27 ноября 2012 года, 12 апреля 2016 года, 27 апреля 2017 года, 9 августа 2017 года, 21 февраля 2018 года в период с 30 августа 2011 года до дня взятия под стражу по настоящему приговору – 23 декабря 2019 года.

Взыскано солидарно с Колобова В.А. и Волкова К.В. в пользу Х.И.А. в возмещение ущерба 200 000 рублей.

ПЛЯСКИН Константин Константинович, <данные изъяты>, судимый:

- 13.04.2016 Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.09.2016, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 октября 2018 года) по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ;

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 апреля 2016 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, с сохранением установленных по приговору от 13 апреля 2016 года ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания, не покидать пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания) без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать место проживания после 22 часов; и обязанности - являться один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня взятия под стражу - 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 13 апреля 2016 года в период с 24 июня 2014 года по день взятия под стражу по настоящему приговору – 23 декабря 2019 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года в отношении Колобова В.А., Пляскина К.К. изменен:

в отношении Пляскина К.К.:

- исключено из приговора осуждение по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (подстрекательство к хищению имущества, принадлежащего ОАО ГК «<данные изъяты>»), постановлено считать Пляскина К.К. осужденным по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (пособничество хищению имущества, принадлежащего ОАО ГК «<данные изъяты>»), наказание за данное преступление снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

- снижено наказание по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (пособничество хищению имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>») до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы;

- в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 апреля 2016 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год сохранением установленных по приговору от 13 апреля 2016 года ограничений и обязанности;

- уточнена резолютивная часть приговора о зачете Пляскину К.К. в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору в периоды с 7 июня 2012 года по 12 июня 2012 года, с 23 декабря 2019 года по 3 марта 2021 года, по приговору от 13 апреля 2016 года – в период с 24 июня 2015 года по 14 сентября 2016 года, в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 13 апреля 2016 года в период с 15 сентября 2016 года по 22 декабря 2019 года из расчета один день за один день; уточнено, что зачет у Пляскина К.К. надлежит производить с 24 июня 2015 года, а не с 24 июня 2014 года;

в отношении Колобова В.А.:

- на основании п. «г» ч. 1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Колобов В.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на С.Ф.Д.);

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 21 февраля 2018 года, окончательно назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Пляскина К.К. и Колобова В.А. оставлен без изменения.

По приговору от 23 декабря 2010 года также осуждены Волков К.В., Артемьев В.О., Сластной М.А., Лебедев Д.А., Иванов В.В., в отношении которых приговор и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб осужденных и возражений прокуроров на жалобы, выслушав мнения осужденных Колобова В.А. и Пляскина К.К., защитников Подгорновой Н.И. и Кутовой И.В., полностью поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Блохина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции:

Колобов В.В. признан виновным и осужден за: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенный в январе 2005 года; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенную в апреле 2011 года; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенную в июне-июле 2011 года;

Пляскин К.К. признан виновным и осужден за два преступления - пособничество краже, т.е. тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем заранее обещанного приобретения предметов, добытых преступным путем, в июне-июле 2011 года и в июле - августе 2011 года.

Преступления совершены на территории Забайкальского края в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Пляскин К.К. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности получить квалифицированную юридическую помощь от защитника Каширина С.С., назначенного ему судом, он неоднократно подавал ходатайства об отказе от услуг данного защитника, поскольку заключить соглашение с другим защитником не имел материальной возможности, однако суд лишил его права выбора защитника, поскольку отказал в отводе адвоката Каширина С.С. и не предоставил другого защитника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля К.А.А., содержащихся в т. 7 л.д. 140-143, 144-146, 147-151, суд апелляционной инстанции не учел, что показания данного свидетеля, являются копией его же показаний, которые он давал при защитнике А.М.А., который был отведен от участия в деле постановлением от 27 ноября 2014 года, и показания с участием данного адвоката были признаны недопустимыми доказательствами.

По мнению осужденного, суд также нарушил его право на защиту, поскольку отложил разрешение заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми на стадию постановления приговора, в связи с чем сторона защиты была ограничена в праве знать, на какие доказательства возможно ссылаться в прениях сторон.

Необоснованно в судебном заседании оглашались показания лиц, с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве – Е.И.В., Б.А.А. и К.А.А., поскольку данные лица свидетелями по уголовному делу не являлись, показания данные ими на предварительном следствии не могли быть положены в основу обвинительного приговора и подлежали исключению из него, как недопустимые доказательства, однако суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дал.

Также осужденный ссылается на несоответствие письменных протоколов аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, указывает, что в апелляционном протоколе от 11 февраля 2021 года отсутствуют подписи судей.

В кассационной жалобе осужденный Колобов В.А. просит отменить апелляционное определение, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы осужденный приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Пляскина К.К. о необходимости исключения из числа доказательств показаний К.А.А., который допрашивался сначала с адвокатом Аршиновым М.А., который был отведен от участия в деле, затем с другим защитником, при этом повторил ранее данные показания, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Осужденный, ссылаясь на подлог вещественного доказательства, не согласен с тем, что суды первой и апелляционной инстанции отказали в признании недопустимым доказательством вещественного доказательства - металлического лома.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил дополнения к апелляционным жалобам, как поданные с нарушением срока, предусмотренного ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, считает, что правом на возврат дополнений к апелляционным жалобам обладал лишь суд апелляционной инстанции, просит учесть, что направлены такие дополнения осужденными были своевременно.

Возврат дополнений ограничил доступ осужденного к правосудию в апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений было отклонено судом.

Также суд нарушил его конституционные права, приняв решение об ограничении с материалами уголовного дела, что препятствовало реализации права на защиту.

Суд апелляционной инстанции предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, однако при ознакомлении он установил, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует его аудиозаписи, поскольку в аудиозаписи отсутствует текст, озвученный докладчиком, что не позволяет установить, какие апелляционные жалобы были рассмотрены.

Копия протокола, врученная осужденному, не содержит полный текст протокола, в нем отсутствуют подписи судей, что свидетельствует о нарушении ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции качестве видеоконференц-связи было плохим.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Колобова В.А., Пляскина К.К. заместители Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края полагают, что оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по данному уголовному делу в отношении Колобова В.А. и Пляскина К.К. не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе мест, времени, способов совершений, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в постановлениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, с учетом апелляционного определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, виновность Колобова В.А. и Пляскина К.К. судом установлена на основании следующих, подробно приведенных в приговоре, доказательств:

- Колобова В.А. по преступлению в отношении потерпевших С.Ф.Д. и Х.И.А.: признательными показаниями самого осужденного, в той части, в которой он признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях, которые он подтвердил на очных ставках с соучастниками преступлений, при проверке показаний на месте; показаниями лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: Б.А.А. - которому от Колобова В.А. было известно о его участии в разбое, в ходе которого была похищена автомашина «Урал»; К.А.А. – пояснившего о том, что ему было известно, что Колобов В.А. и другие соучастники преступлений занимались хищением и продажей большегрузной и специальной техники криминального происхождения;

- Колобова В.А. по преступлению в отношении потерпевшего ОАО «<данные изъяты>»: показаниями лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: Б.А.А. - который вместе с Колобовым В.А. участвовал в хищении «КамАЗа» с бурильной установкой; К.А.А. – к которому участники преступления, в том числе Колобов В.А., перегнали похищенный «КамАЗ» с буровой установкой; показаниями соучастника преступления И.В.В. об обстоятельствах хищения;

- Колобова В.А. и Пляскина К.К. по преступлению в отношении потерпевшего ОАО «<данные изъяты>»: показаниями лиц, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: Б.А.А. – участника хищения вместе с Колобовым В.А. и другими лицами автокрана на шасси автомобиля марки «КамАЗ», который был реализован Пляскину К.К.; К.А.А. - по предложению которого Пляскин К.К. приобрел похищенный автокран; Е.И.В. – который вместе с Колобовым В.А., Б.А.А. участвовал в преступлении, что подтвердили в показаниях и соучастники преступления С.М.А. и Л,В.А.;

- Пляскина К.К. по преступлению в отношении потерпевшего ОАО ГК «<данные изъяты>»: показаниями лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: Е.И.В. - который подтвердил получение заказа на хищение автомашины «КамАЗ» от Кости, проживающего в Шилке (Пляскина К.К.); Б.А.А. - который пояснял, что Пляскин К.К. делал очередной заказ на хищение автомашины «КамАЗ», который был исполнен для него на базе ОАО ГК «<данные изъяты>»; показаниями С.М.А., которому от Л.Д.А. стало известно об участниках преступления, что подтвердили его участники Е.И.В. и Б.А.А.; показаниями А.В.О. и Л.Д.А. об участии в преступлении по хищению автомобиля с базы.

В судебном заседании допрошенные по уголовному делу отказывались от ранее данных показаний, ссылаясь на воздействие, которому они подверглись со стороны сотрудников правоохранительных органов на предварительном следствии, однако данные доводы стороны защиты обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением подробных и убедительных мотивов в приговоре.

Такие доводы тщательно проверены в суде посредством допросов по обстоятельствам проведения следственных действий представителей правоохранительных органов К.И.Ф., Р.Э.С., Д.Б.Д., Х.С.Ю., Н.С.А., М.Е.В., Т.С.А., Б.В.В., Е.А.Ю., Х.В.Ю., К.С.В., М.Е.В., С.М.В.

Также в судебном заседании подробно исследованы и приведены в приговоре результаты многочисленных процессуальных проверок, проведенных следственными органами по заявлениям лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в связи с производством по данному уголовному делу, о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения, по результатам таких проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных на предварительном следствии лиц, причастных к совершению преступлений, не имелось, поскольку такие показания они подтверждали и при проверке их показаний в месте совершения преступлений, что фиксировалось видеозаписью следственных действий, при просмотре которых установлено, что в соответствующих следственных ситуациях допрашиваемые лица показания давали добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, при этом каких-либо заявлений, замечаний по ходу следственных действий допрашиваемые и их защитники не делали, от дачи показания не отказывались, не пользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Показания К.А.А., Б.А.А., Е.И.В. – лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, в той части, в которой они положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу. То обстоятельство, что указанные лица были осуждены в особом порядке, не свидетельствует о незаконности выделения дел в отношении них в отдельное производство и не влияет на оценку судом их показаний.

Допрос данных лиц в суде первой инстанции проведен с соблюдением требований ст. 278, 281.1, 281 УПК РФ. Всем участникам, в том числе подсудимым и их защитникам, была предоставлена возможность задать допрашиваемым лицам интересующие стороны вопросы. Оглашение показаний данных лиц на предварительном следствии после личного допроса в суде первой инстанции требованиям уголовно-процессуального закона соответствует. Оценка показаниям данных лиц как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в приговоре дана в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение показания допрошенных на предварительном следствии соучастников преступлений, осужденных по настоящему делу, а также лиц, с которыми на предварительном следствии были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, в той части, в которой они положены в основу обвинительного приговора и перечислены в нем, не имелось.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, соответствующими друг другу и другим исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе: показаниям подозреваемого, обвиняемого Б.Е.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью; показаниям потерпевших С.Ф.Д., Х.И.А., Х.А.В., представителей потерпевших Е.И.В., Х.Т.Г., П.С.А., свидетелей М.А.В., Р.А.С., Х.М.А., Г,П.И., Б.А.Д., Ц.Б.Б., Л.И.А., Ж.А.Ю., К.Т.А., К.Д,В., Ч.Б.Н., Г.А.А., Н.Н.А., А.В.А., Д.В.Ф., А.Н.А., Ф.А.В., Г.И.Н., К.В.В., А.Т.И., К.Н.С., Д.В.В., К.П.Ю., О.А.И., К.Е.М., Д.И.А., К.А.Г., Ц.А.А., Ф.И.В., Ш.О.А., М.Е.А., объективными доказательствам – протоколам следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, доказательствам, подтверждающим стоимость похищенного имущества, результатам проведенных по уголовному делу многочисленных судебных экспертиз, показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов А.Н.П., Б.Н.В., другим доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Версии стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений, о наличии алиби, об осуждении Пляскина К.К. за одно из преступлений по ранее состоявшемуся приговору, об оговоре осужденных допрошенными лицами, об оказании на допрошенных по уголовному делу лиц давления и применении к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования, о фальсификации доказательств по делу, в том числе вещественного доказательства – металлического лома, проверялись судами, в том числе не менее тщательно в апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. В связи с чем повторной оценке судебной коллегией данные доводы не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Колобова В.А. по ч.3 ст. 163, п. «б» ч.4 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а Пляскина К.К., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия по нему также не допущено.

Уголовные дела по каждому преступлению возбуждены в соответствии со ст.140, 145, 146, 149 УПК РФ, при наличии поводов и оснований, в дальнейшем в соответствии со ст. 153 УПК они соединены соответствующими постановлениями в производство по одному уголовному делу, по которому и постановлены судебные решения, являющиеся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Каких-либо сведений о нарушении конституционных либо процессуальных прав осужденных при возбуждении уголовных дел стороной защиты не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается.

Постановления о привлечении Колобова В.А. и Пляскина К.К. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – требованиям ст. 220 УПК РФ.

Принцип территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом не нарушен. Дело рассмотрено Балейским городским судом Забайкальского края в соответствии с постановлением Забайкалького краевого суда от 21 декабря 2017 года об определении территориальной подсудности уголовного дела (т.37 л.д. 45-48), которое оставлено без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2018 года (т.37 л.д. 212-215).

После поступления дела в Балейский городской суд Забайкалького края, вопреки доводам осужденных, судебное разбирательство уголовного дела проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства судом проверялись, исследовались, заявленные ходатайства разрешались после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нерассмотрение ряда ходатайств стороны защиты о недопустимости доказательств до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на законность и обоснованность приговора не влияет, так как оснований для удовлетворения указанных ходатайств судебная коллегия также не усматривает.

При этом разрешение судом ходатайств о признании доказательств недопустимыми при постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав осужденных, поскольку они и их защитники не были лишены возможности повторно вернуться к заявленным ходатайствам до удаления суда в совещательную комнату.

Ненадлежащего оказания квалифицированной юридической помощи осужденным адвокатами, представляющими их интересы, материалы уголовного дела также не содержат.

На всех стадиях следствия по уголовному делу интересы осужденных защищали адвокаты, в полной мере разделяющие их позицию и поддерживающие их ходатайства.

Вопреки доводам Пляскина К.К., его отказ от назначенного защитника Каширина С.С. был разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для отстранения защитника по указанным осужденным, в том числе в кассационной жалобе, основаниям не имелось.

Данные доводы также тщательно проверены судом апелляционной инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Доводы осужденных о нарушении их прав при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, также проверялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом усматривается, что с материалами уголовного дела все осужденные были ознакомлены в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, затем в ходе судебного разбирательства при оглашении письменных материалов дела, после чего, в связи с высказанным волеизъявлением, после завершения рассмотрения уголовного дела, что подтверждают графики дополнительного ознакомления Колобова В.А. и Пляскина К.К. с материалами уголовного дела (т.64 л.д. 194,199).

Ограничение осужденных во времени очередного ознакомления с материалами уголовного дела после завершения его рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая необходимость направления уголовного дела в вышестоящий суд для проверки итогового решения по делу в разумные сроки, не может свидетельствовать о нарушении прав Колобова В.А. и Пляскина К.К. на защиту.

Протоколы судебного заседания по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия суда по ознакомлению участников уголовного судопроизводства с протоколами судебного заседания в полной мере соответствуют ч. 7 ст. 259 УПК РФ, которая прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом.

Получение участниками судебного разбирательства копий протоколов судебного заседания, в том числе суда апелляционной инстанции, по их письменному ходатайству закреплено в ч. 8 ст. 259 УПК РФ в качестве самостоятельного права, которым осужденные воспользовались.

При этом отсутствие в выданном на руки осужденным протоколе страницы с подписью председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, которые, вместе с тем, содержатся в оригинале протокола суда апелляционной инстанции, приобщенного к материалам уголовного дела, не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

В обжалуемом приговоре суд правильно привел основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые соответствуют содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписям.

Вопреки мнению осужденных, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса.

Таким образом, протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст.259 УПК РФ обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные участниками процесса, рассматривались председательствующими судьями в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений в соответствии со ст. 260 УПК РФ, объективность принятых решений у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных прав участников по делу, в том числе на стадии после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено.

Во всех случаях, предусмотренных законом, им предоставлялась не только возможность ознакомления с материалами дела, но и протоколами судебных заседаний, аудиозаписями к ним (т.64 л.д. 57,62, 172, 177 и др.).

В суд апелляционной инстанции как осужденными, так и защитниками были поданы жалобы, что в совокупности с иными данными о дополнительном ознакомлении осужденных с материалами дела после постановления приговора, а также вручением им копий процессуальных документов, в том числе протоколов судебных заседаний, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении их права на защиту при подготовке к обжалованию приговора.

Наказание Колобову В.А. и Пляскину К.К., с учетом изменений, внесенных в приговор в суде апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме указанных в приговоре и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о назначении Колобову В.А. и Пляскину К.К. наказания в виде лишения свободы, при этом Колобову В.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Окончательное наказание каждому осужденному судом обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему приговору совершены осужденными до постановления в отношении Колобова В.А. - приговора от 21 февраля 2018 года, а Пляскина К.К. - приговора от 13 апреля 2016 года.

Положения, определяющие назначение наказания, в том числе дополнительного наказания в отношении Пляскина К.К., по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Колобову В.А. и Пляскину К.К. наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вопросы зачета осужденным в срок наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания по предыдущим приговорам, вопрос по гражданскому иску о возмещении вреда за счет осужденного Колобова В.А. потерпевшему Х.И.А. разрешены судом, в том числе апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также норм гражданского законодательства.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, поэтому с доводами жалоб о нарушении прав осужденных Колобова В.А. и Пляскина К.К. на защиту в суде апелляционной инстанции, согласиться нельзя.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Каких-либо апелляционных жалоб стороны защиты, которые бы поступили в суд апелляционной инстанции за 5 суток до начала судебного заседания, но не были рассмотрены данным судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Ряд дополнений к кассационным жалобам были поданы осужденными с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, при этом часть дополнительных жалоб, несмотря на нахождение дела в апелляционной инстанции, о чем осужденным достоверно было известно, была направлена ими в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное осужденными нарушение требований ч.4 ст. 389.8 УПК РФ о сроке поступления в суд апелляционной инстанции дополнений, а не их подаче из исправительного учреждения, на что Колобов В.А. ссылается в жалобе, возвращение таких дополнений судьей первой инстанции не может расцениваться как нарушение прав осужденных на защиту.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает и то, что в суде апелляционной инстанции осужденные участвовали лично, в связи с чем имели возможность довести до сведения апелляционной инстанции свои дополнительные доводы и данным правом они воспользовались, о чем свидетельствуют протоколы суда апелляционной инстанции.

Согласно данным протоколам каких-либо замечаний по качеству видеоконференц-связи от участников судебного заседания не поступило, представители стороны обвинения, стороны защиты имели возможность выступить по доводам представления, жалоб, в прениях и в последнем слове, в связи с чем доводы осужденных о плохом качестве видеоконференц-связи убедительными признать нельзя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных представления и жалоб, поданных в срок, установленный ст. 389.4 и ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции, тщательно проверил материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления прокурора и жалоб стороны защиты, внес в приговор необходимые изменения, смягчил наказание осужденным Колобову В.А. и Пляскину К.К., и не усмотрел оснований согласиться с доводами защиты, о чем мотивировано указал в апелляционном определении.

О несостоятельности доводов осужденного Колобова В.А., затрудняющегося определить, какие же доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, свидетельствует содержание апелляционного определения, которое полностью отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит, в том числе, краткое изложение всех доводов сторон и мотивы принятого по ним решения.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в отношении осужденных Колобова В.А. и Пляскина К.К. не допущено.

Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших, по их мнению, на исход дела, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденных, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Колобова В.А. и Пляскина К.К., в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 года в отношении осужденных Колобова Владимира Анатольевича, Пляскина Константина Константиновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Колобова В.А., Пляскина К.К. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова