Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Афанасьева А.П. – адвоката Пахомова А.П. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Афанасьева А.П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Пахомова А.П., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Самары от 29 ноября 2021 года

Афанасьев А.П., ,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Афанасьев А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Афанасьева А.П. под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Афанасьева А.П. в пользу потерпевшей Ч.С.В. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором Афанасьев А.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления с признанием за ним в данной части права на реабилитацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска Ч.С.В. о компенсации морального вреда, гражданский иск Ч.С.В. оставлен без удовлетворения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Афанасьев А.П. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Афанасьева А.П. – адвокат Пахомов А.П., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, отсутствие в апелляционном определении оценки показаний ряда свидетелей, на которые имелись ссылки в апелляционной жалобе. Приводит доводы о наличии у возглавляемого Афанасьевым А.П. ООО «» штата сотрудников, ряда поставщиков, указывая в связи с этим на наличие у ООО «» реальной возможности исполнения обязательств перед заказчиками. Ссылается на распоряжение не Афанасьевым А.П., а Д.А.А. денежными средствами потерпевших. Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ООО «» поставило Р.А.А. первую часть комплекта на сумму 598 375,4 рублей, в связи с чем иск Р.А.А. был удовлетворен на сумму 439 676,6 рублей, имеет преюдициальное значение, в связи с чем необоснованы выводы суда о причинении данному потерпевшему ущерба в особо крупном размере. Приводит доводы об отсутствии у Афанасьева А.П. умысла на мошенничество, возникшего до получения денежных средств от потерпевших. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Афанасьева А.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Афанасьева А.П. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших К.Е.В., Ч.С.В., Ч.И.Б., Р.А.А. о перечислении ими денежных средств в ООО «», возглавляемое Афанасьевым А.П., по договорам о поставке бруса, обязательства по которым осужденным исполнены не были;

- показаниями свидетелей Е.Е.Р., Л.М.С., З.Н.В., К.В.Р., М.В.А., Д.Е.Н., О.С.М., М.А.Н., Д.А.Н., Т.А.В., С.А.В.., Ж.А.С. об обстоятельствах, связанных с заключением ООО «» договоров с потерпевшими, обязательства по которым исполнены надлежащим образом не были;

- письменными доказательствами, свидетельствующими о перечислении потерпевшими денежных средств в рамках заключенных договоров.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Афанасьева А.П. указанными лицами не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что производственным процессом в ООО «» руководил Д.А.А., только он мог распоряжаться денежными средствами клиентов, а Афанасьев А.П. руководил организацией лишь номинально, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевших К.Е.В., Ч.С.В., Ч.И.Б., Р.А.А., заключавших договоры непосредственно с Афанасьевым А.П., согласовывавших с осужденным условия договоров, передававших ему и переводивших на его банковскую карту и на расчетных счет ООО «» денежные средства; показаниями свидетелей М.А.Н., М.В.А., Д.А.А. о том, что руководителем ООО «» являлся именно его директор Афанасьев А.П., который осуществлял руководство организацией, имел доступ к ее счету; сведениями о том, что именно Афанасьев А.П. открывал счет ООО «», получал банковские карты и криптографический ключ для доступа в Банк Клиент. Показаниям же свидетелей С.А.А., Т.А.В., С.А.В. в той части, в которой она сообщили о выполнении осужденным лишь функций менеджера в ООО «», судом дана оценка как субъективному восприятию ими фактических обстоятельств, не соответствующему совокупности иных исследованных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приведенная в приговоре юридическая квалификация действий осужденного Афанасьева А.П. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно, со ссылкой на исследованные по делу доказательства сделал вывод о том, что руководивший ООО «» Афанасьев А.П., выполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, изначально не имея намерений исполнять обязательства по договорам с потерпевшими, получив от них денежные средства, обязательства перед ними не исполнил, денежные средства не вернул, направив их на цели, не связанные с выполнением договоров поставки. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии у ООО «» штата сотрудников, поставщиков, с чем ее автор связывает наличие у ООО «» реальной возможности исполнения обязательств перед заказчиками, об отсутствии у Афанасьева А.П. умысла на хищение денежных средств потерпевших не свидетельствуют.

Дана судом оценка и доводам стороны защиты, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, об отсутствии квалифицирующего признака «в особо крупном размере» по преступлению в отношении Р.А.А., основанным на сведениях о поставке потерпевшему, перечислившему в ООО «» 1 038 052 рубля, товара стоимостью 598 375,4 рублей, как несостоятельным, соответствующие мотивы в приговоре приведены. При этом суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что частичная поставка продукции в адрес Р.А.А. была осуществлена после обращения последнего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Афанасьева А.П. к уголовной ответственности, при этом, на тот момент осужденный уже распорядился похищенными у Р.А.А. денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного Афанасьевым А.П. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Афанасьеву А.П. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим К.Е.В., Ч.С.В., Ч.И.Б.

Выводы о назначении Афанасьеву А.П. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, оставленное судом апелляционной инстанции без внимания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, помимо прочего, обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года Афанасьевым А.П. была осуществлена поставка Р.А.А. части стенокомплекта на сумму 598 375,4 рублей, из этих же обстоятельств исходил суд, мотивируя наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «в особо крупном размере» по преступлению в отношении Р.А.А., перечислившего в ООО «» 1 038 052 рубля в счет исполнение договора поставки. Изложенное свидетельствует о том, что осужденный после окончания хищения денежных средств Р.А.А. частично возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный вред в указанном размере.

Однако суд данное обстоятельство смягчающим наказание не признал без приведения каких-либо мотивов такого решения. В этой связи необходимо отметить, что содержащиеся в приговоре выводы о том, что частичная поставка стенового комплекта Р.А.А. после обращения последнего с заявлением о привлечении Афанасьева А.П. к уголовной ответственности является попыткой Афанасьева А.П. избежать уголовной ответственности, сами по себе не препятствуют признанию указанного обстоятельства смягчающим наказание, побуждения, которыми руководствовался Афанасьев А.П., добровольно возмещая часть причиненного преступлением имущественного вреда Р.А.А., в данном случае значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений путем признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Р.А.А. добровольного частичного возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и соразмерного снижения наказания Афанасьеву А.П. по ч.4 ст.159 УК РФ и по совокупности преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения. При этом необходимо отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, дача оценки доводам сторон судом апелляционной инстанции не предполагает безусловного дублирования в апелляционном определении содержания и оценки каждого из доказательств, исследованных судом первой инстанции, в данном случае судом апелляционной инстанции показания свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционном определении, обоснованно расценены как подтверждающие выводы о виновности осужденного с приведением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Кировского районного суда г.Самары от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Афанасьева А.П. изменить.

Признать смягчающим наказание Афанасьева А.П. обстоятельством по преступлению в отношении Р.А.А. добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Снизить назначенное Афанасьеву А.П. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Афанасьеву А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление14.09.2022