Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката защитника Джумаевой О.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июля 2019 года.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять с 18 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей в период с 07 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июля 2019 года вышеуказанный приговор изменен, определено:

- апелляционные жалобы защитников ФИО8, ФИО9, ФИО10 и дополнения к ним удовлетворить частично;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей в период с 07 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. по обстоятельствам делам, выступление адвоката Джумаевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И. об изменении в части состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

определила:

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – марихуаны массой 311,4 гр., а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере массой 5272,05 гр.

Преступление совершено им в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Джумаева О.Н. утверждает, что приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июля 2019 года постановлены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что ФИО1 был признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические вещества, массой 5272,05 гр., т.е., в крупном размере, на основании справки об исследовании № 4/1896 от 07 декабря 2018 года и заключения эксперта № 4/2974 от 13 декабря 2018 года, согласно которым представленные на исследование части растения общей массой 5266,00 гр. являются частями наркотикосодержащего растения конопля рода <данные изъяты>, включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934. Защитник обращает внимание на то, что все указанные в заключении эксперта № 4/2974 от 13 декабря 2018 года части растения не сопровождаются верхушками. Несмотря на то, что справку об исследовании № 4/1896 от 07 декабря 2018 года и заключение эксперта № 4/2974 от 13 декабря 2018 года выполнял один и тот же эксперт ФИО12, вместе с тем описание содержимого первого и третьего пакетов, а также массы частей растения не совпадают. В справке об исследовании № 4/1896 от 07 декабря 2018 года (т.1 л.д. 61-64) эксперт указывает, что объекты помещены экспертом в первоначальные упаковки, опечатанные оттисками печати «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, однако, в протоколе осмотра следователь указал, что пакеты оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттисками печати «№ 23 УВД России по г. Самаре». Согласно справки об исследовании № 4/1896 от 07 декабря 2018 года, проводилось высушивание всех веществ, и в пакете № 1 прежде сырые на ощупь части растения массой 4687,0 гр. после исследования стали весить 950,05 гр. Однако, в протоколе осмотра следователь указал, что в пакете №1 находятся «сырые на ощупь» части растения. Так же в протоколе осмотра следователь указал, что по результатам осмотра содержимое осмотренного пакета помещено в новый полимерный пакет синего цвета, горловина пакета обвязана нитью белого цвета с оттиском круглой формы «№ 1 УМВД России по г. Самаре». Однако, в заключении эксперта № 4/2974 от 13 декабря 2018 года (т. 1 л.д.112-123) при осмотре поступивших на исследование предметов эксперт нигде не указывает, что имеется оттиск печати «№ 1 УМВД России по г. Самаре». Эти обстоятельства вызывают сомнения в допустимости полученных доказательств. Кроме того, эксперту были заданы только вопросы касательно определения массы вещества, вне зависимости от наличия нейтральных компонентов. Между тем, согласно взаимосвязанным положениям Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ и Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», к растениям, содержащим наркотические средства, относятся растения, из которых могут быть получены наркотические средства. В соответствии с научными исследованиями, в стеблевых частях конопли (растения рода Cannabis) тетрагидроканнабинол присутствует только в следовых количествах. Наркотические средства изготавливаются лишь из верхушечных частей конопли. Согласно Руководству для национальных лабораторий экспертизы наркотиков «Рекомендуемые методы анализа каннабиса», только верхушки растения каннабис со цветами и плодами и его листья содержат значительное количество психоактивных компонентов, например, тетрагидроканнабинол, и обычно только эти части растения являются предметом незаконного оборота. При этом центральный стебель и основные боковые стебли растения не трогают, и они не используются при производстве незаконных продуктов каннабиса. Как следует из Методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», для получения марихуаны обрывают плодоносящие и цветущие верхушки и листья конопли, поскольку наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол содержится главным образом в этих частях растения, а центральный ствол и ветки конопли при изготовлении наркотических средств не используют. В соответствии с Единой Конвенцией ООН о наркотических средствах, термин «каннабис» означает верхушки растения каннабис со цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они не были обозначены. Следовательно, значение растения каннабис или его частей для получения наркотических средств определяется наличием в них верхушечных частей. Стеблевые части конопли, если они не сопровождаются верхушками, не могут считаться наркосодержащими растениями согласно Федеральному закону от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», поскольку не используются для получения наркотических средств. В письме Управления Президента по работе с обращениями граждан от 22 июля 2015 года № А26-16-68434791 говорится о том, что смесь наркотических средств будет являться предметом преступления исходя из его концентрации только в случае возможности её использования в немедицинском потреблении, т.е., если при её потреблении возникает наркотическое опьянение. Это письмо подтверждает необходимость определения при проведении экспертизы процентного содержания наркотических средств в частях растения. Также защитник обращает свое внимание на то, что осужденный ФИО1 давал показания о том, что выращенную коноплю в виде соцветий и листьев он высушивал, а затем употреблял путем выкуривания. Стебли и корни конопли непригодны для употребления, поэтому они хранились на полу. Так же защитник указывает, что стороной защиты не оспаривается тот факт, что части конопли содержат наркотические средства. Однако, в связи с позицией осужденного о том, что он собирался выкинуть вышеуказанные части конопли, так как стебли и корни непригодны для употребления и при их потреблении не возникнет наркотическое опьянение, - то эти части растения должны были быть проверены следствием и судом на наличие в них наркотических веществ, их степени воздействия на человека, и, соответственно, возможности возникновения наркотического опьянения. Так же защитник обращает свое внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что умыслом осужденного не охватывалось дальнейшее немедицинское употребление этих частей растения, при этом возможность их использования не была исследована и экспертом. В частности, экспертом не было выяснено процентное соотношение наркосодержащих частей конопли, и, соответственно, их степень воздействия на человека. Ссылаясь на нормы закона, защитник указывает, что в случае недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Однако, судом этого сделано не было, и указанное нарушение является существенным. Защитник считает, что с учетом требований презумпции невиновности, необходимо уменьшить объем обвинения, и уголовное преследование ФИО1 в части незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические вещества, массой 5272,05 гр., т.е., в крупном размере, – следует прекратить. По мнению защитника, при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона. Так, не учтено поведение ФИО1 на момент совершения преступления. Между тем, в ходе обыска ФИО1 не отрицал свою причастность к выращиванию конопли для личного употребления, и то, что все изъятые предметы принадлежат ему. Также ФИО1 еще до прихода сотрудников полиции принял решение бросить курить марихуану и прекратить выращивать коноплю, в связи с чем разобрал приспособления для культивирования конопли. Все это значительно снижает степень общественной опасности совершенного деяния. Защитник просит отменить обжалуемых судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить их со смягчением ФИО1 наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все фактические обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке доказательств, в том числе указанных в жалобе, являются несостоятельными. Оснований для дачи иной оценки доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеется.

Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств, сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

У суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и согласуются с совокупностью иных доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что суд на основе оценки исследованных в ходе судебного следствия достоверных и допустимых доказательств установил фактические обстоятельства дела, причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Как видно из справки об исследовании № 4/1896 от 07 декабря 2018 года и заключения эксперта № 4/2974 от 13 декабря 2018 года, изъятое у ФИО1 наркотическое средство - марихуана массой 311,4 гр., представляет собой измельченные части растения конопля, содержащие тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 61-64, 112-123).

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2019 года, установил, что ФИО1 выращивал, затем высушивал и измельчал части растения конопля, содержащие тетрагидроканнабинол, получая таким образом марихуану, которую хранил для личного потребления, а также хранил части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), для личного потребления.

Исходя из изложенного, действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом марихуаны массой 311,4 гр., суд квалифицировал как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Между тем, по смыслу ст. 228 УК РФ и в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 23 декабря 2010 года), измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, растворение наркотических средств водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения в части его осуждения за незаконное изготовление наркотического средства – марихуаны массой 311,4 гр. Подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Джумаевой О.Н удовлетворить частично.

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить осуждение ФИО1 за незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в крупном размере –марихуаны массой 311,4 гр.;

-считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой 311, 4 гр.;

-смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ до четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемые решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий