Гражданский кодекс часть 1

защитника несовершеннолетнего осужденного Александрова А.Д. – адвоката Максимовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и его законного представителя ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Александрова А.Д. и Четошникова В.А.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года

Александров Алексей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: , проживавший по адресу: , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

Четошников Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: , проживавший по адресу: , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств: мобильные телефоны, изъятые у Александрова А.Д. и Четошникова В.А., возвращены по принадлежности; наркотические средства и их первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области - уничтожены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П., выступление прокурора Фомина И.А., просившего кассационное представление удовлетворить частично, судебные решения в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного Александрова А.Д. под стражей и разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, передав уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, мнение осужденного Четошникова В.А. и его защитника - адвоката Попова А.С., защитника несовершеннолетнего осужденного Александрова А.Д. – адвоката Максимовой О.В. и его законного представителя Мотко С.В., просивших удовлетворить кассационное представление в части исключения квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», в остальном просивших оставить его без удовлетворения, а судебные решения – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Четошников В.А. и несовершеннолетний Александров А.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности.

Указывает, что выводы о совершении Александровым А.Д. и Четошниковым В.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции не мотивированны и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Утверждает, что согласно материалам дела, в том числе протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Александров А.Д. и Четошников В.А. каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не совершали, адреса и местонахождение оборудованных ими тайниковых закладок неустановленному лицу посредством сети «Интернет» не сообщали.

Полагает, что квалификация действий осужденных по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») является неверной и подлежит исключению из приговора.

Обращает внимание, что были нарушены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а Александрову А.Д. зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, следовательно, ему необоснованно сокращено время отбывания наказания.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении апелляционного представления относительно незаконности принятого решения об уничтожении наркотических средств – вещественных доказательств, поскольку на момент рассмотрения апелляционного представления суду апелляционной инстанции было известно о возбуждении уголовного дела в отношении лица, сбывшего наркотические средства осужденным, однако в апелляционном определении указано на возможность разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Александрова А.Д. и Четошникова В.А. передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Четошникова В.А. – адвокат Черемухина К.Ю. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Александрова А.Д. и Четошникова В.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Александровым А.Д. и Четошниковым В.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Александрова А.Д. и Четошникова В.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями Александрова А.Д. и Четошникова В.А., данными в том числе в ходе проверки показаний на месте и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах задержания и личного досмотра Александрова А.Д. и Четошникова В.А., в ходе которых у них были обнаружены и изъяты наркотические средства и мобильные телефоны;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – участка местности и автомобиля;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором Александров А.Д. и Четошников В.А. обнаружили тайник-закладку и изъяли из него наркотическое средство, протоколами осмотра изъятых у осужденных мобильных телефонов и свертков с наркотическим средством;

заключением эксперта № 31 от 14 января 2022 года, согласно которому представленные вещества, изъятые в ходе личного досмотра Александрова А.Д. и Четошникова В.А., являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрона.

иными письменными доказательствами, в том числе актами досмотра Четошникова В.А. и Александрова А.Д., у которых были изъяты мобильные телефоны и наркотические средства, справками об исследовании, в которых определен первоначальный вес наркотических средств.

Оснований для оговора Александрова А.Д. и Четошникова В.А. и их самооговора в ходе предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Акты досмотра Александрова А.Д. и Четошникова В.А. являются допустимыми доказательствами, так как до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные предметы при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных Александрова А.Д. и Четошникова В.А., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Александрова А.Д. и Четошникова В.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору свидетельствую наличие договоренности о совершении совместных и согласованных действий, направленных на сбыт наркотических средств, а также распределение ролей, в соответствии с которым неустановленное лицо в приложении «Telegram» сети «Интернет» сообщало сведения об оптовой закладке наркотических средств, а Александров А.Д. и Четошников В.А., получив указанное наркотическое средство, раскладывали его в тайники-закладки, сообщая посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения об их местонахождении своему соучастнику.

Мотивируя наличие в действиях осужденных Александрова А.Д. и Четошникова В.А. квалифицирующего признака покушения на сбыт наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд обоснованно указал на то, что подсудимые при общении в приложении «Telegram» сети «Интернет» получали информацию о нахождении оптовых закладок, сообщали о местах оборудованных ими тайников с наркотическими средствами для последующего сбыта, используя таким образом сеть «Интернет» для дистанционного сбыта наркотических средств. Отсутствие же в осмотренных телефонах, изъятых у осужденных, сведений о произведенных осужденными закладках, вопреки доводам кассационного представления, лишь подтверждает совершение покушения на сбыт наркотических средств, поскольку умысел на сбыт не был доведен осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны с наркотическим средством и не смогли разместить его в тайники-закладки.

При таких обстоятельствах оснований для исключения квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и переквалификации действий осужденных по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит, в связи с чем оснований для его удовлетворения в указанной части не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Александрову А.Д. и Четошникову В.А. назначено каждому ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Александрову А.Д. и с соблюдением требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Смягчающими наказание осужденным Александрову А.Д. и Четошникову В.А. обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие заболеваний, в отношении Александрова А.Д. – его несовершеннолетний возраст, а в отношении Четошникова В.А. - молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Александрова А.Д. и Четошникова В.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности каждого и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения Александрову А.Д. и Четошникову В.А. суд определил на основании ст. 58 УК РФ, произведя Четошникову В.А. зачет времени содержания под стражей в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части квалификации действий осужденных и назначения им наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции при зачете в срок наказания времени содержания Александрова А.Д. под стражей, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2, 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в воспитательной колонии.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

По приговору Александров А.Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и на него положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовного закона, суд необоснованно зачел время содержания Александрова А.Д. под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Кроме того, суд указал, что засчитывает в срок наказания Александрову А.Д. и день его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, однако произвел в резолютивной части зачет указанного дня по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ как домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Указанные нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета в срок наказания времени содержания под стражей и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического отбывания наказания Александровым А.Д. препятствует достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Помимо этого, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принял решение об уничтожении изъятых наркотических средств и их первоначальных упаковок, оставив без внимания, что в отношении неустановленных лиц – соучастников покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были выделены в отдельное производство.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение в части определения судьбы вещественных доказательств не было устранено, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц – соучастников покушения на незаконный сбыт наркотических средств. При этом, суд апелляционной инстанции, указав о возможности разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в порядке исполнения приговора, оставил без изменения решение суда первой инстанции об уничтожении изъятых наркотических средств и их первоначальных упаковок.

При таких обстоятельствах, кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. подлежит частичному удовлетворению, а приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Александрова А.Д. в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей и эти же судебные решения в отношении Четошникова В.А. и Александрова А.Д. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - наркотических средств и их первоначальных упаковок - отмене с передачей уголовного дела в указанных частях на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Александрова Алексея Дмитриевича в части зачета в срок наказания дня фактического задержания и времени содержания осужденного под стражей, а также в отношении Александрова Алексея Дмитриевича и Четошникова Владимира Александровича в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - наркотических средств и их первоначальных упаковок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, отменить.

Уголовное дело в части зачета в срок наказания дня фактического задержания и времени содержания Александрова А.Д. под стражей, а также в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - наркотических средств и их первоначальных упаковок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Саратовский районный суд Саратовской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: