Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рамалданова Р.Ш. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденного Рамалданова Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года

Рамалданов Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец огни, , гражданин РФ, судимый:

29 мая 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 22 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в отношении Рамалданова Р.Ш. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Рамалданов Р.Ш. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в Тукаевском районе Республики Татарстан, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рамалданов Р.Ш. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту, так как при рассмотрении дела не разрешены заявленные ходатайства и по ним не приняты обоснованные решения; указывает на недопустимость представленных доказательств и противоречия в показаниях свидетелей; утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял одни и отверг другие; выражает несогласие с экспертизой и выводами эксперта; обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, указав, что данный эпизод вменен излишне и действия ч.1 ст. 314.1 УК РФ охватываются ч.2 ст. 314.1 УК РФ; считает, что назначенное наказание является несправедливым и подлежит смягчению; указывает об ограничении с ознакомлением уголовного дела перед апелляционным рассмотрением; ставит под сомнение объективность и законность результатов оперативно-розыскных мероприятий; просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях представитель прокуратуры Республики Татарстан Хайруллин М.Г. считает вышеуказанные судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждена показаниями самого осужденного пояснившего, что в период административного надзора несколько раз не являлся на регистрацию в отдел полиции и отсутствовал дома в ночное время, за что привлечен к административной ответственности, в последний раз явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего оставил место жительства и не являлся на регистрацию до задержания ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил об обстоятельствах приобретения наркотического средства; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам совершенных преступлений; судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подписками и ознакомлениями с правами и обязанностями, согласно которым ФИО1 письменно ознакомлен со всеми правовыми последствиями, связанными с несоблюдением установленных решением суда запретов и невыполнением возложенных обязанностей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; заключением экспертизы о составе и массе наркотического средства; иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая правовая оценка.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения данные обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы осужденного о недопустимости заключения эксперта, составленного с нарушениями и выводами эксперта, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, поскольку заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание заключения экспертиз и выводы эксперта недопустимым доказательством, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в полном соответствии с положениями статьи 220 УПК РФ.

Указание на ограничение осужденного в ознакомлении с материалами уголовного дела, является несостоятельным.

Судом установлено что осужденному предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами дела в период с 26 мая 2021 года по 19 ноября 2021 года (т.7 л.д. 113, 117, 119, 127, 136, 194, 199, 204, 206, 210, 216, 221, 224, 235, 239, 242, 246, 249, т. 8 л.д. 5, 19, 21), вместе с тем осужденный явно затягивал сроки ознакомления, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно Рамалданову Р.Ш. установлен срок для ознакомления с материалами дела, в течении которого осужденный без уважительных причин не завершил ознакомление. Следует отметить, что копии итоговых судебных решений, вынесенных по делу и протоколы судебных заседаний осужденному вручены.

Наказание Рамалданову Р.Ш. за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Рамалданова Р.Ш., наличие отца, являющегося инвалидом 2 группы, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, о чем указано в жалобе, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденного определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Рамалданову Р.Ш. наказание по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 228 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из материалов дела следует, что государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил исключить из объема обвинения как излишне вмененную ч.1 ст.314.1 УК РФ, установив, что действия Рамалданова Р.Ш. охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. (т. 5 л.д.248).

Суд первой инстанции, указанные предложения государственного обвинителя в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя не рассмотрел, итоги обсуждения в протоколе судебного заседания не отразил и немотивированно квалифицировал действия Рамалданова Р.Ш. в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Между тем в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Рамалданова по ч.1 ст.314.1 УК РФ, смягчив окончательное наказание.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступлений объем нового обвинения уменьшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года в отношении Рамалданова Р.Ш. изменить:

исключить из приговора осуждение Рамалданова Р.Ш. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и снизить ему наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление26.09.2022