Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Троценко С.В., в защиту интересов осужденного ФИО5, кассационную жалобу адвоката Якушевой О.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО3, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 23.09.2019 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 2261 УК РФ (по событиям от 05.02.2016 года); по ч. 3 ст. 2261 УК РФ (по событиям 01.05.2016 года); по ч. 3 ст. 2261 УК РФ (по событиям 08.05.2016 года); по ч. 3 ст. 2261 УК РФ (по событиям от 11.05.2016 года) за отсутствием в деяниях состава преступления, с признанием права на реабилитацию,

осужден: по ч. 3 ст. 2261 УК РФ (преступление от 06.02.2016 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 2261 УК РФ (преступление от 18.05.2016 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23.09.2019 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО3: под стражей - с 07.07.2016 года по 08.07.2016 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также – под домашним арестом - с 08.07.2016 года по 27.04.2017 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 2261 УК РФ (преступление от 06.02.2016 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 2261 УК РФ (преступление от 18.05.2016 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23.09.2019 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО5: под стражей - с 28.07.2016 года по 29.07.2016 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также - под домашним арестом - с 29.07.2016 года по 27.06.2017 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы.

Приговором также разрешен вопрос: о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 447 310 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на АЗС, расположенной на <адрес>, находящихся на хранении в <адрес>; о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в т.ч. постановлено дизельное топливо – передать в соответствующее учреждение для распоряжения либо уничтожения в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23.09.2019 года в отношении ФИО3, ФИО5 изменен: деяние ФИО3 по событиям от 06.02.2016 года переквалифицировано на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ; его же деяние по событиям от 18.05.2016 года переквалифицировано на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ, назначено ФИО3 наказание: по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (преступление от 06.02.2016 года) в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (преступление от 18.05.2016 года) в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; деяние ФИО5 по событиям от 06.02.2016 года переквалифицировано на ч. 1 ст. 2261 УК РФ; его же деяние по событиям от 18.05.2016 года переквалифицировано на ч. 1 ст. 2261 УК РФ, назначено ФИО5 наказание: по ч. 1 ст. 2261 УК РФ (преступление от 06.02.2016 года) в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 2261 УК РФ (преступление от 18.05.2016 года) в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено ФИО5 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определено зачесть в срок наказания: время содержания ФИО3 под домашним арестом - с 08.07.2016 года по 27.04.2017 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей - с 07.07.2016 года по 08.07.2016 года, а также - с 23.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО5 под домашним арестом - с 29.07.2016 года по 27.06.2017 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания ФИО5 под стражей - с 28.07.2016 года по 29.07.2016 года, а также - с 23.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определено: отменить решение о конфискации денежных средств, - 447 310 рублей, изъятых в ходе обыска АЗС на <адрес>, находящихся на хранении в <адрес>, указанные денежные средства вернуть законному владельцу; отменить решение о передаче дизельного топлива (25 184, 04 кг., находящегося на хранении в ООО «Факел» по адресу: <адрес>; 35070 кг., находящегося на хранении в ООО «Терминал Восточный» в <адрес>) в соответствующее учреждение для распоряжения или уничтожения в установленном порядке, указанное дизельное топливо конфисковать на основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, как имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через государственную границу РФ с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 2261 УК РФ. В остальной части приговор в отношении ФИО3 и ФИО5 оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО4, ФИО7, а также оправдан ФИО8, в отношении которых судебные решения не рассматриваются в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. 4013, 4017, 4018 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Троценко С.В., в защиту интересов осужденного ФИО5, просит судебные решения отменить, прекратив в отношении ФИО5 и остальных осужденных, производство по делу, в связи с отсутствием события или состава преступления. Указывает на то, что судом не установлен предмет преступления, предусмотренных ст. 2261 УК РФ, поскольку отсутствуют нормы права, как международного, так и Российской Федерации, которые бы запрещали перемещение через государственную границу РФ дизельного топлива любого экологического класса. Приводя собственное толкование правовых норм, полагает, что суд первой инстанции допустил подмену понятий «гражданского оборота», предусмотренного п. 2 ст. 129 ГК РФ, и «обращения», содержащегося в п. 2.1 Технического Регламента Таможенного Союза, правила которого не связаны с перемещением топлива через Государственную границу РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 13.09.2012 года №923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ…», обращает внимание, что судом не был установлен количественный состав нефти, содержащийся в дизельном топливе, полагая, что образцы топлива были отобраны с нарушением требований ГОСТа, а его характеристики не установлены экспертами.

Полагает, что суд не мог оценить действия осужденных как преступные, ввиду отсутствия соответствующей правовой регламентации порядка перемещения через Государственную границу РФ дизельного топлива, а также отсутствия прямого запрета по перемещению такового. Полагает, что вывод суда о «незаконности» перемещения дизельного топлива, основанный на предоставлении товарно-транспортных накладных с недостоверным маршрутом движения, необоснован, т.к. перевозимое топливо не запрещено к обороту на территории РФ, а маршрут следования и класс нефтепродукта не имеет какого-либо правового значения, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями сотрудников <данные изъяты>. Отмечает, что судебными инстанциями не дано оценки показаниями ФИО5 о использовании товарно-транспортных накладных с недостоверным маршрутом движения - исключительно в целях уклонения от уплаты налогов и акцизов, а не с целью «незаконного» перемещения топлива.

В кассационной жалобе адвокат Якушева О.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО3, просит судебные решения в части признания ФИО3 виновным в совершении преступлений, отменить и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его деянии состава преступлений. Полагает, что участие в суде апелляционной инстанции судьи Козырина Е.В., при рассмотрении данного дела, являлось недопустимым, т.к. ранее, 12.02.2016 года в постановлениях №107 и №108, он высказал суждение о необходимости документирования фактов причастности ФИО5 к преступной деятельности, что, по мнению адвоката, указывает на позицию судьи о наличии события преступления и достаточности собранных доказательств.

Считает, что в апелляционном определении не приведено ни одного доказательства того, что ФИО3 обещал исполнителям преступления (ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО4) сбыть предметы контрабанды, не приведено доказательств, свидетельствующих о соучастии ФИО3 в качестве пособника, о его осведомленности о преступных намерениях и действиях членов группы. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, а также показаний осужденных и свидетелей, утверждает о непричастности ФИО3 к преступлениям, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации либо намерения реализовать перемещенное через государственную границу дизельное топливо, не установлено конкретное лицо, занимающееся реализацией указанного топлива и получающего от этого доход. Судом проигнорированы доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключений экспертиз по идентификации изъятого дизельного топлива и его стоимости, поскольку в основу всех заключений легли протоколы испытаний, проводимых сотрудниками испытательной лаборатории Омского участка контроля качества метрологии и электрометрии ООО «Газпромнефть-Красноярск» (в последующем лишенной аккредитации), которые не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, а вывод суда о несостоятельности вышеуказанных доводов, свидетельствует о формальном подходе при разрешении данного вопроса. Анализируя показания эксперта ФИО49, заключения которого, по мнению адвоката, необоснованно положены в основу судебных решений, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций, без проведенной в соответствии с законом экспертизы, изъятый нефтепродукт необоснованно отнесен к стратегически важным ресурсам, а рецензии и заключения эксперта, предоставленные ФИО3, были немотивированно отвергнуты. На основании вышеизложенных доводов, находит незаконным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взятое за основу судом при определении рыночной стоимости перемещенного 06.02.2016 года и 18.05.2016 года дизельного топлива. Полагает, что осуществленный отбор проб топлива был проведен с нарушением требований ГОСТа и УПК РФ, в связи с чем, все измерения, как плотности, так и количества жидкости, указанные в протоколах осмотров места происшествия, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, о чем свидетельствуют не принятие судом заключений эксперта, представленных ФИО3, а также отказ суда в допросе специалиста, заключения которого были представлены. Суд, при назначении наказания, не указал основания неприменения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства при назначении ему наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит отменить судебные решения, прекратить в отношении него и остальных лиц производство по делу, в связи с отсутствием события или состава преступления. Указывает, что, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, он был осужден за деяние, обвинение по которому ему не предъявлялось, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что после возвращения дела прокурору, в соответствии с п. 1 ст. 237 УПК РФ, следствие изменило стоимость литра дизельного топлива в сторону его увеличения, что привело к необоснованному ухудшению положения осужденных. Полагает, что суд необоснованно использовал положения Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011, собственные суждения относительно толкования которого, а также иных правовых актов, приводит, полагая, что действия по перемещению дизтоплива через границу не являются преступлением. Считает необоснованным отказ в проведении повторной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле заключения экспертиз относительно исследования дизельного топлива, по его мнению, не соответствуют требованиям закона, их результаты сфальсифицированы, а эксперты – некомпетентны и заинтересованы. Полагает, что судом было необоснованно отказано в допросе «рецензента» экспертных заключений, выдержки из «рецензий» которого приводит в жалобе. Судом безосновательно было отказано в исследовании доказательств, обосновывающих его позицию относительно отсутствия запрета гражданского оборота дизельного топлива экологического класса ниже К-5, к которым относит законы и нормативные акты, выдержки из которых приводит в жалобе. Считает, что суд был не вправе доказывать его умысел в совершении преступления в 2016 году – положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года №12 «О судебной практике по делам о контрабанде».

Приводя собственный анализ уголовно-правовых норм, указывает, что дизельное топливо не является предметом, добытым преступным путем, в связи с чем считает неверной квалификацию его действий по ст. 2261 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении дела судом восполнялись недостатки в доказательствах обвинения, а заявленные ходатайства о приобщении материалов, подтверждающих позицию стороны защиты относительно невиновности осужденных, в т.ч. «рецензий» на заключения экспертов, были необоснованно отклонены и признаны недостоверными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Троценко С.В., в защиту интересов осужденного ФИО5, кассационную жалобу адвоката Якушевой О.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО3, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3, прокурор Исилькульской межрайонной прокуратуры Омской области Котов Г.А., и.о. Исилькульского межрайонного прокурора Омской области Китик А.Ю. предлагают вышеуказанные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденных ФИО3, ФИО4, адвокатов Троценко С.В., Якушевой О.Ф., Романовской Н.А. поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО3 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 года) осужден за совершение двух эпизодов пособничества в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере; ФИО5 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 года) осужден за совершение двух эпизодов незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Вопреки доводам жалоб, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судебной коллегией по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств, как и решения суда об исследования доказательств, связаны с реализацией судом своих полномочий и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденных, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания, представляющий собой единый документ, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протокол судебного заседания подписан секретарями судебного заседания и удостоверен подписью председательствующего судьи. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО5, ФИО3 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО5 и ФИО3 к преступлениям за которые они осуждены (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 года) и их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в т.ч.: показаниями свидетеля ФИО15, об обстоятельствах задержания 06.02.2016 года и 18.05.2016 года транспортных средств, перевозивших топливо по подложным документам; показаниям эксперта ФИО16, об отнесении исследуемого товара к дизельному топливу, методики определения его товарной стоимости; показаниями свидетеля ФИО17, о требованиях ФИО3 вернуть бензовоз с дизельным топливом, переданный на хранение правоохранительными органами; показаниями свидетеля ФИО18, об обстоятельствах проведения ОРМ и установления фактов пересечения границы, маршрута следования автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с дизельным топливом, пересекавших границу из Казахстана; показаниями свидетеля ФИО19, об обстоятельствах въезда в начале 2016 года ФИО8, ФИО7, ФИО6 на территорию РФ с грузом - ГСМ; показаниями свидетеля ФИО20, которой в ночь 06.02.2016 года, во время дежурства на паспортном контроле, ФИО6 подал документы на транспортное средство, пояснив, что везет ГСМ, после чего был также оформлен пассажир, следовавший с ним – ФИО5; показаниями свидетеля ФИО21, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятиях по факту незаконного перемещения ГСМ из Республики Казахстан 06.02.2016 года и 18.05.2016 года; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий 06.02.2016 года и 18.05.2016 года, наблюдавших незаконное перемещение дизельного топлива, его слив в <адрес> в мае 2016 года; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах задержания 18.05.2016 года двух бензовозов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО26 о поддельности свидетельств на автоцистерны; показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего о том, что, согласно Техрегламента, в 2016 году в России была разрешена реализация дизельного топлива К-4, а с июля 2017 года – только дизельное топливо К-5, а отступления от требований Техрегламента возможны, если продукция предназначается для отгрузки за пределы РФ; показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах аренды сначала ФИО35, а затем ФИО5 и ФИО3 - АЗС, находящейся в собственности у его супруги – ФИО29, а также о том, что при ФИО35 реализовывалось топливо, поступавшее из Казахстана; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об обстоятельствах работы на АЗС, под руководством ФИО2 и ФИО1, реализовывавших прибывающее на бензовозах дизельное топливо; показаниями свидетеля ФИО34, о ее работе в ООО «Агора» с октября 2015 года по апрель 2016 года, деятельность которого курировал ФИО35 с помощью ФИО3, а также о поступающей от операторов АЗС информации о низком качестве дизтоплива; показаниями эксперта ФИО36 о методах проведенных им экспертных исследований; показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, о разрешении обращения на территории РФ только пятого экологического класса дизельного топлива, тогда как дизельное топливо экологического класса К-3 на территории РФ, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза, запрещено с 01.01.2015 года; показаниями свидетеля ФИО39 - <данные изъяты> о том, что дизельное топливо, перемещенное из Казахстана в РФ, относится к экологическому классу К-3 и, в соответствии с Постановлением Правительства, является стратегически важным ресурсом; показаниями свидетеля ФИО40 об обстоятельствах проведенных исследований по оценке рыночной стоимости дизельного топлива; результатами ОРМ, в т.ч., содержания телефонных переговоров осужденных, в т.ч. о способах перемещения дизельного топлива через Государственную границу РФ для обеспечения деятельности АЗС, а также зафиксировавших факт незаконного перемещения дизельного топлива в Россию из Республики Казахстан 06.02.2016 года и 18.05.2016 года; протоколами осмотров, выемок, опознаний; заключениями экспертиз, в т.ч. установивших свойства и характеристики топлива, его стоимости, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судебными инстанциями на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам ФИО3 о неправомерности доказывания его умысла в совершении преступления – положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», указанные разъяснения вышестоящего суда к доказательствам, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, не относятся, в связи с чем доводы осужденного основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуальных норм.

Каких-либо причин для оговора осужденных допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Материалы оперативно-розыскной деятельности, принятые судом в качестве доказательств, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144, а оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 Закона.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы жалоб об обратном, нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационных жалоб, связанные с оспариванием экспертных заключений, установивших принадлежность изъятой жидкости к дизельному топливу экологического класса К-3 и определения его стоимости по расценкам аналогичного товара, имеющего обращение на территории Российской Федерации, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении стороны защиты о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях оспариваемых экспертиз, являются мотивированными и обоснованными, заключения составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную оценку заключениям экспертиз и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертов достоверными. При этом, суд принял во внимание пояснения экспертов ФИО16, ФИО36 и ФИО40 об обстоятельствах проведенных исследований.

По убеждению судебной коллегии, судом, вопреки доводам кассационных жалоб, дана надлежащая оценка предоставленным осужденным ФИО3 «рецензиям на заключения экспертиз» и иным материалам, содержащим критику результатов проведенных по делу экспертных исследований. Данный вывод суда относительно указанных «рецензий», представленных стороной защиты, является мотивированным и обоснованным, поскольку, в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ, подготовка рецензий и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, такое заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждения стороны защиты об обратном - основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым автор «рецензий» не относится.

Собственные суждения кассаторов, связанные с приведенной ими в кассационных жалобах оценкой характера, последовательности, методик проведенных экспертных исследований, которых, по мнению авторов жалоб, должен был придерживаться эксперт, определяя как состав дизельного топлива, так и его стоимость, а также утверждения о некомпетентности и заинтересованности экспертов в исходе дела, - надуманы и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку не подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных экспертных заключений, полученных с соблюдением требований УПК РФ, проведенных компетентными специалистами, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, определяя рыночную стоимость дизельного топлива, перемещенного через государственную границу РФ 06.02.2016 года и 18.05.2016 года, суд правомерно взял за основу заключение эксперта №. Мнение авторов жалоб о необходимости произведения расчета стоимости ввезенного на территории России дизельного топлива, для нужд уголовного преследования в рамках национального уголовного права, по иным расценкам, в т.ч. действующим на территории иностранного государства, ни на чем не основано и не может быть принято во внимание.

По мнению судебной коллегии, суд, вопреки доводам жалоб об обратном, правомерно руководствовался положениями, установленными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №826 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, действие которого распространяется на единую таможенную территорию Таможенного союза. Согласно ст. 51 Договора о Евразийском экономическом союзе, техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе, в соответствии с принципами применения и исполнения технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий и единства применения требований технических регламентов Союза независимо от видов и (или) особенностей сделок. Как следует из ст. 52 вышеуказанного Договора, ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

Таким образом, суд, при установлении фактов незаконного перемещения 06.02.2016 года и 18.05.2016 года дизельного топлива экологического класса К-3 из Республики Казахстан в Россию, обоснованно руководствовался требованиями вышеуказанного технического регламента, согласно п. 74 ст. 7 которого, выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К-3 на единой таможенной территории Таможенного союза, не допускается. Данный запрет действует на территории РФ с 01.01.2015 года. Совокупностью доказательств по делу установлено, что дизельное топливо, в отношении которого совершались незаконные действия осужденными, предназначалось для реализации и заправки транспортных средств, используемых для перевозки дизельного топлива.

Согласно п. 21 ТР ТС 013/2011, обращение топлива на рынке представляет собой этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение. В соответствии с пунктом 413 Регламента, каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности перемещения дизельного топлива осужденными на территорию Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, осужденные сообщали при прохождении пограничного контроля заведомо ложные сведения о маршруте следования транспортного средства, заявляя о перемещении из Российской Федерации транзитом через территорию Республики Казахстан в Российскую Федерацию и предоставляли сотрудникам подложные документы, таким образом, выдавая перевозимое дизельное топливо за дизельное топливо, разрешенное к обращению в Российской Федерации. Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных по тому основанию, что никаких действий, направленных на контрабанду, те не осуществляли, а лишь провозили дизтопливо, что не запрещено, – несостоятельны, поскольку представляют собой намеренное смешение понятий о порядке и условиях перемещения определенных предметов через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза физическими лицами в целях личного использования и запрещенной уголовным законом контрабанды стратегически важных ресурсов, причастность и виновность в совершении которой осужденных, установлена судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Ссылки авторов жалоб на высказанную позицию и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, а также на решения, принятые судами по другим делам, в отношении иных лиц, не влияют на законность и обоснованность оспариваемых судебных решений по делу, поскольку сводятся к разъяснениям по поводу порядка ввоза (вывоза) физическими лицами предметов в целях личного использования, что, однако, не обуславливает обязательность вывода о непричастности осужденных к контрабанде дизельного топлива экологического класса К-3, относящегося, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 №923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 2261 Уголовного кодекса Российской Федерации…», к стратегически важным ресурсам, как и о их невиновности. Вопреки доводам жалоб, выводы суда не выходят за пределы его полномочий, поскольку касаются оценки действий осужденных по контрабанды стратегически важных ресурсов, а не вопросов запрета непротивоправного ввоза предметов для личных нужд.

Доводы кассационной жалобы адвоката Троценко С.В. в интересах осужденного ФИО10 о том, что товарно-транспортные накладные с недостоверным маршрутом движения использовались исключительно в целях совершения иных противоправных действий, связанных с уклонением от уплаты налогов и акцизов, нельзя признать убедительным аргументом для вывода о безусловной необходимости освобождения осужденных от ответственности, поскольку данное утверждение является лишь подтверждением использования осужденными недостоверных документов при незаконном перемещении дизельного топлива на территорию России.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 года) соответствует требованиям УПК РФ, содержит указания на обстоятельства преступных деяний, установленных судом, анализ доказательств, обосновывающие вывод суда о причастности ФИО3 и ФИО5 к содеянному и их виновности. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 года, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (преступление от 06.02.2016 года), по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (преступление от 18.05.2016 года), а действия ФИО5 - по ч. 1 ст. 2261 УК РФ (преступление от 06.02.2016 года), ч. 1 ст. 2261 УК РФ (преступление от 18.05.2016 года), с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденных указанных составов преступлений, с указанием обстоятельств их совершения, а также оснований вывода об обоснованности такой квалификации.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Утверждения стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве по делу, в т.ч. связанных с отобранием образцов дизтоплива в ходе проведения следственных действий, - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а кассационные жалобы лишь декларируют данную позицию стороны защиты, основанную на собственном анализе технических стандартов и правовых норм, которым авторами жалоб дается произвольная оценка. Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы адвоката Якушевой О.Ф. и осужденного ФИО3 о непричастности последнего к преступлению, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что ФИО3, заинтересованный в реализации дизельного топлива К-3, незаконно ввозимого в РФ посредством действий ФИО5, а также других осужденных, содействовал совершению контрабанды, предлагая совершить незаконный ввоз дизтоплива, обещая его приобретение и сбыт, а ФИО5 - договаривался о сделках по приобретению на территории Казахстана дизтоплива класса К-3, снабжал водителей подложными товарно-транспортными накладными, отправлял их в рейс, предоставляя им информацию о маршруте движения и о месте загрузки топливом и инструктируя о необходимости ложного информирования сотрудников соответствующих служб о грузе и маршруте, при прохождении пограничного контроля при пересечении Государственной границы. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о причастности осужденных к преступлению. Вопреки доводам стороны защиты, переквалификация действий ФИО3 не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений уголовно-процессуального закона, в т.ч. ст. 252 УПК РФ, поскольку вывод об иной форме соучастия ФИО3 в совершении контрабанды, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, согласно которым подтверждено, что ФИО3 совершались действия, составляющие объективную сторону пособничества совершению контрабанды, а не исполнителя данного преступления, не может свидетельствовать как о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту осужденного и ухудшении его положения, так и о допущенных противоречиях в описании действий осужденного, влекущих необходимость вмешательства в оспариваемое судебное решение.

Наказание ФИО3 и ФИО5 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 года), назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих их наказание обстоятельств – наличия <данные изъяты>, а также - отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО3 и ФИО5 и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденным, помимо установленных судом, не имеется.

Суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 года) правомерно не нашел оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, с чем судебная коллегия согласна. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью осужденных и их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении ФИО3 и ФИО5 наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Доводы жалобы адвоката Якушевой О.Ф. в данной части - не подлежат удовлетворению.

Назначенное ФИО3 и ФИО5 наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 года), является справедливым и соразмерным содеянному осужденными. Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, в том числе, аналогичные доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы адвокат Якушевой О.Ф. о незаконном составе апелляционной судебной коллегии по тем основаниям, что судьей Козыриным Е.В. ранее рассматривались вопросы о даче разрешения на проведение оперативно-технических мероприятий по делу, не основаны на законе, поскольку принятие судьей таких решений само по себе не предопределяет рассмотрение по существу уголовного дела, т.к. разрешение вопроса о возможности проведения определенных мероприятий, не предполагает анализ и оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о причастности обвиняемых к совершению инкриминированного им преступного деяния и виновности. Следовательно обстоятельств, исключающих участие судьи Козырина Е.В. при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не имеется, а доводы жалобы адвоката, утверждавшего, что судья на досудебной стадии производства по делу высказался о наличии события преступления и причастности к нему определенного лица, нельзя признать состоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Троценко С.В., в защиту интересов осужденного ФИО5, кассационную жалобу адвоката Якушевой О.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО3, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 года в отношении ФИО3, ФИО5 - оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	Н.Е. Ч.Е. Чистякова