Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Понкина С.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Ямбулатовой Н.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года.

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый

- осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. по обстоятельствам уголовного дела, доводам кассационных жалоб, выступление защитников Понкина С.А., Ямбулатовой Н.М., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, прокурора Дупак Д.О. об изменении обжалуемых решений в части, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение чужого имущества - металла в виде пружин и клиньев весом 1320 кг, принадлежащих АО «<данные изъяты>».

Преступление ФИО2 и ФИО1 совершено 07 июня 2016 года на 179 км станции Салават при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Понкин С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, суд первой инстанции сослался доказательства: явку с повинной осужденных, чистосердечное признание ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 7 июня 2016 года, протокол осмотра и прослушивания фонограмм, которые являются недопустимыми.

Указывает, что признательные показания осужденными были даны под давлением сотрудников полиции, без участия защитников, без разъяснения прав, данные показания в судебном заседании подсудимые не подтвердили. Полагает, что запись осмотра места происшествия смонтирована органами предварительного следствия, поскольку имеются расхождения от времени начала съемки и ее конца, указанного следователем и фактическим временем продолжительности видеозаписи.

Считает, что протокол осмотра места происшествия и акт от 7 июня 2016 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку к ним не приложена документация о поверке и клеймению весов, что не может свидетельствовать о правильности измерений и исправности весов. Исходя из показаний ФИО11 и ФИО12, вызывает сомнение факт взвешивания вагона в указанное в протоколе время. Считает, что заявление представителя АО «<данные изъяты>» о совершении хищения, справка о стоимости лома, акт взвешивания от 8 июня 2016 года, протоколы осмотра предметов - журнал инструктажа и детализация телефонных переговоров также не являются доказательствами совершения хищения подсудимыми.

Считает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО21, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представителя потерпевшего не дают основания полагать, что именно ФИО1 и ФИО2 залезли в вагон, скинули металл из вагона. Показания указанных лиц основаны на полученных с нарушением закона признательных показаниях подсудимых, никто из них не видел лиц, выгрузивших металл из вагона. Утверждение ФИО12 и ФИО11 о том, что с пешеходного моста они видели именно подсудимых и сняли их действия на фото и видеотехнику, вызывает сомнения, так как из представленных файлов невозможно определить личности людей и понять какие действия они совершают, а из представленных стороной защиты фотоматериала невозможно установить личность человека, находящегося на месте совершения хищения. Считает, что стороной обвинения не установлены лица непосредственно видевших совершение хищения.

Обращает внимание, что в должностные обязанности осмотрщиков вагонов входит уборка межпутья, что подтверждается должностными инструкциями, Утверждение судов о том, что ФИО18 утром сдал смену ФИО2 и на путях не было никаких предметов, не говори о том, что в течении рабочей смены они не могли появиться на путях.

При проведении очных ставок ФИО1 пояснил, что показания о хищении металла были даны под принуждением сотрудников полиции без разъяснения прав в отсутствии защитника, все предположения о совершении хищения обвиняемыми основаны на показаниях работников полиции, очевидцев хищения стороной обвинения не установлено.

В своих доводах указывает, что суд не обоснованно положил в основу обвинения увольнение подсудимых с работы, однако подсудимые в судебном заседании подтвердили, что после случившегося им было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Тем самым данный факт не может подтверждать виновность осужденных. Кроме того, судом не принято во внимание, что после рассмотрения данного уголовного дела в суде, все сотрудники линейного отдела полиции на транспорте МВД России по г. Стерлитамак (кроме следователя Латыпова Р.И.) участвующие в осмотре места преступления были также уволены с работы. Считает, что судом первой инстанции, а в последующем судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам доставки вагона с ломом получателю в полном объеме, тогда как согласно материалам дела недостача груза (4 тонны) образовалась на ст. Магнитогорск, при передаче лома АО <данные изъяты>.

Просит приговор Салаватского городского суда РБ от 18 июня 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Ямбулатова Н.М., действующая в интересах осужденного ФИО2 также выражает несогласие с вынесенными решениями судов. Указывает, что уголовное дело расследовано при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела, так как первоначально принятое постановление о возбуждении уголовного дела было отменено руководителем СО Ахметшиным М.М. 28 августа 2017 года, а дата подписания постановления с указанием в нём места совершения преступления 179 км судом не установлена. Считает, что на момент проведения следственных действий до 13 июля 2016 года действовало постановление о возбуждении уголовного дела, где указано местом совершения преступления -139 км, поскольку в протоколах имеются исправления путем затирания цифры «три» на «семь». Данное обстоятельство опровергает показания следователя Латыпова Р.И. о том, что он якобы вынес 14 июня 2016 года постановление о возбуждении уголовного дела с указанием «179 км» и направил это постановление почтой ФИО2 Фактически ему было выдано только постановление о возбуждении уголовного дела с указанием места преступления «139 км», именно поэтому на стадии следствия он защищался от незаконного обвинения, оспаривая свою причастность к событию преступления. Наличие иного постановления о возбуждении уголовного дела было обнаружено в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Полагает, что стороной защиты доказан факт невручения ФИО2 и ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела в отношении них, где место совершения преступления обозначен «179 км», что не позволило обеспечить защиту от незаконного обвинения на стадии следствия. Указание в протоколах допросов подозреваемых, очной ставки и иных процессуальных документах на «139 км» опровергает вывод суда о наличии технической ошибки, не влекущих нарушение прав подсудимых. Считает суд неправомерно отказал в проведении технико-криминалистической экспертизы для установления давности составления постановления о возбуждении уголовного дела, где указан «179 км».

Обращает внимание, что показаниями ФИО16 и ФИО12 на стадии следствия и в ходе очной ставки исключают причастность к преступлению ФИО2 и ФИО1 Указывает, что суд вынося приговор не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, однако в обвинительном заключении отражено, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление в период времени с 16-00 до 18-30 часов 07 июня 2016 года, при этом в приговоре Салаватского городского суда от 18 июня 2019 года не учтено, что ФИО1 в 16-00 07 июня 2016 года еще находился в г.Стерлитамаке и не мог скидывать металлолом с полувагона в г. Салавате совместно с ФИО2 ни в 15- 00 часов, ни до 15-00 часов, ни до 16-00 часов, т.е. на момент получения оперативной информации о краже металлолома. Более того, из показаний ФИО2, оглашенных в суде, следует, что ему на осмотр вагон №58496308 был передан после 16-00 часов 07 июня 2016 года. При этом в акте наблюдения, составленного ФИО12, отражено вечернее время (17ч 30мин по 18ч. 54мин) когда осуществлялось наблюдение.

Указывает, что с пешеходного моста через железную дорогу откуда совершалось наблюдение до места происшествия составляет почти два километра, увидеть что-либо или кого-либо с данного моста не представляется возможным. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.

Суд неправомерно не принял во внимание показания ФИО2 о том, что он попросил ФИО1 помочь убрать мусор на безопасное расстояние, что является их прямой обязанностью, на это указывал свидетель ФИО18, однако суд не дал надлежащей оценки его показаниям. Кроме того, суду необходимо было отнестись критически к показаниям бывших сотрудников полиции: свидетель ФИО21 показал суду, что ехал один из г. Кумертау, при этом следователь Латыпов Р.И. ввел суд первой инстанции в заблуждение, сказав, что приехал на место преступления с ФИО21

Сотрудники полиции заставили ФИО2 и ФИО1 оговорить себя, чтобы не утруждать себя поисками иных лиц, которые действительно намеревались похитить металл.

Обращает внимание, что АО «<данные изъяты>» не может быть потерпевшим по данному делу, поскольку согласно ст. 224 ГК РФ АО «<данные изъяты>» в вагоне не обеспечивало и не должно быть обеспечивать сохранность груза на дороге.

Согласно сообщению АО «<данные изъяты>» груз в вагоне 58496308 доставлен получателю без претензий, недостачи металлолома не было, что свидетельствует, что с вагона ФИО2 и ФИО1 металл не скидывали.

Указывает, что материалами уголовного дела не подтверждается факт разъяснения ФИО2 и ФИО1 при задержании их прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе права на защиту от неправомерного обвинения и право не свидетельствовать против себя. В момент задержания не было обеспечено сотрудниками полиции присутствие адвокатов. Судебными инстанциями неправомерно данным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Судом неправомерно признано частично недопустимым доказательством видеозапись объяснения ФИО2 и ФИО1 и протокол осмотра и прослушивания указанной видеозаписи, тогда как они должны быть признаны недопустимыми полностью.

Считает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия от 7 июня 2016 года, акта взвешивания от 7 июня 2016 года, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 августа 2016 года с детализацией телефонных переговоров и сопроводительного письма к указанной детализации, протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 17 июня 2016 года, протокола осмотра предметов от 18 августа 2016 года, сопроводительного письма МТС от 9 августа 2016 года и детализации телефонных переговоров, протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО15 от 13 июля 2016 года, протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2016 года и материалов фотосъемки, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 20 июля 2016 года и материалов видеофиксации, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 июля 2016 года, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 22 июля 2016 года, материалов видеофиксации, протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от 13 июля 2016 года. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. ФИО1 и ФИО2 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденные и их защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники осужденных добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права ФИО1 и ФИО2, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осуждены ФИО1 и ФИО2, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Доводы жалоб относительно нарушения права на защиту осужденных в ходе предварительного следствия из-за указания в постановлении о возбуждении уголовного иного места совершения преступления, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела, и обвинительное заключение, которое в соответствии с требованиями закона было вручено осужденным по окончанию предварительного расследования, и по которому осужденные были приданы суду, содержат указание на одно и то же место совершения преступления, что и нашло свое подтверждение в суде. Кроме того, несуществующее в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела с указанием другого километра совершения места преступления, послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору и отменено (т. 3 л.д. 220-221; т. 4 л.д. 65-66).

Вопреки доводам жалоб виновность осужденных подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, непосредственного начальника осужденных, согласно которым ФИО2 и ФИО1 сообщили ему, что совершили кражу и просили договориться с сотрудниками полиции, лично присутствовал при осмотре места происшествия, где осужденные добровольно под видеозапись рассказали и показали, как похищали металл из вагона; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, участвующими в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием осужденных, где последние добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, рассказывали и показывали, как похищали металл из вагона; свидетеля ФИО18, согласно которым он является осмотрщиком-ремонтником вагонов, смену сдал осужденному ФИО2, при этом какого-либо мусора в межпутье не было; протоколами осмотров; детализацией телефонных переговоров, вещественными доказательствами, подвергшимися непосредственному исследованию судом в присутствии сторон с выездом на место их хранения, и другими доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6; 43; 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сами осужденные и их защитники, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление от 26 сентября 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины ФИО1 и ФИО2, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действиям осужденных и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного закона, допущенных судами первой и второй инстанций, которые могли бы быть основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ коллегия усматривает основания для изменения приговора и апелляционного постановления в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 12; 16) имеются явки с повинной ФИО2 и ФИО1, которые не содержат данных о разъяснении им прав, предусмотренных ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя и иметь адвоката.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Как следует из протокола, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном не признали, явки с повинной не подтвердили. Однако суд в приговоре в нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ привел указанные явки с повинной, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, как доказательство вины осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из них указание как на доказательство вины осужденных их явки с повинной.

В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Понкина С.А. и Ямбулатовой Н.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи