Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Подсеваткина Д.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденного Подсеваткина Д.И., адвоката Рябова О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Жильцова С.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года

Подсеваткин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ущербом 9 825 180,02 рубля) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ущербом 9 950 244,82 рубля) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ущербом 9 504 571,58 рубля) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ущербом 10 849 000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с ущербом 2 837 000 рублей) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 3 года.

Мера пресечения Подсеваткину Д.И. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Подсеваткину Д.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 13 мая 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 октября 2017 года, то есть с момента фактического задержания и по 17 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с пп. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, период запрета определенных действий с 17 сентября 2018 года по 20 апреля 2021 года включительно из расчета 2 дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок постановлено исчислять со дня отбытия Подсеваткиным Д.И. основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего департамента Управления делами Губернатора и Правительства Самарской области – удовлетворен.

С Подсеваткина Д.И. в пользу департамента Управления делами Губернатора и Правительства Самарской области взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 42 666 696 (сорок два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Приговором суда Подсеваткин Д.С. признан виновным в совершении пяти преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Самара, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Подсеваткин Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и размер назначенного основного и дополнительного наказания. Указывает, о неверной квалификации его действий по эпизодам мошенничества, совершенных в 2014 году, считает, что он оказывал пособничество в преступлениях, совершенных одним исполнителем, и его действия на основании ч.4 ст. 34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159.4 УК РФ, также из указанных преступлений подлежит исключению квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку не могут быть квалифицированы действия соучастников, если исполнителем преступления, является лишь один из них; отмечает, что преступление предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, является тяжким, а преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции, действующей до 12 июня 2015 года), является преступлением средней тяжести, следовательно применение статьи УК РФ о более тяжком преступлении при квалификации двух преступлений, совершенных в 2014 года, является существенным нарушением уголовного закона; считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении него за совершение в 2014 году двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции, действующей до 12 июня 2015 года) в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключить из окончательной меры наказание за совершение указанных преступлений; удовлетворить гражданский иск представителя департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области частично - в размере 22 894 571, 58 рублей, в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения в связи с прекращением уголовного преследования за совершенные преступления в 2014 году; также указывает на несправедливость и суровость назначенного наказания, что судом не принято во внимание смягчающие обстоятельства по делу за два преступления, совершенные в октябре-декабре 2015 года - его явки с повинной и за пять преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полагает, что при зачете дней содержания под стражей, полученных в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день содержания под стражей, в срок отбывания наказания в колонии общего режима, суд допустил нарушение уголовного закона, а именно не применил п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, данное нарушение уменьшило срок отбытого наказания, и увеличило срок наказания, который ему предстоит отбыть в колонии общего режима – на 8 месяцев, считает, что сначала подлежит применению п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которым время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а после этого подлежит применению п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; также указывает на нарушения, допущенные судом при назначении дополнительного наказания; просит приговор изменить, удовлетворить все требования, снизить наказание.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все фактические обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в исследованных доказательствах не содержится.

Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом фактические обстоятельства совершенных Подсеваткиным Д.С. преступлений установлены правильно. Вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о хищении осужденным денежных средств, выделенных в рамках государственных контрактов на социологические опросы жителей Самарской области; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, соучастника преступления ФИО18, протоколами следственных действий.

Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий по двум первым эпизодам мошенничества от 2014 года на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку указанные преступления совершены им в сфере предпринимательской деятельности, и как следствие наличие оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, частичного удовлетворения гражданского иска, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Из описания первых двух преступлений, признанных судом доказанными, следует, что в период с 11 июня 2014 года по 27 ноября 2014 года Д.И.., являясь директором ООО «Приволжский центр общественного мониторинга», действуя во исполнение совместного преступного умысла с Подсеваткиным Д.И., являющимся в тот период времени руководителем Департамента мониторинга общественного мнения Самарской области, в рамках исполнения Государственных контрактов №2/14 от 11 июня 2014 года, №5/14 от 17 сентября 2014 года, заключенных с Департаментом управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области в интересах Департамента, предусматривающих проведение социологических опросов жителей Самарской области, предоставил последнему по каждому из указанных выше государственных контрактов отчетные материалы, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о количестве опрошенных лиц. Подсеваткин Д.И., умышленно признав работы по контрактам выполненными, давал указания о производстве их оплаты в полном объеме. В результате указанных преступных действий на расчетный счет ООО из бюджета Самарской области были необоснованно перечислены денежные средства в размерах 9 825 180,02 рублей (по государственному контракту № 2/14 от 11 июня 2014 года) и 9 950 244,82 рублей (по государственному контракту № 5/14 от 17 сентября 2014 года), которые Подсеваткин Д.И. и ФИО18 незаконно безвозмездно обратили в свою пользу, чем нанесли ущерб бюджету <адрес> в особо крупном размере.

Квалификация действий Подсеваткина Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения вопреки доводам осужденного не имеется, поскольку Подсеваткин Д.С. субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ не был, так как он, будучи муниципальным служащим, не являлся ни собственником, ни руководителем, ни представителем ООО «Приволжский центр общественного мониторинга» и не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Так же, из показаний ФИО18 следует, что Подсеваткин Д.И. не являлся пособником совершенных преступлений, а наряду с ним был соисполнителем, поскольку разрабатывал схемы преступлений, подготавливал необходимые документы и придумывал способы вывода денежных средств из бюджета Самарской области.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия находит заслуживающими внимания и приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судом при вынесении приговора в отношении осужденного Подсеваткина Д.И. нарушены указанные требования закона.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании добровольно сообщенных Подсеваткиным Д.И. сведений правоохранительными органами были возбуждены 2 уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления от 5 октября 2015 года и 26 ноября 2015 года) и при этом был изобличен соучастник преступления. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям от 5 октября 2015 года и 26 ноября 2015 года - явку с повинной Подсеваткина Д.И.

Кроме того, при назначении Подсеваткину Д.И. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, Подсеваткин Д.И. давал подробные показания относительно противоправной деятельности, сообщил обстоятельства хищений, совершенных в 2014 и 2015 годах. Таким образом, осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание Подсеваткина Д.И. обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: по преступлениям от 5 октября 2015 года и 26 ноября 2015 года – явку с повинной; по всем пяти преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное судом наказание за каждое преступление и по совокупности снизить.

Доводы жалобы о неправильном назначении дополнительного вида наказания обоснованы. Резолютивная часть приговора свидетельствует о том, что ни за одно из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Подсеваткину Д.И. дополнительное наказание не назначалось, вместе с тем при определении окончательного наказания по совокупности преступлений дополнительное наказание назначено, что противоречит требованиям уголовного закона и повлияло на справедливость назначенного наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить применение осужденному Подсеваткину Д.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационной-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы оснований для зачета времени применения к Подсеваткину Д.И. запрета совершения определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УКРФ в срок лишения свободы в полуторакратном размере не имеется, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года в отношении Подсеваткина Д.И. изменить:

учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной по преступлениям от 5 октября 2015 года и 26 ноября 2015 года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления за каждое из пяти преступлений;

применить при назначении наказания за каждое из пяти преступлений положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

снизить назначенное Подсеваткину Д.И. наказание

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению 11 июня 2014 года с ущербом 9 825 180,02 рубля) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению 17 сентября 2014 года с ущербом 9 950 244,82 рубля) до 3 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению 21 апреля 2015 года с ущербом 9 504 571,58 рубля) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению 26 ноября 2015 года с ущербом 10 849 000 рублей) до 4 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению 5 октября 2015 года с ущербом 2 837 000 рублей) к 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о назначении Подсеваткину Д.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судьи:

Постановление15.02.2022