Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Носикова О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (все в режиме видеоконференц-связи), их защитников – адвокатов Марфина О.В., Носикова О.А. в режиме видеоконференц-связи, Роднова З.В., Андриевской О.Е., Макарова Л.В., Дудко А.В., Барановой О.В., поддержавших кассационные жалобы (осужденный ФИО3 и адвокат Роднов З.В. жалобу в защиту ФИО2 – частично), прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор, апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 октября 2020 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года №337-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры), иного жилища по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе, не посещать увеселительные заведения и места продажи спиртного в разлив, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию 3 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 5,45 гр. и 5,02 гр. возле <адрес>) в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом 200 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 4,99 гр. и 5,36 гр. возле <адрес>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 15,06 гр., 0,1097 гр., 59,17 гр., 49,35 гр. <адрес>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (массой 0,74 гр.,15,32 гр., 0,18 гр., по адресу: <адрес>) к 6 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайника массой 8,02 гр., 0,015 гр., 26,31 гр. в 800 метрах от <адрес>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 6,71 гр., 0,015 гр., 28,28 гр. в 600 метрах от <адрес>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 5,26 гр., 5,42 гр. в лесном массиве на территории СНТ «Кварц» по <адрес>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 14,98 гр., 5,5 гр., 0,0068 гр. в лесном массиве на территории СНТ «Кварц» по <адрес>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 15,2 гр., 5,1 гр., 0,0211 гр. в лесном массиве на территории СНТ «Кварц» по <адрес>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 7,19 гр., 0,015 гр., 23,72 гр. в 600 метрах от <адрес>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного) жилища по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе, не посещать увеселительные заведения и места продажи спиртного в разлив, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 3 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2020 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 3 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.2 ст.210 (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года №337-ФЗ) УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры), иного жилища по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе, не посещать увеселительные заведения и места продажи спиртного в разлив, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 0,84 гр.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 1,95 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 1,01 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 0,95 гр.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 1,01 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 1,97 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 1,89 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 1,97 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ( тайник массой 4,85 гр.) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры), иного жилища по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе, не посещать увеселительные заведения и места продажи спиртного в разлив, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2020 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 14 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2 изменен. Уточнено, что ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ). Срок отбывания ими наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Исключено осуждение ФИО1 по эпизоду, связанному с оборудованием тайника с наркотическим средством <данные изъяты> массой 5,26 грамма и психотропного вещества (смеси), содержащего <данные изъяты>, массой 5,42 грамма (в лесном массиве на территории СНТ <данные изъяты> по <адрес>), назначенное ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа – до 650 000 рублей. В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13 260 рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения его защитнику – адвокату С.Д.А.

ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в восьми покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием сети Интернет, организованной группой, в значительном размере.

ФИО2 признан виновным в семи покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, а также в двух покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием сети Интернет, организованной группой, в значительном размере.

Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в участии в преступном сообществе.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на необоснованность его осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ. Ссылается на отсутствие доказательств проведения неустановленным лицом вербовки в состав преступного сообщества, наличия обособленных групп, являющихся структурными подразделениями сообщества, существования связи между группами с целью координации совместной преступной деятельности, принятие всеми осужденными решения о деятельности по сбыту наркотических средств самостоятельно, с целью извлечения материальной выгоды не в пользу сообщества, а для себя. Полагает, что приведенные в приговоре обстоятельства не свидетельствуют о его участии в преступном сообществе, утверждая об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ. Полагает, что его действия по сбыту наркотиков и психотропных веществ, квалифицированные судом как ряд самостоятельных преступлений, охватывались единым умыслом на сбыт всей партии наркотических средств и психотропных веществ, предназначенной для размещения в разных городах, приводит доводы о несостоятельности выводов суда об обратном. Ссылаясь на признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного преступлениями вреда путем перевода благотворительного взноса в благотворительный фонд «Город без наркотиков», иные положительно характеризующие его данные, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что в срок отбывания наказания не включен день его фактического задержания. Считает необоснованным взыскание с него судом апелляционной инстанции процессуальных издержек. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ и по по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, остальные его действия переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уменьшить ему основное наказание без применения дополнительного наказания, отменить приговор в части передачи его ноутбука в доход государства, зачесть ему в срок отбывания наказания день фактического задержания 2 августа 2018 года, отменить определение суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Носиков О.А. в кассационной жалобе указывает на непричастность ФИО2 к совершению преступлений и на отсутствие доказательств обратного. Полагает, что приговор в отношении ФИО2 основан лишь на голословных показаниях осужденного ФИО3, имевшего основания для оговора ФИО2 Обращает внимание, что именно ФИО3 достал муляж из тайника-закладки, показал сотрудникам полиции места оборудования тайников, утверждает, что ФИО3, брал у ФИО8 в пользование телефон для фиксации мест тайников-закладок, не ставя того в известность о своих действиях. Указывает на отсутствие доказательств как самого факта существования преступного сообщества, так и участия в нем ФИО2, ссылаясь на использование курьеров без вовлеченности в преступное сообщество и краткий период инкриминированной ФИО2 преступной деятельности. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 отменить, прекратить в отношении него уголовное дело.

Заместителем прокурора Чувашкой Республики ФИО9 на кассационные жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого ФИО1 об осуществлении им деятельности по сбыту наркотиков и психотропных веществ;

- показаниями осужденного ФИО3 о роли ФИО2 в сбыте психотропных веществ;

- показаниями осужденного К.А.Е. об организации и деятельности преступного сообщества, осуществлявшего сбыт наркотиков и психотропных веществ;

- показаниями свидетелей С.Д.О., К.И.И., К.Т.К., Д.И.А., Ч.В.И., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступного сообщества, в состав которого входили ФИО1 и ФИО2, задержания осужденных, изъятия наркотиков из оборудованных членами преступного сообщества тайников-закладок;

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО2;

- справками об исследовании и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств и психотропных веществ, на сбыт которых был направлен умысел осужденных;

- протоколом осмотра сотового телефона ФИО2, в ходе которого обнаружена его переписка по поводу сбыта наркотиков, фото участков местности, на которых были оборудованы тайники-закладки.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на протокол явки ФИО2 с повинной от 28 июня 2018 года как на доказательство виновности осужденного ФИО2 в связи со следующим.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции ФИО2 не подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной.

Как видно из материалов дела, данный протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, при составлении этого протокола ФИО2 не разъяснялись его процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Однако суд сослался в приговоре на сведения, указанные в протоколе явки ФИО2 с повинной, как на доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу которых такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из приговора ссылки на протокол явки с повинной от 28 июня 2018 года как на доказательство виновности осужденного ФИО2

Однако данные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО2, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Положенные в основу постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующих постановлений, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Положенные в основу приговора показания осужденных и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 данными лицами не установлено, доводы кассационной жалобы адвоката Носикова О.А. об оговоре ФИО2 осужденным ФИО3 голословны, на материалах дела не основаны, тем более, что показания ФИО3 о роли ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра сотового телефона ФИО2

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что переписка по поводу сбыта наркотиков при помощи его телефона велась ФИО3, который также фотографировал места оборудования тайников-закладок, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Следует отметить, что соответствующие выводы суда основаны не только на показаниях осужденного ФИО3, но и на анализе содержания и хронологии этой переписки и информации о соединениях с телефона ФИО2

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Носикова О.А. о том, что именно ФИО3 достал муляж из тайника-закладки, показал сотрудникам полиции места оборудования тайников, выводы суда о виновности ФИО2 не опровергают.

Таким образом, показания осужденного ФИО2 о непричастности к сбыту психотропных веществ суд обоснованно расценил как недостоверные, приведя в приговоре убедительные мотивы этого решения.

Проверялись и были обосновано отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных по адресу: <адрес>.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, соучастник ФИО1, получив от того сведения о месте нахождения партии наркотических средств и психотропных веществ, изъяв ее в один из дней с начала июля по 27 июля 2018 года из тайника, хранил ее с целью сбыта в арендованной квартире по указанному адресу, после чего 27 июля 2018 года, выполняя обязательные для исполнения указания ФИО1, выполнявшего роль «оператора», поместил часть наркотических средств и психотропных веществ из этой партии в три тайника закладки с целью их сбыта, а оставшиеся от этой партии наркотическое средство (смесь), содержащее <данные изъяты> массой 0,74 грамма, наркотическое средство <данные изъяты> массой 15,32 грамма, психотропное вещество (смесь), содержащее <данные изъяты>, массой 0,18 гамма до получения новых указаний от ФИО1 продолжил с целью сбыта незаконно хранить в арендованной им квартире по вышеуказанному адресу.

Данные выводы суда основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, должным образом мотивированы, доводы ФИО1 о том, что эти наркотические средства и психотропные вещества для сбыта не предназначались, судебные инстанции обоснованно отвергли как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО2 по ч.2 ст.210 УК РФ как участие в преступном сообществе соответствует содержащемуся в приговоре описанию данного преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Признаки устойчивости, сплоченности, структурированности преступного сообщества судом установлены, участие в нем ФИО1 и ФИО2 подробно описано в приговоре. Приведенные в кассационных жалобах доводы об обратном на материалах дела не основаны.

Также следует отметить, что согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч.2 ст.210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

П.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» предусматривает, что под участием в преступном сообществе (преступной организации) (ч.2 ст.210 УК РФ) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.). Поскольку судом установлено, что как ФИО1, так и ФИО2 вошли в состав преступного сообщества и непосредственно совершили в его составе особо тяжкие преступления, доводы кассационной жалобы адвоката Носикова О.А. о кратком периоде инкриминированной ФИО2 преступной деятельности на оценку законности квалификации действий последнего по ч.2 ст.210 УК РФ не влияют.

Квалифицируя действия осужденных ФИО1 и ФИО2, суд верно исходил из того, что ими совершены покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием сети Интернет, организованной группой, соответствующие мотивы в приговоре приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в приговоре выводами (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) о необходимости квалификации содеянного осужденным ФИО1 в части сбыта наркотических средств и психотропных веществ как девяти самостоятельных преступлений.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1, действуя в составе преступного сообщества, исполнял роль «оператора».

В один из дней в период с начала июля 2018 года по 27 июля 2018 года неустановленные участники преступного сообщества неустановленным способом для последующего сбыта незаконно приобрели наркотическое средство (смесь), содержащее <данные изъяты> массой не менее 15,8 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 84,93 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство (смесь), содержащее производное <данные изъяты>, массой не менее 0,1097 грамма, что является значительным размером, психотропное вещество (смесь), содержащее <данные изъяты>, массой не менее 59,91 гр., что является крупным размером. В тот же период времени неустановленный участник преступного сообщества оборудовал в неустановленном месте тайник, куда поместил вышеуказанные наркотические средства и психотропное вещество в том же виде и в той же массе, для их последующей передачи участникам структурного подразделения «складов». Сведения о месте оборудования тайника с наркотическими средствами и психотропным веществом неустановленный участник преступного сообщества сообщил участнику структурного подразделения «кураторов» преступного сообщества, который указанные сведения сообщил одному из осужденных, выполняющему роль «склада» с местом дислокации в <адрес>, дав последнему обязательные для исполнения указания забрать партию наркотических средств и психотропного вещества для последующего хранения до получения указания «оператора» о фасовке их в удобные для сбыта приобретателям упаковки, формировании мелкооптовых партий наркотических средств и психотропного вещества – «мастер-кладов», для последующей передачи их участникам структурных подразделений (звеньев) «перевозчиков» либо «курьеров».

Указанный осужденный, выполняющий в преступном сообществе роль «склада», в один из дней в период с начала июля 2018 года по 27 июля 2018 года, получив сведения о месте нахождения вышеуказанного тайника, выполняя обязательные для исполнения указания неустановленного участника преступного сообщества, выполняющего роль «куратора», прибыл в указанное ему место, где, обнаружив вышеуказанный тайник, изъяв из него, с целью последующего систематического незаконного сбыта на территории Тульской <адрес> в составе преступного сообщества, с использованием сети Интернет, незаконно приобрел вышеуказанную партию наркотических средств и психотропных веществ, которые с целью сбыта продолжил незаконно хранить в квартире по адресу: <адрес>, где часть их расфасовал в удобные для сбыта приобретателям упаковки.

В течение дня 27 июля 2018 года этот осужденный, выполняя обязательные для исполнения указания ФИО1 об оборудовании «мастер-кладов» с партиями наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> для последующей их передачи участникам структурного подразделения (звена) «курьеров», сформировал мелкооптовые партии - «мастер-клады», и поместил:

- у основания березы на участке местности, имеющем географические координаты №, находящемся возле <адрес>, наркотическое средство <данные изъяты>) массой 5,45 грамма, что является значительным размером, психотропное вещество (смесь), содержащее <данные изъяты>, массой 5,02 грамма, что является крупным размером;

- у основания трех рядом растущих деревьев на участке местности, имеющем географические координаты №, находящемся возле <адрес>, наркотическое средство <данные изъяты> массой 4,99 грамма, что является значительным размером, психотропное вещество (смесь), содержащую <данные изъяты>, массой 5,36 грамма, что является крупным размером;

- на участке местности, имеющем географические координаты №, находящемся в 200 метрах от <адрес>, наркотическое средство (смесь), содержащее <данные изъяты>), массой 15,06 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство (смесь), содержащее производное <данные изъяты>, массой 0,1097 грамма, что является значительным размером, наркотическое средство <данные изъяты> массой 59,17 грамма, что является крупным размером, психотропное вещество (смесь), содержащее <данные изъяты>, массой 49,35 грамма, что является крупным размером.

Сведения о местах оборудования тайников-закладок данный осужденный сообщил ФИО1 с целью последующей передачи данных сведений участникам структурных подразделений (звеньев) «перевозчиков» либо «курьеров».

Оставшиеся от этой партии наркотическое средство (смесь), содержащее <данные изъяты> массой 0,74 грамма, что является значительным размером, наркотическое средство <данные изъяты> массой 15,32 грамма, что является значительным размером, психотропное вещество (смесь), содержащее <данные изъяты>, массой 0,18 грамма до получения новых указаний от ФИО1 это лицо продолжило с целью сбыта незаконно хранить в арендованной им квартире по вышеуказанному адресу.

Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств и психотропных веществ, ФИО1 довести не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, а перечисленные выше наркотические средства и психотропные вещества были изъяты из указанных тайников-закладок и из квартиры.

Также из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, согласно которым из приговора исключено осуждение ФИО1 по эпизоду, связанному с оборудованием тайника с наркотическими средствами <данные изъяты> массой 5,26 грамма и психотропного вещества (смеси), содержащего <данные изъяты>, массой 5,42 грамма в лесном массиве на территории СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, следует, что в один из дней в период с начала июля 2018 года по 25 июля 2018 года неустановленные участники преступного сообщества неустановленным следствием способом с целью последующего сбыта незаконно приобрели наркотическое средство (смесь), содержащее <данные изъяты>, массой не менее 21,92 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 30,18 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство (смесь), содержащее производное <данные изъяты> массой не менее 0,045 грамма, что является значительным размером, психотропное вещество (смесь), содержащее <данные изъяты>, массой не менее 88,91 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство (смесь), содержащее производное <данные изъяты>, массой не менее 0,0211 грамма, наркотическое средство (смесь), содержащее производное <данные изъяты>, массой не менее 0,0068 грамма. В указанный период неустановленный участник преступного сообщества оборудовал в неустановленном месте тайник, куда поместил вышеуказанные наркотические средства и психотропное вещество для последующей их передачи участникам структурного подразделения «складов». Сведения о месте оборудования тайника с наркотическими средствами и психотропным веществом неустановленный участник преступного сообщества сообщил участнику структурного подразделения «кураторов», который указанные сведения сообщил неустановленному участнику преступного сообщества, выполняющему в преступном сообществе роль «склада», дав последнему указание забрать указанные наркотические средства и психотропное вещество, для последующего хранения до получения указания «оператора» о фасовке их в удобные для сбыта приобретателям упаковки, формировании мелкооптовых партий наркотических средств и психотропного вещества – «мастер-кладов», для последующей передачи их участникам структурных подразделений (звеньев) «перевозчиков» либо «курьеров». Неустановленный участник преступного сообщества, выполняющий роль «склада», прибыл в указанное место, где, обнаружив вышеуказанный тайник, изъяв из него, с целью последующего систематического незаконного сбыта на территории <адрес> областей с использованием сети Интернет, незаконно приобрел вышеуказанную партию наркотических средств и психотропного вещества, которые расфасовал в удобные для сбыта приобретателям упаковки.

В один из дней в период с 25 июля 2018 года по 27 июля 2018 года неустановленный участник преступного сообщества, исполняя свою роль «склада», выполняя обязательные для исполнения указания ФИО1, исполняющего роль «оператора», об оборудовании «мастер-кладов» с мелкооптовыми партиями наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> для последующей их передачи участникам структурного подразделения (звена) «перевозчиков» в <адрес>, сформировал «мастер-клады» с наркотическим средством (смесью) и психотропным веществом (смесью), в массе и наименованиями указанными выше расфасованными в удобные для сбыта приобретателям упаковки, тайник с которыми оборудовал в неустановленном месте на территории <адрес>. Место оборудования тайника неустановленный участник преступного сообщества сообщил «оператору» ФИО1 с целью последующей передачи данных сведений участникам структурного подразделения (звена) «перевозчиков».

ФИО1, выполняя роль «оператора», координируя взаимодействие участников различных структурных подразделений, в один из дней в период с 25 июля 2018 года по 27 июля 2018 года через сеть Интернет дал обязательные для исполнения указания одному из осужденных, исполняющему роль «перевозчика», забрать указанные «мастер-клады» и поместить их в тайники на территории <адрес> для последующей передачи участникам структурного подразделения (звена) «курьеров» с целью незаконного сбыта на территории <адрес> непосредственно покупателям.

Указанный осужденный, являясь «перевозчиком», выполняя указания ФИО1, в один из дней в период с 25 июля 2018 года по 27 июля 2018 года прибыл в указанное ему место, где, обнаружив тайник, изъял из него «мастер-клады». После этого данное лицо с целью сбыта поместило:

- у основания пня на участке местности, имеющем географические координаты №, находящемся в 800 метрах от <адрес>, наркотическое средство (смесь), содержащее <данные изъяты>), массой 8,02 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство (смесь), содержащее производное <данные изъяты> массой 0,015 грамма, психотропное вещество (смесь), содержащее <данные изъяты>, массой 26,31 грамма, что является крупным размером;

- у основания пня на участке местности, имеющем географические координаты №, находящемся в 600 метрах от <адрес>, наркотическое средство (смесь), содержащее <данные изъяты> массой 7,19 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство (смесь), содержащее производное <данные изъяты> массой 0,015 грамма, психотропное вещество (смесь), содержащее <данные изъяты>, массой 23,72 грамма, что является крупным размером;

- у основания пня на участке местности, имеющем географические координаты №, находящемся в 500 метрах от <адрес>, наркотическое средство (смесь), содержащее <данные изъяты> массой 6,71 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство (смесь), содержащее производное 2,5-<данные изъяты> массой не менее 0,015 грамма, психотропное вещество (смесь), содержащее <данные изъяты>, массой 28,28 грамма, что является крупным размером;

- у основания пня на участке местности, имеющем географические координаты №, находящемся в лесном массиве на территории СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, наркотическое средство <данные изъяты> массой 14,98 грамма, что является значительным размером, психотропное вещество (смесь), содержащее <данные изъяты>, массой 5,5 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство (смесь), содержащее производное <данные изъяты> массой 0,0068 грамма;

- у основания пня на участке местности, имеющем географические координаты №, находящемся в лесном массиве на территории СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, наркотическое средство <данные изъяты> массой 15,2 грамма, что является значительным размером, психотропное вещество (смесь), содержащее <данные изъяты> массой 5,1 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство (смесь), содержащее производное <данные изъяты> массой 0,0211 грамма.

Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств и психотропных веществ, ФИО1 не смог, так как 2 августа 2018 года был задержан сотрудниками полиции, а перечисленные выше наркотические средства и психотропные вещества были изъяты из указанных тайников-закладок.

При этом доказательств того, что сведения о местонахождении тайников-закладок были доведены до потенциальных приобретателей наркотических средств, либо места оборудования закладок заранее были оговорены с приобретателями, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы о том, что умысел осужденного ФИО1 был направлен на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках одной партии разным потребителям, является предположением, на котором в соответствии с ч.4 ст.14 УК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

Следовательно, из фактических обстоятельств дела, установленных судом и изложенных в приговоре, следует, что путем размещения наркотически средств и психотропных веществ в тайники-закладки и хранения их с целью сбыта, ФИО1 преследовал цель сбыть две партии наркотиков, одна из которых включала в себя: наркотическое средство (смесь), содержащее <данные изъяты> массой не менее 15,8 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 84,93 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство (смесь), содержащее производное <данные изъяты> массой не менее 0,1097 грамма, что является значительным размером, психотропное вещество (смесь), содержащее <данные изъяты>, массой не менее 59,91 гр., что является крупным размером, а вторая: наркотическое средство (смесь), содержащее <данные изъяты>, массой не менее 21,92 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 30,18 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство (смесь), содержащее производное <данные изъяты>, массой не менее 0,045 грамма, что является значительным размером, психотропное вещество (смесь), содержащее <данные изъяты>, массой не менее 88,91 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство (смесь), содержащее производное <данные изъяты>, массой не менее 0,0211 грамма, наркотическое средство (смесь), содержащее производное <данные изъяты> массой не менее 0,0068 грамма.

Таким образом, попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места (закладки) не может свидетельствовать о совершении ФИО1 девяти, а не двух преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия ФИО1 по сбыту наркотических средств и психотропных веществ из партии, полученной в период с начала июля 2018 года по 27 июля 2018 года, размещенных соучастником преступления в три тайника-закладки в <адрес> и <адрес> и хранившихся с целью дальнейшего сбыта в <адрес>, охватывались единым умыслом, направленным на их сбыт с использованием сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Аналогичным образом, все действия ФИО1 по сбыту наркотических средств и психотропных веществ из партии, полученной 25 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, размещенных соучастником преступления в пять тайников-закладок в <адрес>, охватывались единым умыслом, направленным на их сбыт с использованием сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, неверно квалифицировав действия ФИО1, допустил повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного закона, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что все его действия по сбыту наркотиков и психотропных веществ охватывались единым умыслом, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, согласно которым в данном случае происходил сбыт двух различных партий наркотических средств и психотропных веществ, полученных ФИО1 и иными осужденными при различных обстоятельствах, сбыт которых осуществлялся независимо друг от друга, при помощи разных соучастников преступлений.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о необходимости переквалификации:

- действий ФИО1 с ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления, связанные с оборудованием тайников-закладок в <адрес> и <адрес>), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием сети Интернет, организованной группой, в крупном размере;

- действий ФИО1 с ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений, связанных с оборудованием тайников-закладок в <адрес>) на ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием сети Интернет, организованной группой, в крупном размере.

По тем же причинам судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в приговоре выводами о необходимости квалификации содеянного осужденным ФИО2 в части сбыта психотропных веществ как девяти самостоятельных преступлений.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО2, действуя в составе преступного сообщества, исполнял роль «курьера».

В неустановленное время, но не позднее 8 часов 30 минут 28 июля 2018 года, неустановленные участники преступного сообщества незаконно приобрели психотропное вещество (смесь), содержащее амфетамин, общей массой не менее 16,44 грамма, что является крупным размером, которое расфасовали в удобные для сбыта упаковки, сформировали партию - «мастер-клад» и доставили ее на территорию <адрес>. В тот же период времени неустановленный участник преступного сообщества, находясь около проселочной дороги одного из дачных кооперативов <адрес>, оборудовал тайник с вышеуказанной партией психотропного вещества, сведения о котором были сообщены ФИО2 и другому осужденному, при этом им были даны указания оборудовать на территории <адрес> тайники с психотропным веществом с целью их последующего незаконного сбыта непосредственно приобретателям с использованием сети Интернет.

В указанный промежуток времени указанный осужденный, действуя совместно и согласованно с ФИО2, из этого тайника забрал для последующего незаконного сбыта на территории <адрес> вышеуказанную партию психотропного вещества, расфасованного в удобные для сбыта приобретателям упаковки, которое ФИО2 и указанный осужденный стали незаконно хранить при себе с целью сбыта.

В период с утра 27 июля 2018 года до 8 часов 30 минут 28 июля 2018 года указанный осужденный, действуя совместно и согласованно с ФИО2, для последующего сбыта психотропных веществ непосредственно приобретателям с использованием сети Интернет поместил:

- часть вышеуказанного расфасованного психотропного вещества (смеси), содержащего <данные изъяты>, массой 0,84 грамма, что является значительным размером, в тайник, оборудованный на участке местности с географическими координатами № у основания столба металлического забора, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу<адрес>

- часть вышеуказанного расфасованного психотропного вещества (смеси), содержащего <данные изъяты>, массой 1,95 грамма, что является крупным размером, в тайник, оборудованный в мусорном баке, на участке местности с географическими координатами №, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- часть вышеуказанного расфасованного психотропного вещества (смеси), содержащего <данные изъяты>, массой 1,01 грамма, что является крупным размером, в тайник, оборудованный у основания высоковольтной опоры 8ВЛ-110, на участке местности с географическими координатами №, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- часть вышеуказанного расфасованного психотропного вещества (смеси), содержащего <данные изъяты>, массой 0,95 грамма, что является значительным размером, в тайник, оборудованный у основания столба металлического забора на участке местности с географическими координатами №, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- часть вышеуказанного расфасованного психотропного вещества (смеси), содержащего <данные изъяты>, массой 1,01 грамма, что является крупным размером, в тайник, оборудованный на металлическом креплении высоковольтной опоры, на участке местности с географическими координатами №, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- часть вышеуказанного расфасованного психотропного вещества (смеси), содержащего <данные изъяты>, массой 1,97 грамма, что является крупным размером, в тайник, оборудованный в основании металлического ограждения, на участке местности с географическими координатами №, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- часть вышеуказанного расфасованного психотропного вещества (смеси), содержащего <данные изъяты> массой 1,89 грамма, что является крупным размером, в тайник, оборудованный на металлической трубе, на участке местности с географическими координатами №, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>

<адрес>, оборудованный у основания деревянного столба, на участке местности с географическими координатами №, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- часть вышеуказанного расфасованного психотропного вещества (смеси), содержащего амфетамин, массой 4,85 грамма, что является крупным размером, в тайник, оборудованный у основания столба металлического забора на участке местности с географическими координатами №, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ФИО2 и другой осужденный, выполняя возложенные на них обязанности «курьеров», сфотографировали места оборудования тайников с психотропным веществом, составили описание мест их нахождения, после чего загрузили сообщения с географическими координатами места оборудования ими тайников с психотропным веществом и ссылкой на фотоизображения мест оборудования тайников с целью передачи данных сведений участнику структурного подразделения «операторов» для последующей передачи этих сведений покупателям психотропного вещества. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 19 часов 40 минут 28 июля 2018 года был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное психотропное вещество обнаружено в девяти тайниках-закладках и изъято из незаконного оборота.

При этом доказательств того, что сведения о местонахождении тайников-закладок были доведены до потенциальных приобретателей психотропных веществ, либо места оборудования закладок заранее были оговорены с приобретателями, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы о том, что умысел осужденного ФИО2 был направлен на сбыт психотропных веществ разным потребителям, является предположением, на котором в соответствии с ч.4 ст.14 УК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

Следовательно, из фактических обстоятельств дела, установленных судом и изложенных в приговоре, следует, что, размещая психотропные вещества в тайники-закладки с целью сбыта, ФИО2 преследовал цель сбыть всю партию психотропных веществ, состоящую из указанного объема, поэтому попытка сбыть психотропные вещества путем помещения их в определенные места (закладки) не может свидетельствовать о совершении им нескольких преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия ФИО2 по сбыту психотропных веществ, приобретенных около проселочной дороги одного из дачных кооперативов <адрес>, охватывались единым умыслом, направленным на их сбыт с использованием сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, неверно квалифицировав действия ФИО2, допустил повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного закона, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО10 с ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (7 преступлений) на ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием сети Интернет, организованной группой, в крупном размере.

Следует отметить, что подобная переквалификация действий ФИО1, ФИО2 их положения не ухудшит, поскольку объем осуждения не увеличит, содержащиеся в приговоре выводы об обратном основаны на неверном толковании закона.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных, которые суд первой инстанции исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного ФИО1

Выводы о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по ч.2 ст.210 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ с ограничением свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, равно как и выводы о необходимости назначения ФИО1 за данное преступление дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при определении ФИО1 конкретного срока лишения свободы по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), равному 7 годам лишения свободы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Указаний на то, что эти смягчающие наказание обстоятельства не учитываются при назначении ему наказания по ч.2 ст.210 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Соответственно наказание ФИО1 должно было быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, о чем суд и указал в приговоре.

Санкция ч.2 ст.210 УК РФ в редакции федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, обоснованно примененной судом, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.

Поскольку с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО1 по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) не могло было быть назначено лишение свободы на срок свыше 6 лет 8 месяцев, срок лишения свободы, назначенный ему за данное преступление, подлежит соразмерному снижению.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, указанные в приговоре обстоятельства, характеризующие личности осужденных, и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Соглашаясь с соответствующими выводами суда первой инстанции, мотивированными должным образом, судебная коллегия назначает ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя конкретный срок лишения свободы за эти преступления, судебная коллегия руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушений на преступления, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, последовательное применение которых дает возможность назначить ФИО1 и ФИО2 срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч.4 ст.228.1 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ.

ФИО1 за данные преступления судебная коллегия также назначает дополнительное наказание в виде штрафа, соглашаясь с соответствующими выводами суда первой инстанции, должным образом мотивированными в приговоре.

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 и ФИО2 по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, вид исправительного учреждения правильно назначен им в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Определяя период, подлежащий зачету в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходил из периода со дня его процессуального задержания – 3 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, не учтя, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 была фактически задержан по подозрению в совершении преступления 2 августа 2018 года, о чем также указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Тем самым суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 путем указания на дополнительный зачет в срок отбывания наказания дня его фактического задержания – 2 августа 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ верно принял решение об обращении принадлежащего ФИО1 ноутбука в доход государства, поскольку данное оборудование непосредственно использовалось в качестве орудия совершения преступления, соответствующие выводы должным образом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб в защиту ФИО2 и ФИО1 с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения, однако существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции в отношении данных осужденных, оставлены без внимания.

С доводами кассационной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности взыскания с него судом апелляционной инстанции процессуальных издержек судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 об отказе от защитника не заявлял, а напротив, просил обеспечить участие защитника по назначению суда (т.48, л.д.155).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной ФИО1 заявил о согласии на осуществление его защиты адвокатом С.Д.А., судом апелляционной инстанции ФИО1 положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек были разъяснены. Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предоставил ФИО1 возможность выразить свое отношение к заявлению адвоката С.Д.А. о выплате ей вознаграждения, осужденный не был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

С учетом сведений о возрасте ФИО1, его трудоспособности оснований не согласиться с выводами об отсутствии оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол явки ФИО2 с повинной от 28 июня 2018 года как на доказательство виновности осужденного ФИО2

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления, связанные с оборудованием тайников-закладок в <адрес> и <адрес>), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений, связанных с оборудованием тайников-закладок в <адрес>) на ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) основное наказание до 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры), иного жилища по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе, не посещать увеселительные заведения и места продажи спиртного в разлив, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 3 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительно зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания – 2 августа 2018 года в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО10 с ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (7 преступлений) на ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры), иного жилища по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе, не посещать увеселительные заведения и места продажи спиртного в разлив, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Носикова О.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление25.10.2021