Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Яковлева С.Н. и осужденного Сормулатова С.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года

Сормулатов Александр Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сормулатову А.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Сормулатова А.С. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В апелляционном порядке приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года не пересматривался.

Сормулатов А.С. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 4 февраля 2022 года в с. Шигали Урмарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокат Яковлев С.Н. и осужденный Сормулатов А.С. просят приговор от 16 мая 2022 года отменить, уголовное дело прекратить. Мотивируя жалобу, указывают, что срок предварительного расследования до данному делу составил 5 суток; все доводы защиты оставлены судом без внимания. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Сормулатов А.С. выражал свое недовольство и неуважение к окружающим его людям и свои действия направлял против общественного порядка, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Считают, что - выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагают, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств, в числе которых CD-R диск видеозаписью; протокол осмотра места пришествия от 04.02.2022 года, протокол осмотра предметов от 25.02.2022 года. Ссылаются на наличие давних неприязненных отношение между Р.Н.Н. и Сормулатовым А.С.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденного не выполнены.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно с п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В ходе производства по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Сормулатов А.С. обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Вместе с тем, ч.1 ст.213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, а ч.2 ст.213 УК РФ – за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Таким образом, хулиганством является не любое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; либо совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; либо совершенное на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Между тем, в постановлении о привлечении Сормулатова А.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указание на то, что Сормулатов А.С. грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применяя насилие к потерпевшей Р.Н.Н., либо угрожая его применением; либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, отсутствует.

Изложенное свидетельствует о несоответствии формулировки предъявленного Сормулатову А.С. обвинения диспозиции соответствующей статьи УК РФ.

При этом указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания суда первой инстанции и, более того, были продублированы в приговоре, хотя отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении достоверных и непротиворечивых сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по делу, делает невозможным постановление приговора или иного законного судебного решения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Указанные существенные недостатки обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года в отношении Сормулатова Александра Станиславовича отменить.

Уголовное дело по обвинению Сормулатова Александра Станиславовича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, возвратить прокурору Урмарского района Чувашской Республики в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационную жалобу адвоката Яковлева С.Н. и осужденного Сормулатова А.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Муромцева Л.К.

Определение08.09.2022