Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступление прокурора Нехаевой О.А., об отмене постановления, защитника-адвоката Чекулаевой Л.С., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

установила

постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> БАССР, гражданина РФ, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ,

прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда о возможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием фактически основаны лишь на заявленном стороной защиты ходатайстве и приняты без надлежащего анализа материалов дела, в отсутствие достаточных данных о позитивном постпреступном поведении ФИО1, позволяющих считать, что он перестал быть общественно опасным. Содержащиеся в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения проигнорированы судом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 Согласно материалам дела ФИО1 после совершенного преступления в правоохранительные органы не обращался, факт незаконной рубки им деревьев выявлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения соответствующих мероприятий, направленных на пресечение нарушений лесного законодательства.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допустимо в случае соблюдения определенных условий, первостепенным из которых является добровольная явка лица с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то изобличение виновного сотрудниками полиции и вынужденное признание им вины в содеянном нельзя признать условием, предусмотренным ст. 75 УК РФ и установленным в отношении ФИО1 Кроме того, анализ данных ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия показаний свидетельствует о стремлении последнего утаить определенные обстоятельства, изобличающие его причастность к систематическому нарушению лесного законодательства. Обнаружение сотрудниками полиции распиленных стволов деревьев на территории двора ФИО1 бесспорно свидетельствовало о преступлении, совершенном ФИО1 Поэтому признание уже установленного факта незаконной рубки нельзя признать деятельным раскаянием. Применение к ФИО1 положений ст. 75 УК РФ вопреки обоснованной позиции государственного обвинения противоречит требованиям законного судопроизводства и его основополагающим принципам справедливости, законности, состязательности и равноправия сторон.

Факт возмещения ФИО1 вреда на сумму материального ущерба, причиненного Российской Федерации, также не свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 принято без надлежащего исследования судом фактических обстоятельств дела, в отсутствие данных о его реальном деятельном раскаянии, предусмотренном законом как основание для освобождения от уголовной ответственности лица, которое перестало быть общественно опасным, искажает саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе принцип равенства всех перед судом и законом. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконной рубке деревьев, совершенной в крупном размере – 69115 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, которое было поддержано представителем потерпевшего ФИО2

Установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, благодаря которым следствию стали известны подробности совершенного им преступления, в досудебном порядке в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По мнению судебной коллегии, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу.

Несостоятельным является довод кассационного представления, что судом не были проверено наличие совокупности всех необходимых условий принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку судом приведены соответствующие мотивы в обоснование своего вывода о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, которые мотивированы и основаны на материалах дела.

Вопреки доводам кассационного представления, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы и в полной мере учтены при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминируемое преступление, и мотивы, по которым судом принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, и, разъяснив ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, с учетом его ходатайства обоснованно прекратил уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и искажающие саму суть правосудия, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемого постановления от 12 марта 2021 года, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление01.10.2021