Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сальникова А.И. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 00.00.00.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 00.00.00Сальников А.И., родившийся 00.00.00 в ..., судимый по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 00.00.00 по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 00.00.00; решением Центрального районного суда г.Воронежа от 00.00.00 (с учетом решения Рамонского районного суда Воронежской области от 00.00.00) в отношении Сальникова А.И. установлен административный надзор на срок 3 года, до 00.00.00,

осужден:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного наказаний окончательно Сальникову А.И. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сальникову А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Сальникову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Сальникова А.И. и возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного – адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей об изменении приговора, исключении из осуждения Сальникова А.И. по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений и смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Сальников А.И. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сальников А.И. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно отверг его доводы и доказательства стороны защиты, поскольку потерпевший ФИО8 при заключении устного договора внес его в страховой полис ОСАГО, передал в эксплуатацию автомашину с техническим оборудованием, передал банковскую карту с находившимися на счету денежными средствами и сообщил PIN-код к ней, тем самым вверил ему свое имущество. Ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе показания свидетелей, полагает правильной квалификацию своих действий по ч.2 ст.160 УК РФ. Указывает, что в части его осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом не учтены показания ФИО9 и ФИО10 о том, что в органы полиции он пришел сам и возложенные ограничения ранее соблюдал. Просит с учетом его семейного положения, положительных характеристик, того, что причиненный в результате преступления ущерб погашен, имущественных претензий к нему не имеется, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коноплин Е.М. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Сальникова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного Сальникова А.И. о том, что каких-либо документов, связанных с трудоустройством, с ФИО8 он не оформлял, работал на условиях, оговоренных устно. ФИО8 передал ему ключи от автомобиля, банковскую карту ... с указанием пин-кода для ее активации, а также карту-транспондер для проезда по платному участку автодороги, указав, что банковской картой можно расплачиваться только за заправку автомобиля безналичным способом. О сумме денежных средств на счете карты он не знал, ФИО8 ему об этом не говорил. 00.00.00 на складе ООО ... он загрузил машину продукцией, получил товарные накладные, расписался в документах и поехал в ... для доставки товара в торговые точки. 00.00.00 он похитил полученные за груз наличные денежные средства в сумме 21997 рублей, а также денежные средства со счета карты в ближайшем отделении ... с использованием пароля карты, и уехал в .... Узнав о том, что его разыскивают сотрудники полиции, он уехал в ..., а затем в .... Вернувшись в ...00.00.00, через несколько дней он явился в ОМВД, где рассказал об обстоятельствах уклонения от административного надзора и о своем месте нахождения в период с 00.00.00 по 00.00.00;

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него заключен договор на доставку с базы ООО ... молочной продукции. В 00.00.00 ему потребовался водитель на автомашину «ГАЗ ... после прохождения стажировки он внес Сальникова А.И. в страховой полис ОСАГО, выдал для работы навигатор, карту-транспондер, доверенность на получение денег в торговых точках за поставленную продукцию, маршрутный лист, реестр, а также банковскую карту ... с лимитом денежных средств в размере 50000 рублей, сообщив Сальникову А.И. пароль, и распорядился о расходовании денег с кредитной карты строго для заправки автомобиля, в иных случаях – только по согласованию с ним. Снимать деньги с карты он Сальникову А.И. не разрешал, каких-либо письменных договоров с Сальниковым А.И. не заключал. 00.00.00 в первый день работы Сальникова А.И. он отслеживал его работу через приложение «Глонасс-онлайн», около 14 часов заметил, что автомобиль под управлением Сальникова А.И. остановился на ... Сальников ему позвонил и сообщил о неисправности машины, он сказал тому оставаться на месте и ожидать его. Через несколько минут на его мобильный телефон пришли сообщения о списании денежных средств со счета его кредитной карты 2 операциями, в общей сумме 40 000 рублей. Он сразу стал звонить Сальникову А.И., но его телефон был выключен;

показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что между ООО ... и ФИО19. заключен договор перевозки и транспортной экспедиции, 00.00.00 третье лицо, привлеченное ФИО8 для осуществления транспортных услуг, совершило хищение имущество ФИО8, а также похитило денежные средства ООО ... в сумме 21 977 рублей 79 копеек;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что 00.00.00 они передавали водителю-экспедитору Сальникову А.И. денежные средства за поставленную молочную продукцию;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 00.00.00 после освобождения Сальникова А.И. из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор. 00.00.00 было установлено, что Сальников А.И. оставил избранное им место жительства без уведомления органов внутренних дел, нарушив установленные судом ограничения, 00.00.00 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. 00.00.00 Сальников А.И. лично явился в ОМВД, заявив, что уважительных причин его отсутствия по избранному месту жительства не имелось;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 00.00.00 она видела своего супруга Сальникова А.И., знает, что в отношении него установлен административный надзор. 00.00.00 Сальников А.И. при проверке инспектором административного надзора ФИО9 по месту проживания отсутствовал. 00.00.00 Сальников А.И. ей сообщил, что находится в ..., от нее узнал, что его разыскивают сотрудники полиции за уклонение от административного надзора. 00.00.00 Сальников А.И. ей сказал, что работает в .... 00.00.00 Сальников А.И. приехал к ней, в тот же день направился в ОМВД России по ...;

заявлением Сальникова А.И. от 00.00.00, в котором он указал о том, что уклонялся от административного надзора с 00.00.00 по 00.00.00;

решением Центрального районного суда г.Воронежа от 00.00.00, которым Сальникову В.И. установлен административный надзор с установлением ограничений и обязанностей; материалами контрольно-наблюдательного дела от 00.00.00 по розыску Сальникова А.И.; рапортом ...ФИО16 от 00.00.00, согласно которому 00.00.00 был выявлен факт самовольного оставления Сальниковым А.И. места жительства, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Квалификация действий Сальникова А.И. по ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ основаны на произвольном толковании уголовного закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При этом, согласно п.23 указанного постановления, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из изложенного следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым, несколькими или всеми из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридические основания, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Как установлено судом, Сальников А.И. согласно устной договоренности с ФИО21 выполнял порученную работу по доставке заказчикам принадлежащей ООО ... молочной продукции, получению от них денежных средств в счет оплаты и дальнейшей передаче их в ООО ...

Для исполнения указанной работы ФИО8 передал осужденному навигатор, транспондер T-Pass и банковская карта ... в лимитом денежных средств 50000 рублей, при этом ФИО8 сумму денежных средств на счете банковской карты Сальникову А.И. не озвучивал, предоставив лишь полномочия по оплате топлива для автомашины на заправочных станциях безналичным способом, в случае возникновения необходимости воспользоваться денежными средствами строго по согласованию с ним. Условия этой договоренности Сальниковым А.И. не оспаривались, при этом осужденный подтвердил, что о сумме находившихся на счете карты денежных средств он узнал, лишь решив их похитить, когда вставил карту в банкомат и узнал баланс карты.

Изложенное свидетельствует о том, что полномочий по распоряжению находящимися на счете банковской карты денежными средствами ФИО8 осужденному Сальникову А.И. не предоставлял, данные денежные средства не выходили из-под контроля собственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, передача Сальникову А.И. потерпевшим ФИО8 самой банковской карты и сообщение ему пин-кода, не свидетельствует о наделении осужденного полномочиями по распоряжению находящимися на счете банковской карты денежными средствами, в том числе по их снятию, хранению, доставке и т.п., а свидетельствует лишь об обеспечении Сальникова А.И. доступа к хранившимся на счете карты денежным средствам, чем осужденный воспользовался и тайно от ФИО8 похитил их, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

Денежные средства в сумме 21977 рублей 79 копеек, принадлежащие ООО ... во владение либо ведение Сальникова А.И. также не передавались, полномочиями по распоряжению ими ни ФИО8, ни ООО ... он не наделялся, следовательно, похищенные денежные средства Сальникову А.И. не вверялись.

Транспортное средство потерпевшим ФИО8 было предоставлено осужденному Сальникову А.И. исключительно для осуществления перевозки молочной продукции, с этой же целью Сальников А.И. был указан потерпевшим в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что осужденный Сальников А.И. для выполнения порученной ему работы получил лишь доступ к похищенному имуществу, между тем, во владение ему данное имущество не передавалось, полномочиями по распоряжению указанным имуществом он не наделялся, следовательно, Сальников А.И. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Наказание Сальникову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которыми суд признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ также явка с повинной.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Сальникову А.И. судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания Сальникову А.И. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Сальникова А.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При назначении Сальникову А.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступления.

Однако, как это видно из решения Центрального районного суда г.Воронежа от 00.00.00, предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изменений из приговора надлежит исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначение наказания по данной статье в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Внесенные в приговор изменения являются основанием для смягчения Сальникову А.И. наказания, назначенного как по ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 00.00.00 в отношении Сальникова А.И. подлежащими изменению, применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ исключено, а назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу осужденного Сальникова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 00.00.00 в отношении Сальникова А.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Сальникова А.И. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений и на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ;

смягчить назначенное Сальникову А.И. по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Сальникову А.И. назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: