Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Идиятуллина Ильгиза Хамидулловича на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Идиятуллина И.Х. и его защитника Барановой О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Идиятуллин Ильгиз Халиуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания Идиятуллину И.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания Идиятуллина И.Х. под стражей в период с 10 августа 2020 года по 06 апреля 2021 года включительно и в период с 07 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2022 года приговор в отношении Идиятуллина И.Х. оставлен без изменения.

Идиятуллин И.Х. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в убийстве М.Н.Х.

Преступление совершено 9 августа 2020 года в с. Старые Шалты Абдулинского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Идиятуллин И.Х. выражает несогласие с приговором и апелляционном определением, в обоснование жалобы указывает на то, что он признан виновным вследствие оказания психологического давления на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя, который показывал присяжным фотографии трупа потерпевшего из уголовного дела и говорил присяжным, что он «второй Чикатило». Утверждает, что потерпевший незаконно проник в его дом под запертыми воротами с умыслом его убить, первый раз ударил его дома разделочной доской по голове, затем во дворе дома чуть не зарезал. Отмечает, что смерти потерпевшему он не желал, что подтверждается тем, что у потерпевшего только одно ножевое ранение. Считает, что данные им 28 сентября 2020 года показания в документально-хронологическом порядке подтверждаются заключениями судмедэкспертов Ф.С.П. и А.Л.А. и доказывают его невиновность. Обращает внимание на то, что писал заявления в адрес суда о предоставлении видеозаписи его допроса от 10 августа 2020 года оперативниками для показа присяжным заседателям, однако суд необоснованно ему отказал. Также указывает, что нарушения закона со стороны государственного обвинителя в судебном заседании от 7 декабря 2021 года подпадают под ч. 3 ст. 303 УК РФ, обвинителем сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, чем он ввел в заблуждение судмедэкспертов, суд и присяжных. Обвинитель все заключения экспертов, которые его оправдывают, перевернул «с ног на голову», что указывает на ч. 3 ст. 303 УК РФ. Утверждает, что он «правша», и никак не мог попасть в правый бок впереди стоящего потерпевшего, тем более по направлению в центр тела, потому что потерпевший получил ранение при прыжке на него во время удара ему в лицо. Полагает, что он защищал свою жизнь в своем доме, и его действиям соответствует ст. 108 УК РФ, поскольку он оборонялся. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Идиятуллина И.Х. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, при активном участии представителей каждой из сторон. Сторонами в полном объеме реализовано право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам, по которым председательствующим были приняты законные и обоснованные решения в соответствии со ст. 328 УПК РФ. В состав коллегии присяжных заседателей вошли только те лица, которые в соответствии с законом имели право осуществлять правосудие по настоящему уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей представители сторон не заявили никаких замечаний по процедуре её отбора и тенденциозности состава коллегии.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующие особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, по делу соблюдены. В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей. В случаях допущения участниками процесса высказываний, способных вызвать у присяжных предубеждение по отношению к Идиятуллину И.Х., председательствующий своевременно реагировал на такие высказывания, останавливал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные сведения при вынесении вердикта.

Вопреки утверждениям осужденного, из протокола судебного заседания следует, что со стороны государственного обвинителя на присяжных заседателей не было оказано какого-либо незаконного воздействия, в том числе посредством предъявления присяжным к просмотру фотоизображений трупа потерпевшего и сообщения им о том, что Идиятуллин И.Х. является «вторым Чикатило».

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из материалов дела не усматривается нарушений, допущенных председательствующим в ходе судебного разбирательства, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Сведений о рассмотрении коллегией присяжных заседателей доказательств, полученных с нарушением закона, либо о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, а также о фальсификации доказательств стороной обвинения, в представленных материалах не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним были приняты мотивированные решения.

Оснований для удовлетворения председательствующим судьей ходатайства осужденного Идиятуллина И.Х. о предъявлении для исследования присяжным заседателям видеозаписи его допроса от 10 августа 2020 года для подтверждения его заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не имелось, поскольку оно носило процессуальный характер и выходило за пределы тех обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Кроме того, ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Идиятуллина И.Х., полученных на предварительном следствии, в связи с разрешением которого и могла быть в отсутствии присяжных заседателей исследована видеозапись допроса от 10 августа 2020 года, стороной защиты в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Прения сторон в судебном заседании проводились в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ, и стороне защиты предоставлялась возможность довести до сведения присяжных заседателей позицию Идиятуллина И.Х., отрицавшего свою вину в убийстве М.Н.Х. Сторона обвинения в судебных прениях не искажала содержание исследованных доказательств, не доводила до присяжных заседателей недопустимую информацию, а изложение государственным обвинителем своей оценки доказательствам не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствовало об оказании им незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования формулировок, требующих от присяжных собственно юридической оценки. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Идиятуллина И.Х. (т. 4, л.д. 239-240). Оснований полагать, что председательствующий по делу, формулируя вопросы присяжным, вышел за пределы предъявленного Идиятуллину И.Х. обвинения, не имеется.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не было выражено мнение судьи по вопросам, постановленным перед коллегией, ссылок на недопустимые либо не исследованные доказательства напутственное слово не содержало (т. 5, л.д. 10-18).

Из протокола судебного заседания также следует, что замечаний в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны Идиятуллина И.Х. и его защитника заявлено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, постановлен единодушно, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей обвинительный приговор, как по своей форме, так и по своему содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст. 351 УПК РФ.

Виновность осужденного Идиятуллина И.Х. в убийстве М.Н.Х. установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с вердиктом присяжных, в том числе об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о том, что его невиновность подтверждается заключениями судмедэкспертов Ф.С.П. и А.Л.А., что он «правша» и в связи с этим не мог нанести обнаруженное у потерпевшего ранение, которое было получено М.Н.Х. при прыжке на него, и другие доводы, касающиеся несогласия с исследованными доказательствами и установленными вердиктом присяжных обстоятельствами, рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая оценка действий Идиятуллина И.Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и является правильной, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо вынесения оправдательного приговора не усматривается.

Утверждения осужденного о совершении инкриминированного ему деяния в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны М.Н.Х. либо при превышении ее пределов противоречат содержанию вердикта коллегии присяжных.

Нарушений председательствующим требований закона при постановке вопросов присяжным заседателям не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ, председательствующий формулирует основные вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 339 УК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы, в том числе о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности, а также вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Идиятуллина И.Х. за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены. С учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а также поступивших от сторон предложений по постановке вопросов председательствующим судьей в вопросном листе после основного вопроса о виновности подсудимого поставлены частные вопросы, отражающие позицию стороны защиты, а именно о том, доказано ли, что Идиятуллин И.Х., защищаясь от нападения М.Н.Х., выхватил у него нож и видя, что потерпевший бежит на него, выставил руку с ножом, в результате чего потерпевший сам наткнулся на данный нож и ему были причинены повреждения, вследствие которых потерпевший скончался, и виновен ли Идиятуллин И.Х. в совершении указанных действий. Вместе с тем указанные вопросы оставлены присяжными без ответа в связи с единодушным решением по основному вопросу о виновности осужденного.

Оснований для постановления в отношении Идиятуллина И.Х. оправдательного приговора в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ, или для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном ч.5 ст.348 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Психическое состояние Идиятуллина И.Х. судом проверено (т. 1, л.д. 232-234), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Идиятуллину И.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление Идиятуллина И.Х. и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в связи с чем при определении размера наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Идиятуллин И.Х. не был признан заслуживающим снисхождения, назначенное ему наказание не выходит за рамки ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах Идиятуллина И.Х. и его защитника, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Идиятуллина Ильгиза Халиулловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Идиятуллина И.Х. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление26.09.2022