Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заманова О.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года

Заманов Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ветеран боевых действий, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Заманова О.В.:

в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 360 000 рублей;

в доход государства - процессуальные издержки на оплату услуг защитника на предварительном следствии и в суде в размере 12000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2022 года приговор отменен в части взыскания с Заманова О.В. в доход государства процессуальных издержек на оплату услуг защитника на предварительном следствии и в суде в размере 12000 рублей с направлением дела для разрешения данного вопроса в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в суд первой инстанции.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Заманова О.В. и поданных возражений, выступление осужденного Заманова О.В. и его защитника – адвоката Панжукова К.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления без изменения судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Заманов О.В. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заманов О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства его виновности. Утверждает, что он непричастен к совершению преступления и осужден ошибочно. Отмечает, что очевидцы преступлений не установлены, отпечатков его пальцев, как на сумке, так и на банковской карте не имеется, он хотел лишь продать инструменты, и с этой целью находился на территории фирмы. Утверждает, что сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу. Также полагает, что имеются основания для признания протокола его личного досмотра недопустимым доказательством, поскольку банковская карта потерпевшей ему была подброшена сотрудниками полиции, участие адвоката при его личном досмотре не обеспечено. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Заманова О.В. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Заманова О.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым она является директором <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего рабочего кабинета, в который посторонним вход воспрещен, а когда вернулась, то обнаружила пропажу сумки, в которой находились денежные средства в размере 360 000 рублей, банковская карта на ее имя, паспорт, ключи от машины, от сотрудников организации ей известно, что в это время в здание приходил незнакомый мужчина, который предлагал им приобрести инструмент, позднее ее сумку обнаружили на кладбище, в ней отсутствовали деньги и банковская карта; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что директор магазина сообщила им о пропаже сумки, в момент ее отсутствия в магазин ритуальных услуг приходил неизвестный мужчина, который предлагал купить у него рабочий инструмент, иных лиц в данный промежуток в магазине не было; протоколами предъявления для опознания, согласно которым ФИО11 и ФИО10 опознали Заманова О.В. как мужчину, которого видели в магазине ритуальных услуг в тот день, когда была совершена кража; видеозаписью АПК «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на которой изображен Заманов О.В., выходящий из магазина и придерживающий предмет, который он прятал под одеждой, проследовавший в сторону кладбища; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у Заманова О.В. в ходе личного досмотра обнаружена банковская карта на имя ФИО7; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Заманова О.В., полностью подтвердивших обстоятельства его проведения, изложенные в соответствующем протоколе; протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра Заманова О.В.; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания свидетелей. Оснований для оговора Заманова О.В. со стороны свидетелей материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, а также о фальсификации сотрудниками полиции протокола личного досмотра Заманова О.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОРД», тщательно проверены судом, в том числе путем допроса понятых, сотрудника полиции ФИО12, и мотивированно отвергнуты. По результатам личного досмотра в этот же день осужденный был задержан, при этом ему было обеспечено участие защитника, однако каких-либо замечаний со стороны Заманова О.В. ни протокол его личного досмотра, ни протокол задержания не содержат. С учетом этого предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством не установлено, в связи с чем суд обоснованно сослался на него в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В судебном разбирательстве не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Заманову О.В. недозволенных методов воздействия в ходе предварительного расследования, а также об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Заманова О.В., в том числе его права на защиту.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Квалификация действий Заманова О.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания Заманову О.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: состояние его здоровья, участие в боевых действиях в Афганистане. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Заманову О.В. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и отменила приговор в части с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Заманова О.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Заманова Олега Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: