Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шульпина А.А., защитника Ермакова Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 января 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Шульпина А.А., защитника Ермакова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 января 2022 года

Шульпин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере.

Преступление окончено 24 мая 2018 года года на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шульпин, приводя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что приговор основан на предположениях. В удовлетворении ходайств отказано необосновано. Суд нарушил правила оценки доказательств. Он получил удостоверение инвалида Чернобыльской АЭС на основании документов, предоставленных ПКАФ «Авиакор», а не незаконно. Свидетели К.Е.А. и К.А.В. прямо указали, что документы для признания его участником ликвидации были представлены в соответствии с требованиями закона по форме и в полном объеме, У.Г.И. - что летал с ним в экипаже в Киевскую воздушную зону, на аэродром Святошино для доставки груза на Чернобыльскую АЭС. Талоны на питание ему выдавали по мере посещения зоны аварии в мае, июне, июле 1986 года. Отсутствие тех или иных сведений в архивных данных не означает того, что события не происходили в действительности. Допуск на полеты на Ан-26 он получил в 1985 году. Вывод о том, что предприятие, к которому относился его летный отряд, не получал специального задания от отраслевого министерства на выполнение работ в зоне отчуждения, незаконен и опровергнут оригинальными архивными справками из государственного архива Министерства обороны Украины, приобщенными к материалам дела. Заключение эксперта Ч.В.А. является недопустимым доказательством. Доказательств его вины не имеется.

В кассационной жалобе защитник Ермаков, приводя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что приговор основан на предположениях, поскольку объективно и достоверно установлено, что Шульпин в период 1983-1996 годов являлся пилотом летного отряда Куйбышевского авиационного завода, в дальнейшем ПКАФ «Авиакор», состоял в том числе в должности второго пилота самолетов АН-26; к моменту появления справки ПКАФ «Авиакор» № 153/21 от 19 февраля 1997 года и письма ПКАФ «Авиакор» № 153/26 от 4 апреля 1997 года являлся пенсионером и в должности летчика не работал; к составлению указанных справок и писем, в том числе к инициативе по их появлению, осужденный не имеет какого-либо отношения; подлинность указанных документов (справки и письма) не подвергнуты какому- либо сомнению, они поступили в Главное Управление труда Администрации Самарской области в 1997 году непосредственно из ПКАФ «Авиакор», то есть вне инициативы и без какого-либо участия Шульпина; процедура оформления удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, как и полнота и достаточность представленных для оформления документов, соответствовали действовавшим в то время нормативным документам и законодательству; в 1998 году Шульпин на законных основаниях получил статус инвалида второй группы бессрочно. По делу нарушены правила оценки доказательств, в том числе, показаний свидетеля У., печатного сборника «И это была война. Сборник воспоминаний». Отсутствие в обжалуемом приговоре сведений о месте, времени, способе получения Шульпиным справки и письма свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Наличие сговора с кем-либо из должностных лиц ПКАФ «Авиакор» либо должностными лицами МСЭК, Главного управления труда Самарской области в период 1997-1998 годов в целях получения подложных, не соответствующих действительности документов не доказано. Наличие у Шульпина характерных тяжелых хронических заболеваний, вызванных получением превышающих нормы доз радиации (в том числе лучевой болезни) объективно и неопровержимо подтверждает и доказывает их возможное получение и приобретение только в связи с его нахождением в указанный период времени в зоне аварии на ЧАЭС. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Вывод суда первой инстанции о том, что Шульпиным не могли осуществляться полеты с целью ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, поскольку на Куйбышевский авиационный завод не поступали задания органов исполнительной власти, являются не состоятельными. Отсутствие сведений о выполнении полетов летным составом Куйбышевского авиационного завода в зону ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не свидетельствует о невозможности выполнения указанных полетов. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2007 года установлено, что Шульпин являлся участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году, получил инвалидность второй группы по причине заболевания, связанного с аварией на ЧАЭС, что он принимал непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС именно в период май-октябрь 1986 года. Но данные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки. Суд нарушил право осужденного на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств о возобновлении судебного следствия, о приобщении экспертного заключения в форме рецензии, выполненного специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФЛСЭ» на заключение эксперта № 1600/8-1 от 25 октября 2021 года, о допросе в качестве специалиста эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы», о направлении соответствующего запроса в Главный Архив МО Украины. В описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия. Рядовой сотрудник предприятия, каковым являлся в моменту указанных событий Шульпин, не имел возможности контролировать и тем более требовать оформления соответствующей документации в связи с полетами в зону ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Само по себе привлечение к уголовной ответственности в 2018 году поставило Шульпина в заведомо неравное положение с органами обвинения в связи со смертью многих очевидцев и непосредственных участников указанных событий, ликвидацией ПКАФ «Авиакор», наличием сложных политических отношений между Россией и Украиной в настоящее время. Суд апелляционной инстанции на доводы апелляционных жалоб не ответил. Апелляционное определение является формальным. Необходимая совокупность достоверных доказательств по делу не установлена.

В поданных возражением заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе перечисленным в кассационных жалобах, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Шульпина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено. Конкретных доводов, подлежащих проверке, в указанной части в кассационных жалобах не приведено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Шульпиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных представителей потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Шульпина в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях всех допрошенных лиц относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждены иными материалами уголовного дела.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Шульпина по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Квалифицирующий признак - в особо крупном размере - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о том, что удостоверение участника ликвидации в 1986 году последствий аварии на Чернобыльской АЭС выдано Шульпину на основании заведомо для него подложных документов, представленных в Главное управление труда Администрации Самарской области, являются правильными.

По делу объективино и достоверно установлено, что бюро СМЭ дало заключение о связи заболеваний и инвалидности с радиационным воздействием Чернобыльской катастрофы на основании удостоверения участника ликвидации последствий Чернобыльской аварии в бюро МСЭ, полученного осужденным незаконно, а не в связи с реально осуществленными полетами, а так же, что специальное задание от отраслевого министерства на выполнение работ в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС предприятие, к которому относился летный отряд Шульпина, не получало.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку Шульпин в период 1983-1996 годов являлся пилотом летного отряда Куйбышевского авиационного завода, в дальнейшем ПКАФ «Авиакор», состоял в том числе в должности второго пилота самолетов АН-26; к моменту появления справки ПКАФ «Авиакор» № 153/21 от 19 февраля 1997 года и письма ПКАФ «Авиакор» № 153/26 от 4 апреля 1997 года являлся пенсионером; к составлению указанных справок и писем отношения не имеет; подлинность справки и письма, их поступление в Главное Управление труда Администрации Самарской области в 1997 году непосредственно из ПКАФ «Авиакор», не оспорены; процедура оформления удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, как и полнота и достаточность представленных для оформления документов, соответствовали действовавшим в то время нормативным документам и законодательству; в 1998 году Шульпин на законных основаниях получил статус инвалида второй группы бессрочно, удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам. Аналогичные доводы были проверены и правомерно опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку Шульпин, достоверно зная об отсутствии у него прав на получение статуса участника ликвидации последствий Чернобыльской аварии и на получение льгот, представил в организации, осуществляющие начисление и выплаты пособий и компенсаций, незаконно полученное им удостоверение, то его умысел на совершение мошенничества при получении компенсаций и иных социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере нашел свое полное подтверждение.

Согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельства получения осужденным документов, послуживших основанием для выдачи ему удостоверения ликвидатора, не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу. Требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. В совершении преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору Шульпин не обвинялся.

Показания свидетеля Усенкова и сведения из сборника «И это была война. Сборник воспоминаний» об участии Шульпина в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС оценены правильно. Мотивы данного решения приведены.

Сведения, изложенные в справке ПКАФ «Авиакор» № 153/21 от 19 февраля 1997 года и в копии письма ПКАФ «Авиакор» №153/26 от 4 апреля 1997 года, опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей П.Н.В.П.Н.В.К.А.М. о том, что летный отряд завода «Авиакор» не направлялся в 30-километровую зону отчуждения для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; справкой АО «Авиакор-Авиационный завод» № 118/123 от 3 декабря 2021 года о том, что авиационный отряд Куйбышевского авиационного завода участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не принимал, Шульпин туда не командировался.

Доводы осужденного о том, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, суд первой инстанции тщательно проверил, в связи с возникшими сомнениями в законности справок № 38473 от 21 июня 2019 года и № 38474 от 21 июня 2019 МО Украины, обоснованно назначил по ним технико-криминалистическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 1600/8-1 от 25 октября 2021 года, составленному в соответствии с требованиями закона на основании соответствующего постановления после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, установлено, что в первом документе установлены признаки, свидетельствующие о «кустарном» способе изготовления клише печати, а второй документ не является оригиналом.

Данное заключение судебной экспертизы правомерно признано допустимым доказательством вины осужденного, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имелось, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия, о приобщении к материалам уголовного дела экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФЛСЭ» на заключение эксперта № 1600/8-1 от 25 октября 2021 года, и о допросе указанного лица в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ заявлено не было, сторона защиты выразила свое согласие на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки ранее исследованных доказательств. В связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого приговора.

Уголовное дело было возбуждено и предварительное расследование проведено после выявления признаков совершенного преступления. Обвинительное заключение составлено на основании тех доказательств, которые были получены в ходе его производства. В связи с чем оснований считать, что привлечение Шульпина к уголовной ответственности в 2018 году поставило его в заведомо неравное положение с органами обвинения по делу, не имеется.

По смыслу ст. 90 УПК РФ состоявшиеся судебные решения по гражданским делам, в том числе решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 23 октября 2007 года, преюдициальное значения не имеют.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия Шульпина не подлежат квалификации по ч. 4 ст.159.2 УК РФ, т.к. она введена в УК РФ только Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, являются необоснованными, т.к. согласно ст. 9 УК РФ, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то подлежит применению новый уголовный закон.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Причин для оговора осужденного, равно как и о чьей-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и на квалификацию содеянного по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шульпина и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Шульпина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Законность и обоснованность постановленного приговора подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года в отношении Шульпина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

Определение26.09.2022