Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия,

установила:

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО2 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 02 июля 2021 года постановление суда первой инстанции отменено и вынесено новое постановление. Постановлено: ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО2 удовлетворить. Избрана в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 23 сутки, то есть до 25 августа 2021 года.

В отношении ФИО1 установлены следующие запреты:

-выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа;

-общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12102970010000084, их представителями, защитниками, за исключением своих защитников и лиц, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу № 12102970010000084;

- управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Разъяснено ФИО1, что запрет выходить за пределы жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета. Остальные запреты, установленные судом, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Разъяснено ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета совершения вышеуказанных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о применении более строгой меры пресечения.

Возложено осуществление контроля за соблюдением установленных запретов, кроме запрета управления автомобилем или иным транспортным средством, на Управление ФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1, выражая несогласие с апелляционным постановлением, считает, что оно подлежит отмене. Не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции при отмене постановления связывает свою позицию с тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам следователя о том, что он может вновь совершить новое преступление, в том числе связанное с нарушением Правил дорожного движения, а также что он может оказать давление на потерпевших, свидетелей и законных представителей с целью дачи показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в своем постановлении ВС ЧР указал, что ФИО1, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, во избежание уголовной ответственности может скрыться от органа предварительного следствия или суда, может вновь совершить преступление, в том числе связанное с нарушением правил дорожного движения, поскольку установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по факту превышение установленной скорости движения транспортного средства, с учетом имеющегося опыта работа адвокатом и квалификацию юриста, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также на законных представителей, с целью дачи показаний по обстоятельствам произошедшего. Однако в материалах дела нет данных и доказательств о том, что он может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также на законных представителей, с целью дачи показаний по обстоятельствам произошедшего. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Считает, что сведения, изложенные в постановлении ВС ЧР являются надуманными и не подтверждаются какими-либо достоверными сведениями. Указывает, что к ходатайству следователя не были приложены, какие-либо данные подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения. Считает, что данное постановление суда основано на домыслах и догадках, то есть представляют собой необоснованное предположение, что противоречит ст. 14 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ. Утверждает, что сведения о его личности позволяет утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет высшее юридическое образование, в том числе диплом магистра с отличием, имеет сертификаты о повышении квалификации юриста, рекомендательные письма, социально адаптирован, трудоустроен адвокатом. Он не собирается скрываться от следствия и суда, дал признательные показания, после ДТП не скрылся с места происшествия, сразу вызвал скорую помощь, оказывал активное содействие следственной группе на месте происшествия, на вызов следователя самостоятельно явился, где и был задержан. После вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении запретов, он не был связан каким-либо обременением и не совершил новых преступлений и каких-либо действий, препятствующих расследованию уголовного дела, готов оказать максимальное содействие и помощь потерпевшим в их скорейшем выздоровлении и реабилитации. Считает, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание только обстоятельства, указанные в статье 97 УПК РФ, причем ничем не подтвержденные. Таким образом, считает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не оценил имеющиеся в деле доказательства и не учел доводы защиты. При этом, суд апелляционной инстанции никак не мотивировал, какие имелись основания для принятия нового решения в отсутствии каких-либо доказательств.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой данной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отказано, поскольку органом следствия и прокурором не представлено суду доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о том, что подозреваемый ФИО1 имеет намерения скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также учел характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, а именно, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, социально адаптирован, трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановлением суда, и принимая решение об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 23 сутки, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, указал об отсутствии в должной мере оценке и учета со стороны суда, что ФИО1 может вновь совершить новое преступление, в том числе связанное с нарушением Правил дорожного движения, так как ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту превышения установленной скорости движения транспортного средства; также может оказать давление на потерпевших, свидетелей и законных представителей с целью дачи показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не конкретизировал их, то есть не обосновал и не привел мотивов, какие именно из них учтены при применении к подозреваемому меры пресечения в виде запрета определенных действий. В апелляционном постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие сделанные им выводы.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие им решений, ущемляющих гарантированное статьей 22 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение апелляционной инстанции подлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов

Постановление18.10.2021