Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н., кассационным жалобам адвоката Логинова С.М. в интересах осужденного Тихонова И.В., адвокатов Якуповой Н.В. и Хутаревой И.А. в интересах осужденного Абдуллова Р.А., адвоката Савельевой И.В. в интересах осужденного Дегтяря П.С., осужденной Кузнецовой О.В. и ее адвоката Сафронова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденных Тихонова И.В., Когана Е.И., Дегтяря П.С., адвокатов Логинова С.М., ЯкуповойН.В., Хутаревой И.А., Сафронова В.Н., Немова А.А., КочергинойИ.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, прокурора Дупака Д.О., поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 года

Тихонов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту поставки кислорода по аукциону от 16 января 2017 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту поставок кислорода по аукциону от 15 января 2018 года, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) к 4 годам 6 месяцам со штрафом в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 июня 2018 года по 27 мая 2020 года, а также с 21 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 28 мая 2020 года по 20 января 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Абдуллов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, на 2 года 6 месяцев; по ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 05 мая 2014 года №96-ФЗ) (по факту неисполнения решения суда в отношении ФИО1) к штрафу в размере 100000 рублей; по ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 05 мая 2014 года №96-ФЗ) (по факту неисполнения решения суда в отношении ФИО29.) к штрафу в размере 90000 рублей; по ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 05 мая 2014 года №96-ФЗ) (по факту неисполнения решения суда в отношении ФИО5) к штрафу в размере 80000 рублей.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 01 августа 2018 года по 29 июля 2019 года, а также с 21 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 30 июля 2019 года по 27 мая 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Коган Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту поставки кислорода по аукциону от 16 января 2017 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту поставок кислорода по аукциону от 15 января 2018 года, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 июня 2018 года по 19 августа 2019 года.

Возвращен залогодателю Коган И.И. залог в размере 1000000 рублей, внесенный на депозитный счет Московского городского суда.

Кузнецова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

<адрес>, <данные изъяты>,

не судимая,

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ (по факту поставки кислорода по аукциону от 16 января 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту поставок кислорода по аукциону от 15 января 2018 года, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) к 3 годам со штрафом в размере 600000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 28 июня 2018 года по 27 мая 2020 года включительно.

Дегтярь П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года; ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 05 мая 2014 года №96-ФЗ) (по факту неисполнения решения суда в отношении ФИО1) к штрафу в размере 100000 рублей; ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 05 мая 2014 года №96-ФЗ) (по факту неисполнения решения суда в отношении ФИО5) к штрафу в размере 80000 рублей.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 04 декабря 2018 года по 27 мая 2020 года включительно.

С Тихонова И.В., Кузнецовой О.В., Когана Е.И., Дегтяря П.С. в пользу Министерства здравоохранения <адрес> в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2218700 рублей 26 копеек.

С Тихонова И.В., Кузнецовой О.В., Когана Е.И., Абдуллова Р.А. в пользу Министерства здравоохранения <адрес> в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9641799 рублей 39 копеек.

Приговором решены вопросы о взыскании процессуальных издержек, ареста денежных средств, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 июня 2021 года приговор в отношении Тихонова И.В., Когана Е.И., Кузнецовой О.В. изменен.

В резолютивной части приговора уточнено:

осужденному ТихоновуИ.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту поставок кислорода по аукциону от 15 января 2018 года, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года 6 месяцев;

осужденному Когану Е.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту поставок кислорода по аукциону от 15 января 2018 года, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей;

осужденной Кузнецовой О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту поставок кислорода по аукциону от 15 января 2018 года, медицинских изделий и дезинфицирующих средств) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 600 000 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тихонов И.В., Коган Е.И., Кузнецова О.В. и Дегтярь П.С. по факту хищения денежных средств при осуществлении закупок кислорода по аукциону от 16 января 2017 года осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Тихонов И.В., Коган Е.И., Кузнецова О.В. и Абдуллов Р.А. по факту хищения денежных средств при осуществлении закупок кислорода по аукциону от 15 января 2018 года, медицинских изделий для хирургии и реанимации и дезинфицирующих средств, осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Дегтярь П.С. по фактам неисполнения решений судов в отношении ФИО1 и ФИО5 осужден за злостное неисполнение представителем власти вступившего в законную силу решения суда.

Абдуллов Р.А. по фактам неисполнения решений судов в отношении ФИО1, ФИО29 и ФИО5 осужден за злостное неисполнение представителем власти вступившего в законную силу решения суда.

Осужденные Дегтярь П.С. и Абдуллов Р.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобождены от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Логинов С.В. в интересах осужденного Тихонова И.В. утверждает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств причастности Тихонова И.В. к совершению мошенничеств при изложенных в приговоре обстоятельствах. Условия якобы организации Тихоновым И.В. преступлений, его действия по вовлечению других соучастников, распределению ролей между ними, похищенных денежных средств материалами дела не подтверждены и являются домыслами органа следствия. Указывает на противоречие, допущенное судами первой и апелляционной инстанций относительно реального распоряжения осужденными похищенными денежными средствами, находящимися на счетах АО «УФ», или наличия у них только такой возможности. Суд апелляционной инстанции, считая, что осужденные деньги со счетов не снимали и не распоряжались ими, тем не менее утвердил приговор, тем самым нарушив нормы закона об оценке доказательств.

Выводы, приведенные в заключениях судебной финансово-экономической экспертизы от 25 февраля 2019 года №114 и дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы № 19 от 21 мая 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертизы назначены и проведены с существенными нарушениями закона, заключения экспертиз сделаны некомпетентными экспертами и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Платежные поручения, каждое на сумму 190 443 рублей, являются не двумя разными документами, а копиями одного и того же поручения. Суммы, указанные в данных поручениях, подлежат исключению из общей суммы, определенной как ущерб. В приговоре отсутствует ссылка об исключении платежного поручения № 332775 от 26 октября 2017 года на сумму 380 886 рублей.

Тихонов И.В. не вводил в заблуждение руководителей лечебных учреждений, не злоупотреблял их доверием, не обязывал заключать между собой соглашения о проведении совместных торгов в форме электронных аукционов и государственные контракты по результатам этих аукционов. Он не имел и организационно-распорядительных полномочий в отношении главных врачей медицинских учреждений, не мог принимать решения об их увольнении. Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что ТихоновИ.В. имеет какое-либо отношение к проведению торгов. Должностные обязанности Тихонова И.В. сводились к законотворческим функциям и обеспечению нормальной деятельности возглавляемого им комитета по социальной политике, при этом он не взаимодействовал с государственными органами, должностными лицами Министерства здравоохранения и не мог на них влиять.

Результаты оперативно-розыскной деятельности добыты с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении Тихонов И.В. и другие осужденные обвиняются в преступных действиях по проведению централизованных электронных аукционов. В приговоре суд указал о проведении электронных аукционов, но уже не централизованных, и указал, что данное изменение в обвинении на квалификацию содеянного не влияет. Апелляционная инстанция незаконно поддержала это неправосудное решение.

Считает, что нарушена процедура возбуждения уголовного дела в отношении Тихонова И.В.

С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Тихонова И.В. отменить и прекратить в отношении него производство по данному уголовному делу.

В кассационных жалобах адвокаты Хутарева И.А. и Якупова Н.В. в интересах осужденного Абдуллова Р.А. считают, что судебные решения постановлены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана. Обстоятельства, изложенные в судебных актах, не нашли своего подтверждения, и носят предположительный характер.

Обращают внимание, что предъявленное Абдуллову Р.А. обвинение не соответствует ч. 4 ст. 171 УПК РФ, а именно, отсутствует описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, где, когда и при каких обстоятельствах Абдуллов Р.А. был вовлечен в преступную группу, ограничивал конкуренцию на участие в аукционах, каким образом, в каком размере были сняты со счетов АО «УФ» денежные средства, каким образом распределены между соучастниками.

Абдуллов Р.А., замещая должность министра здравоохранения <адрес>, не вводил в практику систему совместных закупок, так как она существовала до него, была рекомендована на федеральном уровне, поддержана губернатором <адрес> еще в 2014 году. В формировании закупок, создании конкурсной документации, в выборе поставщиков Абдуллов Р.А. участия не принимал. В приговоре не отражено, какие конкретные условия аукционной документации не позволяли иным поставщикам, кроме АО «УФ», участвовать в торгах, не дана оценка тем аукционам по закупке дезинфицирующих средств, в которых принимали участие три поставщика, а по аукционам по закупке изделий медицинского назначения для хирургии и реанимации два поставщика. Способ изъятия денежных средств у АО «УФ», полученных от поставки кислорода, дезинфицирующих средств и изделий медицинского назначения для хирургии и реанимации, не указан. Таким образом в деле отсутствует четко сформулированное обвинение, что нарушило права Абдуллова Р.А. на защиту.

ОАО «УФ» - государственное учреждение в подчинении департамента имущественных отношений Правительства <адрес>, являлось крупным поставщиком лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. С руководством АО «УФ» Абдуллов Р.А. поддерживал исключительно служебные отношения. Ни один из допрошенных в рамках судебного разбирательства свидетелей не указал, что Абдуллов Р.А. оказывал на главных врачей медицинских учреждений давление с целью заключения ими договоров с АО «УФ».

Тихонов И.В. как председатель комитета по социальной политике Законодательного собрания <адрес> мог и имел право присутствовать на любых совещаниях, в том числе по вопросам лекарственного обеспечения больниц. Какого-либо отношения к назначению Абдуллова Р.А. на должность министра здравоохранения <адрес> Тихонов И.В. не имел. Абдуллов Р.А. не подчинялся Тихонову И.В., обращался к нему только за советами в профессиональном плане.

Считают, что право на защиту также нарушено и тем фактом, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты по вопросам относительно данных об экспертах, составивших заключения экспертиз, - ФИО3 и ФИО2, об их вызове в судебное заседание для допроса. Данные ходатайства были обусловлены тем, что ФИО3 и ФИО2 в АНО «Судебно-экспертный центр» не работали, трудовые отношения с ними не были оформлены. Анализируя сведения, приводимые в постановлениях о назначении экспертиз, в самих заключениях судебной финансово-экономической экспертизы от 25 февраля 2019 года №114, дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 21 мая 2019 года № 19, адвокаты указывают, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами.

13 мая 2017 года Абдуллов Р.А. не проводил заседания экспертного совета, которое стало предметом фоноскопическая экспертизы.

Фоноскопическая экспертиза проведена только по части аудиозаписей, полученных по результатам прослушивания телефонных переговоров. Принадлежность имеющегося на аудиозаписи голоса именно Абдуллову Р.А. не установлена.

В обвинении по эпизоду хищения кислорода в сумму хищения заложена цена, по которой кислород приобретался АО «УФ» у ООО «О.». Свидетель ФИО4 - председатель Счетной палаты <адрес> показал, что цена по медицинскому жидкому кислороду варьируется от 7 до 54 рублей. При корректировке государственными обвинителями окончательной суммы ущерба таковая была определена неверно в связи с тем, что остался без изменения процент завышения.

Министерству здравоохранения <адрес> действиями, описанными в судебном решении, ущерб не причинен, в связи с чем данное министерство в качестве потерпевшего признано необоснованно.

Указывают, что Абдуллов Р.А. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не предупреждался, судебным приставом-исполнителем положения указанной статьи ему не разъяснялись, требований об исполнении судебных решений он не получал. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано.

Для исполнения решений судов, в которых ответчиком значится Министерство здравоохранения <адрес>, требуется дополнительное финансирование в связи с наличием дефицита бюджета.

С октября 2017 года ФИО5 находилась на клинических испытаниях, и приобретение лекарственного препарата ей не требовалось.

Лекарственный препарат, необходимый для ФИО1, не входил в перечень препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации, и для его приобретения предусмотрен определенный порядок, а именно требовалось разрешение Министерства здравоохранения Российской Федерации, которое было получено. Вместе с тем, в связи с отсутствием дополнительного финансирования, лекарственный препарат приобрести не представилось возможным. Стоимость препарата на курс лечения в один год составляет около 40 000 000 руб.

Для ФИО29 лекарственный препарат был приобретен, но по объективным причинам его не смогли передать в связи с нахождением пациента в <адрес>.

В проекте бюджета, сформированного в период замещения АбдулловымР.А. должности министра здравоохранения <адрес>, предусматривались денежные средства на исполнение решений суда, однако проект в таком варианте принят не был. Таким образом, объективной возможности исполнять решения судов у Абдуллова Р.А. не имелось.

Наряду с указанным выше, приводят в отношении Абдуллова Р.А. сведения о его профессиональной деятельности, достижениях в работе, наградах.

С учетом изложенного, адвокат Якупова Н.В. просит Абдуллова Р.А. оправдать, признав за ним право на реабилитацию, адвокат Хутарева И.А. просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова О.В. и ее адвокат Сафронов В.Н., выражают несогласие с состоявшимся судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, указывают на отсутствие доказательств того, каким образом и какие обманные действия Кузнецова О.В. совершила в отношении главных врачей лечебных учреждений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств со счета АО «УФ». В судебном заседании были допрошены не все главные врачи медицинских учреждений, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что им причинен материальный ущерб.

Утверждают, что по факту поставки кислорода по аукциону от 16 января 2017 года в действиях осужденных отсутствуют признаки состава мошенничества, поскольку частью вырученных денежных средств от продажи кислорода АО «УФ» расплатилось с поставщиком ООО «О.», а остальная часть является доходом от предпринимательской деятельности. Аналогичные доводы приводятся и по факту поставки кислорода по аукциону от 15 января 2018 года, медицинских изделий и дезинфицирующих средств.

Денежные средства, за хищение которых были осуждены все осужденные, не являются бюджетными, поскольку основная часть указанных денежных средств была перечислена ТФОМС <адрес> медицинским учреждениям, а другая часть была получена медицинскими учреждениями от собственной деятельности.

Среднерыночная цена за тонну жидкого медицинского кислорода в сумме 18 173 рублей, определенная на основании заключений судебных финансово-экономических экспертиз, не соответствует действительности и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4

Заключения судебных финансово-экономических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты не использовали при их проведении Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ»; в законодательстве РФ определение среднерыночной стоимости отсутствует, средняя цена на объекты закупок экспертами установлена неправильно на основании использования данных из открытых интернет-источников, что является самостоятельным сбором материалов для экспертных исследований; объекты исследования подобраны экспертами самостоятельно, методика расчета их стоимости была произвольной; в заключениях экспертами допущены многочисленные арифметические ошибки.

Указывая на отсутствие в действиях Кузнецовой О.В. состава какого-либо преступления, осужденная и адвокат ссылаются на то, что цены на аукционы по медицинским изделиям и дезинфицирующим средствам были проверены комиссией по повышению эффективности закупок, в которую входили представители Счетной палаты РФ по <адрес> и Департамента внутреннего государственного финансового контроля. В обоих аукционах имели возможность участвовать любые производители товаров медицинского назначения, ограничения в участии не допускались, АО «УФ» не блокировало возможность участия в аукционах других поставщиков.

Считают, что Министерство здравоохранения <адрес> неверно было определено как потерпевшая сторона по делу. Денежные средства, перечисленные из фонда обязательного медицинского страхования в медицинские организации по договорам поставок по результатам аукционов, собственные доходы медучреждений не являются средствами бюджета <адрес>

Наряду с указанным выше, приводят в отношении Кузнецовой О.В. сведения о ее имущественном положении и необоснованности применения к ней штрафа.

Просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Кузнецовой О.В., производство по данному уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Савельева И.В. в интересах осужденного Дегтяря П.С. считает приговор и апелляционное определение по данному делу вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, изложенные в них выводы о виновности Дегтяря П.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение носит произвольный характер и не подтверждено исследованными доказательствами.

В жалобе приводится анализ показаний допрошенных свидетелей, из которого следует вывод об отсутствии доказательств вины Дегтяря П.С. в инкриминированных преступлениях. В поле зрения органов предварительного следствия Дегтярь П.С. попал позже всех фигурантов уголовного дела, а именно 05 декабря 2018 года. В последующем об участии Дегтяря П.С. никто не допрашивался.

В приговоре не дана оценка тому, каким образом Дегтярь П.С. вышел из состава преступной группы и сам стал потерпевшим, замещая должность главного врача.

Судом в приговоре неправильно определен потерпевший и разрешен гражданский иск.

Обвинение Дегтяря П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, также не нашло своего объективного подтверждения.

Исполнительные листы в отношении ФИО1 и ФИО5 предъявлялись в службу судебных приставов весной 2017 года.

Свидетель ФИО6 предупреждал министра здравоохранения <адрес> об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ следующим образом: приносил незаполненные бланки предупреждений, оставлял их в канцелярии, а затем забирал уже подписанные. Предупреждение об уголовной ответственности Дегтяря П.С. датировано 11 апреля 2017 года, а дата подписи – 13 апреля 2017 года. При таких обстоятельствах очевидно нарушена процедура предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем листы предупреждений и разъяснения прав, обязанностей и последствий являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с заключением судебной экономической экспертизы от 21 мая 2019 года № 008/01-19, остатки лимитов бюджетных средств на 31 декабря 2016 года составляли 8 024 883 рублей 69 копеек, и определить, имелось ли у министерства здравоохранения <адрес> достаточно средств на приобретение лекарственных препаратов, не представилось возможным.

Препарат для ФИО1 не был зарегистрирован в Российской Федерации, его приобретение являлось затруднительным. Министерство здравоохранения <адрес> не является распорядителем бюджетных средств и вправе производить закупку только тех медицинских препаратов, которые зарегистрированы в Российской Федерации.

К материалам дела приобщено заключение, в котором указано, что Министерство здравоохранения <адрес> не располагало денежными средствами, необходимыми для исполнения решений судов. В условиях дефицита бюджета, когда исполнительные листы предъявлены после утверждения бюджета на следующий календарный год, Дегтярь П.С. не имел возможности исполнить решение суда. Однако он предпринимал все возможные меры для исполнения решений судов в отношении взыскателей ФИО1 и ФИО5

В 2017 году отделом лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения <адрес> подготовлена служебная записка о потребности финансовых средств на льготное обеспечение на 2018 год, где указывалось на необходимость выделения 120 000 000 рублей на исполнение решений судов. При формировании проекта бюджета <адрес> на 2018 год Министерством здравоохранения <адрес> денежные средства на исполнение решений судов, а также на приобретение лекарственных препаратов для льготной категории граждан предусматривались, но Министерством финансов <адрес> не выделялись.

Вопросы по лекарственному обеспечению граждан, у которых имеются редкие заболевания, обсуждались на заседании совета по лекарственному обеспечению с формированием поручения министру финансов <адрес> о выделении дополнительного финансирования.

С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Дегтяря П.С. по доводам кассационной жалобы и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда в отношении Кузнецовой О.В., Когана Е.И. и Дегтяря П.С. подлежит отмене.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.60 УК РФ, считает, что к назначенным осужденным Когану Е.И., Кузнецовой О.В. и Дегтярю П.С. наказаниям в виде лишения свободы суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, придав чрезмерное значение характеризующим осужденных Когана Е.И., Кузнецовой О.В. и Дегтяря П.С. сведениям, а степень и характер совершенных ими преступлений, а также их позиции по предъявленному обвинению учел формально.

Назначенное осужденным Когану Е.И., Кузнецовой О.В. и ДегтярюП.С. наказание не соответствует общественной опасности совершенных ими коррупционных преступлений, размеру причиненного ущерба, характеру наступивших социальных последствий в виде дискредитации системы здравоохранения и не способствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также степени общественной опасности содеянного, условную меру наказания, к которой осуждены Коган Е.И., Кузнецова О.В. и Дегтярь П.С., а также срок назначенного им лишения свободы и размер штрафа, нельзя признать справедливыми.

В нарушение ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ содержание апелляционного определения от 07 июня 2021 года не свидетельствует о рассмотрении надлежащим образом доводов апелляционного представления. Суд в определении привел доводы государственного обвинителя, однако недостаточно полно мотивировал свое решение о несостоятельности доводов о необоснованным применении к Кузнецовой О.В., Когану Е.И. и ДегтярюП.С. положений ст. 73 УК РФ, мягкости и несправедливости назначенного им наказания.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, связанные с необоснованным применением к Кузнецовой О.В., Когану Е.И. и Дегтярю П.С. положений ст. 73 УК РФ, мягкости и несправедливости назначенного им наказания, являются существенными и повлияли на вынесение законных приговора и апелляционного определения.

Учитывая, что аналогичные доводы в отношении Кузнецовой О.В., Когана Е.И. и Дегтяря П.С. содержались в апелляционном представлении государственного обвинителя, просит апелляционное определение отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на кассационное представление адвокат Кочергина И.Х. в интересах осужденного Когана Е.И. полагает, что оснований для удовлетворения кассационного представления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в целях усиления наказания Когану Е.И. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражения, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб и представления, обвинительный приговор в отношении Тихонова И.В., Абдуллова Р.А., Дегтяря П.С., Когана Е.И., Кузнецовой О.В. соответствует требованиями ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, дана оценка доказательствам, обосновывающим выводы суда об их виновности, а также приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тихонова И.В., Абдуллова Р.А., ДегтяряП.С., Когана Е.И., Кузнецовой О.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Исследованные по делу доказательства оценены в приговоре по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, вопреки утверждениям жалоб, установлены судом верно.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых, не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах, а именно:

- показаниях осужденного Дегтяря П.С., из которых следует, что с 2015 года Тихонов И.В. возглавлял Общественный совет АО «УФ», поддерживал дружеские отношения с Коганом Е.И., вместе с которым настаивал на проведении медицинскими учреждениями совместных закупок, на совещаниях Тихонов И.В. высказывал требования о погашении задолженности перед АО «УФ». Тихонов И.В. мог влиять на принятие кадровых решений в отношении главных врачей медицинских учреждений и сотрудников Министерства здравоохранения <адрес>, так как губернатор области советовался с ним по кадровым вопросам в сфере здравоохранения. В марте 2017 года ему стало известно, что Коган Е.И. оказывал давление на поставщиков, в том числе производителей кислорода, требуя отказаться от участия в аукционах и предоставления коммерческих предложений больницам-заказчикам по более низким ценам, чем цены АО «УФ». В противном случае Коган Е.И. угрожал создать препятствия для их деятельности в регионе.

В период его работы в должности главного врача <адрес> клинической больницы, он был вынужден выполнять указания Тихонова И.В., Абдуллова Р.А. в отношении участия лечебного учреждения в совместных торгах, поскольку находился в прямом подчинении вышеуказанных лиц и под влиянием исходивших от них угроз об увольнении. Он считает, что Тихонов И.В. способствовал назначению Абдуллова Р.А. на должность министра здравоохранения, а также неформально согласовывал цены и позиции лекарственных препаратов на совместные торги. В ноябре 2018 года от руководителя подразделения по лекарственному обеспечению министерства ФИО7 ему стало известно, что представители АО «УФ» Кузнецова О.В. и Коган Е.И. приносили ей списки с лекарственными препаратами и ценами на них. Проанализировав данные списки, ФИО7 их не согласовала в связи с завышением цен. Однако Абдуллов Р.А. с позицией ФИО7 не согласился и впоследствии она была уволена по его инициативе;

- показаниях представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым Министерство здравоохранения <адрес> правильно определено в качестве потерпевшего по данному делу, поскольку оно является учредителем государственных лечебных учреждений и финансирует их;

- показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО30., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других руководителей лечебных учреждений <адрес>, свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах организации и проведения совместных торгов по закупкам медицинской продукции в отсутствие возможности отказаться от участия в этих торгах под угрозой увольнения руководителей лечебных учреждений, исходившей со стороны Тихонова И.В., АбдулловаР.А., ДегтяряП.С. Тихонов И.В. настаивал на необходимости работы именно с АО «УФ», которое всегда становилось победителем аукционов. Сотрудники АО «УФ» присутствовали на экспертных советах Министерства здравоохранения <адрес>, где обсуждались вопросы проведения совместных торгов по закупкам лекарственных препаратов и медицинских изделий, получая информацию об объемах закупок, формах их проведения и другую информацию, предоставляющую им преимущество при участии в закупках, АО «УФ» самостоятельно готовило аукционную документацию по совместным торгам, в том числе коммерческие предложения. Эта документация рассылалась в медицинские учреждения на подпись, после чего проводился аукцион. Цены на лекарственные препараты и медицинские изделия по результатам совместных торгов были выше, чем если бы учреждения осуществляли закупки самостоятельно;

- показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20 – учредителя и директора ООО «О.», свидетеля ФИО21 – руководителя ООО «М.», ООО «СМ», свидетеля ФИО22 – директора ООО «Г.», - согласно которым возглавляемые ими организации являются поставщиками медицинских препаратов и изделий в субъектах РФ, участвуют в государственных закупках. Из показаний указанных свидетелей, а также свидетелей под псевдонимами ФИО31., ФИО23 следует, что принять участие в аукционах на поставку медицинских изделий для лечебных учреждений <адрес> иные поставщики, кроме АО «УФ», не могли. Интересы данного общества как поставщика медицинской продукции для медицинских организаций <адрес> продвигали и отстаивали Тихонов И.В., АбдулловР.А., КоганЕ.И. АО «УФ» готовили аукционную документацию, в том числе технические задания, а также коммерческие предложения двух других поставщиков, куда добавлялась наценка, чтобы общая стоимость медицинской продукции была больше, чем у АО «УФ».

Свидетель под псевдонимом ФИО23 также показала, что цены АО «УФ» на поставляемые медицинские изделия были завышены примерно на 40%;

Виновность Тихонова И.В., АбдулловаР.А., КоганаЕ.И., Дегтяря П.С., Кузнецовой О.В. подтверждена показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе документами, подтверждающими должностные положения осужденных, государственными контрактами, договорами, заключенными между АО «УФ» и медицинскими учреждениями <адрес>, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями фонографической экспертизы № 55-Ф/19 от 22 мая 2019 года, финансово-экономических экспертиз № 114 от 25 февраля 2019 года, № 19 от 21 мая 2019 года.

Вопреки доводам жалоб, судом на основании анализа исследованных доказательств установлено, что в 2016 году, не позднее 12 декабря 2016 года, Тихонов И.В., являясь депутатом и председателем комитета по социальной политике Законодательного собрания <адрес>, с целью незаконного обогащения предложил министрам здравоохранения <адрес> Дегтярю П.С., а затем, не позднее 06 июня 2017 года, Абдуллову Р.А., генеральному директору АО «УФ» Кузнецовой О.В. и ее заместителю Когану Е.И. участвовать систематическом хищении путем мошенничества в особо крупном размере части денежных средств, выделяемых Министерству здравоохранения <адрес> для закупки продукции медицинского назначения, на что указанные лица согласились, вступив таким образом в предварительный сговор и распределив роли таким образом, что Тихонов И.В. осуществлял руководство деятельностью группы, давал указания, обязательные для исполнения, принимал участие в организуемых ДегтяремП.С., Абдулловым Р.А. аппаратных совещаниях и заседаниях экспертного совета Министерства здравоохранения по вопросам проведения совместных торгов, на которых, используя служебное положение, значимость занимаемых должностей Тихонов И.В., Дегтярь П.С. и впоследствии Абдуллов Р.А., Кузнецова О.В., Коган Е.И., злоупотребляя доверием главных врачей медицинских учреждений, вводили их в заблуждение относительно экономической целесообразности заключения контрактов по результатам проведения совместных аукционов по закупкам медицинской продукции и ее фактической стоимости, а также законного основания привлечения в качестве поставщика АО «УФ»; Дегтярь П.С. давал поручения сотрудникам ГУЗ МИАЦ оказывать содействие Когану Е.И. в получении сведений, необходимых для подготовки конкурсной документации, содержащей преимущественные условия для победы АО «УФ» на аукционах по закупкам лекарственных препаратов и медицинских изделий по завышенным ценам. Используя служебное положение, Дегтярь П.С. и Абдуллов Р.А. давали главным врачам учреждений здравоохранения обязательные для исполнения указания о заключении между собой соглашений о проведении совместных торгов в форме электронных аукционов, подписании конкурсной документации и государственных контрактов, предупреждая о дисциплинарной ответственности и увольнении в случае неисполнения их указаний.

Кузнецова О.В., используя свое служебное положение, заключала с представителями медицинских учреждений государственные контракты на поставку медицинской продукции по завышенным ценам, после поступления денежных средств на расчетные счета АО «УФ», организовывала их снятие в части, определенной Тихоновым И.В., после чего могла распоряжаться ими по своему усмотрению.

Коган И.Е. с помощью сведений, предоставляемых ему ГУЗ МИАЦ, готовил аукционную документацию с завышенными ценами, влияющую на определение поставщика и формирование цены контрактов на главных этапах совместных закупок, при этом исключая из аукционной документации невыгодные для АО «УФ» позиции или позиции, которое общество не могло поставить. Таким образом перечень лекарственных средств и медицинских изделий определялся не медицинскими учреждениями, а АО «УФ» в интересах участников преступной группы.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств сделаны верные выводы о создании действиями осужденных ограничений конкуренции, блокировки возможности участия и победы в аукционах других поставщиков, а именно установлено, что коммерческие предложения на совместные аукционы от разных поставщиков по указанию Когана Е.И., действующего в составе преступной группы по предварительному сговору, готовились сотрудниками АО «УФ», являлись фиктивными, при этом в них указывались цены выше, чем у АО «УФ». Коган Е.И. связывался с производителем кислорода ООО «О.», оказывал на его директора ФИО20 давление в целях побудить отказаться от самостоятельного участия в торгах на поставку кислорода в лечебные учреждения под угрозой создания препятствий для работы в регионе, просил направить в больницы коммерческое предложение по явно завышенной цене. В аукционной документации на поставку кислорода имелось и коммерческое предложение от ООО «С.» с иным характером деятельности, никогда не занимавшимся производством и поставками кислорода. Факт невозможности участия и победы в аукционах следует также из показаний свидетелей ФИО21, ФИО32 – руководителей ООО «М.», «СМ», ООО «Г.».

В результате совместных действий осужденных по результатам аукционов от 16 января, 12 октября, 16 октября 2017 года, 15 января 2018 года победителем признано АО «УФ», с которым медицинскими учреждениями были заключены государственные контракты.

Таким образом, судом установлены и изложены в приговоре обстоятельства предварительного сговора и создания осужденными преступной группы, совершенные действия во исполнение объективной стороны преступлений и достижения преступного результата в соответствии с распределенными ролями, способы ограничения конкуренции в пользу АО «УФ».

Доводы о проверке начальных цен на совместные закупки дезинфицирующих средств, медицинских изделий для хирургии и реанимации комиссией по повышению эффективности закупок судом исследованы, и обоснованно отвергнуты в качестве доказательств невиновности осужденных. Судом установлено, что цены аукциона на поставку медицинской продукции на сумму свыше 500 миллионов рублей были проверены выборочно. Впоследствии данный аукцион был отменен, проведены несколько аукционов, в том числе на поставку дезинфицирующих средств, медицинских изделий для хирургии и реанимации, цены на этих аукционах были взяты из отмененного аукциона, несмотря на то, что цены актуальны только на дату проверки, на дальнейшие закупки эти цены не сохраняются.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, нашел свое подтверждение в действиях всех осужденных, поскольку преступные действия были ими совершены в силу занимаемых должностей.

Доводы жалобы адвоката Логинова С.В. об отсутствии у Тихонова И.В. полномочий по решению кадровых вопросов в сфере здравоохранения судом правильно расценены как несостоятельные, поскольку из исследованных доказательств, в частности материалов оперативно-розыскной деятельности, следует, что Тихонов И.В. принимал кадровые решения в отношении должностных лиц медицинских учреждений, целью которых было пресечение фактов проведения ими самостоятельных закупок.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, Министерство здравоохранения <адрес> обоснованно признано потерпевшим по делу, поскольку оно выступает учредителем организаций здравоохранения и социальной сферы с организационно-правовой формой казенных, бюджетных и автономных учреждений, контролирует деятельность указанных организаций в пределах своей компетенции, является главным распорядителем бюджетных средств, которые используются для финансирования учреждений здравоохранения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что суммы похищенных денежных средств, состоявшие из разницы между завышенной стоимостью медицинской продукции, указанной в государственных контрактах, заключенных с АО «УФ», и их рыночной стоимостью, поступали на расчетные счета указанного акционерного общества, и с этого момента у осужденных имелась реальная возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Каких-либо противоречий в выводах, изложенных в приговоре и апелляционном определении в данной части, не усматривается. С учетом вышеизложенного, расходы АО «УФ», связанные с приобретением товаров, предоставляемым медицинским учреждениям в рамках государственных контрактов, не уменьшают фактической суммы ущерба, в связи с чем они правильно не были исключены из суммы ущерба, причиненного Министерству здравоохранения <адрес>.

По факту поставки кислорода по аукциону от 16 января 2017 года судом обоснованно снижен размер причиненного ущерба до 2218700 рублей 26 копеек в связи с исключением суммы 190443 рубля по платежному поручению № 332775 от 26 октября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства государственные обвинители изменили обвинение в сторону смягчения путем уменьшения суммы причиненного ущерба, что улучшило положение осужденных и не нарушило их право на защиту.

Исключение из описания преступных действий слов «централизованных» применительно к понятию централизованных совместных торгов в форме электронного аукциона, и «единственная» в отношении заявки, сущность предъявленного обвинения не изменило, право на защиту не нарушило, не создало необходимости предъявления нового обвинения.

Доводы жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, назначения и проведения судебных финансово-экономических экспертиз проверены судами обеих инстанций и признаны неубедительными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в порядке и в целях решения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных соответствующим должностным лицом в рамках его полномочий, прослушивание телефонных переговоров производилось на основании судебных решений. В судебном разбирательстве установлено, что именно осужденные пользовались абонентскими номерами телефонов, переговоры с которых прослушивались, на всех фонограммах присутствуют речь, голоса осужденных, основания сомневаться в достоверности записей у суда отсутствовали. Результаты оперативных мероприятий рассекречены, диски с записями органу предварительного следствия переданы в установленном законом порядке, они изучены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Судебные финансово-экономическая и дополнительная финансово-экономическая экспертизы назначены в АНО «Судебно-экспертный центр» без нарушения требований ст.195 УПК РФ, эксперты ФИО3, ФИО2, имеющие соответствующее образование, обладающие специальными познаниями, позволяющими им определить сумму материального ущерба, причиненного преступлениями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из материалов дела установлено, что квалификация и стаж работы экспертов позволял ответить на поставленные перед ними вопросы. Доводы стороны защиты об отсутствии у экспертов ФИО2 и ФИО3 необходимого образования проверены в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов и обоснований, с которыми соглашается судебная коллегия.

По результатам проведенных исследований экспертами даны заключения, согласно выводам которых стоимость медицинских товаров, поставляемых АО «УФ» в рамках государственных контрактов в учреждения здравоохранения, была завышена. В заключениях экспертов указаны методы исследования, описан порядок действий для получения ответов на поставленные вопросы, приведены сведения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и примененной методики. При этом судом правильно указано, что характер вопросов, методы проведения исследований предполагали изучение открытых публичных источников, в том числе размещенных в сети Интернет, для установления стоимости товаров и проведения сравнения. Использование в выводах экспертов термина «среднерыночная стоимость» не противоречит положениям ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и не порочит выводы экспертиз. Судом дана оценка техническим и арифметическим опечаткам, имеющимся в заключениях экспертов, и оснований для признания выводов экспертов недостоверными в связи с этим обоснованно не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судом было удовлетворено ходатайство защиты о вызове в суд экспертов ФИО2 и ФИО3, оказано содействие в организации их допроса, который не состоялся по не зависящим от участников процесса и суда обстоятельствам. Несмотря на то, что эксперты не были допрошены, оснований сомневаться в выводах экспертиз судом правильно не усмотрено. Данное обстоятельство не нарушило право обвиняемых на защиту, не лишило их возможности оценивать заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу.

По фактам неисполнения решений судов виновность Абдуллова Р.А., ДегтяряП.С. подтверждена:

- показаниями свидетелей ФИО24, ФИО5, ФИО25, согласно которым ФИО5, а также близким родственникам свидетелей ФИО24, ФИО25 были необходимы дорогостоящие или не зарегистрированные в РФ лекарственные препараты, которыми Министерство здравоохранения <адрес> их не обеспечило, несмотря на вступившие в законную силу решения судов;

- показаниями свидетеля ФИО6 – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> – об обстоятельствах предупреждения министров здравоохранения Дегтяря П.С., Абдуллова Р.А. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебных решений об обеспечении лекарственными препаратами граждан ФИО29, ФИО1, ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО26 – начальника отдела правового обеспечения Министерства здравоохранения <адрес>, – согласно которым предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решений судов по ст.315 УК РФ передавались на подпись министрам ДегтярюП.С. и Абдуллову Р.А., после чего подписанные ими предупреждения возвращались приставу-исполнителю. Несмотря на предпринимаемые меры, исполнить решения судов в части обеспечения ФИО5, ФИО29ФИО1 лекарственными препаратами не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств;

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 – министра финансов <адрес> в период 2014-2020 годов и заместителя директора отраслевого финансирования Министерства финансов <адрес>, - из которых следует, что в 2017, 2018 годах Министерству здравоохранения <адрес> выделялось финансирование и затем направлялись дополнительные средства на лекарственное обеспечение льготных категорий граждан, в том числе страдающих редкими заболеваниями. Данные средства министерством в полном объеме не были освоены. В случае необходимости в денежных средствах для исполнения судебных решений Министерство здравоохранения могло перераспределить денежные средства с одной строки бюджета на другую за счет экономии или менее приоритетных задач. С такой инициативой для исполнения судебных решений Министерство здравоохранения в Министерство финансов не обращалось. В просьбах должностных лиц о дополнительном финансировании на исполнение судебных решений не указывалось, за счет какого дополнительного дохода предлагается увеличить расход либо сократить существующие расходы, в связи с чем им направлялись соответствующие ответы.

Виновность Абдуллова Р.А., ДегтяряП.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, подтверждается показаниями других допрошенных судом свидетелей, письменными материалами дела: решениями Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года, Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2016 года, Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года, которыми Министерство здравоохранения <адрес> обязано обеспечить ФИО29, ФИО5, ФИО1 необходимыми им препаратами, материалами исполнительных производств по этим судебным решениям, в ходе которых неоднократно устанавливался срок исполнения решений, министры Дегтярь П.С., Абдуллов Р.А. предупреждались об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно указал, что на Министерство здравоохранения, семьи, социального благополучия <адрес> решениями судов была возложена обязанность обеспечить лекарственными препаратами ФИО5, ФИО1, ФИО29; замещая должности министров здравоохранения, ДегтярьП.С. и Абдуллов Р.А. достоверно знали о вступивших в законную силу решениях судов в отношении указанных граждан, исполнение которых являлось для них обязательным. Неисполнение решения суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопреки доводам жалоб, Дегтярь П.С., Абдуллов Р.А. надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда, что следует из показаний свидетелей ФИО33, ФИО26 Имея реальную возможность исполнить решения судов, должных мер для этого не предприняли, необходимыми лекарственными средствами нуждающихся в них граждан не обеспечили. Судом правильно отмечено, что доводы об отсутствии денежных средств, о направлении писем в Министерство финансов о выделении дополнительного финансирования не свидетельствуют о выполнении Дегтярем П.С., Абдулловым Р.А. всех предусмотренных их должностными полномочиями мер для исполнения судебных решений. Те обстоятельства, что ФИО5 принимала участие в клинических исследованиях иного лекарственного средства, препарат, необходимый ФИО1, не был зарегистрирован в РФ, а ФИО29 находился на лечении в другом регионе, не означает, что судебные решения могли не исполняться.

Вопрос о правильности возбуждения уголовного дела в отношении Тихонова И.В. исследован в ходе судебного разбирательства, установлено, что данное решение принято в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом – руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ, в пределах предоставленных ему полномочий.

Каких-либо новых доводов, на которые бы судами первой и апелляционной инстанций не был бы дан ответ, в кассационных жалобах не приведено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Суд тщательно и подробно проанализировал представленные сторонами доказательства и доводы, привел в приговоре убедительные мотивы и основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие не соответствующими действительности. Оснований не согласиться с мотивированными решениями суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобах доводы о недоказанности выполнения осужденными объективной стороны состава инкриминируемых преступлений, иных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе производства по делу, сводятся к просьбе о переоценке исследованных доказательств и выводов судов. Не совпадение оценки доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений согласно ст. 401.15 УПК РФ.

Проведя всесторонний анализ исследованных в судебном заседании доказательств на основании требований закона, суд, оценив их в совокупности, установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Тихонова И.В., Абдуллова Р.А., Дегтяря П.С., Кухнецовой О.В., Когана Е.И.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Назначенные наказания в виде лишения свободы, штрафа по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении всех осужденных, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, в отношении осужденных ТихоноваИ.В., Абдуллова Р.А., Дегтяря П.С., и в виде штрафа по ст.315 УК РФ, соответствуют требованиям уголовного закона, определены в пределах санкции статей с учетом всех имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе материального положения, трудоспособности осужденных, возможности получения ими заработка, иного дохода, и соразмерны содеянному.

Решение о применении к наказанию в виде лишения свободы условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, в отношении Когана Е.И., Кузнецовой О.В., Дегтяря П.С. принято судом с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, их фактического участия в совершении преступлений, роли и участия в достижении преступного результата, данных о личности. Судебная коллегия признает данное решение обоснованным, оно отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом изложенного, а также истечения предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ срока пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, доводы кассационного представления о мягкости и несправедливости наказания, назначенного Когану Е.И., Кузнецовой О.В., Дегтярю П.С. с применением ст.73 УК РФ суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Тихонова И.В., Абдуллова Р.А. в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка адвокатов Хутаревой И.А., Якуповой Н.В. на наличие у Абдуллова Р.А. заболеваний не ставит под сомнение законность постановленного в отношении него судебного решения. Вопрос о возможности освобождения Абдуллова Р.А. от отбывания наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ основаны на законе и мотивированы.

В связи с истечением сроков давности привлечения Дегтяря П.С., Абдуллова Р.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, судом принято правильное решение об их освобождении от отбывания наказания в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд в соответствии положениями п.10 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска потерпевшего Министерства здравоохранения <адрес> в размере прямого причиненного ущерба. Выводы суда основываются на совокупности доказательств, получивших должную правовую оценку, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии решения, касающегося разрешения гражданского иска. При этом суд правильно взыскал причиненный преступлениями вред с осужденных в солидарном порядке, что соотносится с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года № 23.

Апелляционное производство проведено судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, доводы апелляционных представления и жалоб проверены в полном объеме, по результатам их рассмотрения приняты решения, должным образом мотивированные в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 июня 2021 года в отношении Тихонова И.В., Абдуллова Р.А., Кузнецовой О.В., Дегтяря П.С., Когана Е.И.оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобыадвоката Логинова С.М. в интересах осужденного Тихонова И.В., адвокатов Якуповой Н.В. и Хутаревой И.А. в интересах осужденного Абдуллова Р.А., адвоката Савельевой И.В. в интересах осужденного Дегтяря П.С., осужденной Кузнецовой О.В. и ее адвоката Сафронова В.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы

47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение04.10.2022