Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2019 года и на апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2019 года

Замчинская М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, <данные изъяты>, осуждена:

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 183 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься аудиторской деятельностью на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься аудиторской деятельностью на срок 2 года;

в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

в случае отмены условного осуждения зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 февраля 2019 года по 29 октября 2019 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года приговор изменен:

исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ;

срок наказания, назначенного по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ снижен до 5 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься аудиторской деятельностью на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2019 года;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 февраля 2019 года по 29 октября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, осужденной Замчинской М.А., ее защитников адвокатов Павлова А.Н. и Хикматуллина А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Замчинская признана виновной в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Она же признана виновной в незаконном использовании сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, совершенном из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Павлов просил приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Замчинской составов преступлений, мотивировав тем, что они не отвечают требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд установил, что Замчинская изготовила исследование по вопросу определения действительной стоимости 1/6 доли ООО «<данные изъяты>», то есть проделала определенную работу и результаты этого труда принадлежат исключительно ей. Данное исследование являлось ее собственностью как продукт интеллектуального труда, имеющий свою цену. Его она предложила выкупить представителям ООО <данные изъяты>» по стоимости, определенной соглашением сторон в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

Представители ООО «<данные изъяты>» передали денежные средства только после получения исследования. Факт передачи денежных средств был оформлен письменным договором, инициатива заключения которого была обоюдной. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2 на которые сослались суды, но в противоречие им указали, что за непередачу другим лицам отчета осужденная потребовала денежное вознаграждение, то есть существенно исказили фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Замчинской и представителями ООО «<данные изъяты>» состоялась возмездная сделка, по которой каждая из сторон праве была претендовать на правомерное получение соответствующей выгоды. Вышеуказанные обстоятельства сами по себе исключали возможность квалификации действий осужденной по ст. 163 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Замчинской, с которым полностью согласились суды, последняя высказала угрозу обнародования содержащихся в ее исследовании сведений, которые якобы могут причинить существенный вред правам и законным интересам общества. Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинение в указанной части неконкретизировано, поскольку не указан в чем выразился существенный вред правам и законным интересам общества.

Угроза в опасении передачи исследования, содержащего коммерческую и налоговую тайну другой стороне для использования в судебном процессе (как предъявлено в обвинении), для ФИО1 и ФИО2, будучи введенных в заблуждение, в данном случае не может расценена как реальная по следующим причинам.

Такой угрозы не могло быть в принципе, поскольку ФИО15 и ФИО4 сведениями, которые содержались в исследовании Замчинской, располагали еще до встречи осужденной с представителями ООО «<данные изъяты>».

Качкова показала, что документы, переданные Замчинской, она получила в СУ СК России по Чувашской Республике. В копии искового заявления по делу А79-9127/2018 имеются ссылки на документы, которые следственный орган посчитал как документы, содержащие налоговую и коммерческую тайну. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ (о том, что другая сторона по делу - ФИО15 и ФИО4 располагает этим сведениями) уже было известно потерпевшей стороне, поскольку в материалах уголовного дела имеются возражения по делу А 79-9127/2018.

Из текста предъявленного обвинения следует, что Замчинская начала совершать незаконное использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую тайну, в один из дней января 2019 года, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, используя ранее полученные по работе в ЗАО «<данные изъяты>» сведения при подготовке аналитического документа - исследование, в котором привела данные о доходах работников ООО «<данные изъяты>», выдержки из решения налогового органа от 9 марта 2017 года № 13-12/24, а также из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2018 года по делу А79-7579/2017.

По смыслу уголовного закона к уголовной ответственности по ч. 3 ст.183 УК РФ может быть привлечен только спецсубъект - лицо, которому коммерческая и налоговая тайна была доверена или стала известна по службе.

Между тем, решение налогового органа от 9 марта 2017 года № 13-12/24, а также решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2018 года по делу А79-7579 Замчинская не могла получить ранее по работе в ЗАО «<данные изъяты>» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИФНС по <адрес>, поскольку на тот момент они не существовали в природе.

Поэтому есть все основания утверждать, что сведения, которые Замчинская использовала при составлении аналитического документа - исследования, она получила на законных основаниях от ФИО4. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В этой связи нельзя согласиться со ссылкой суда на показания свидетеля ФИО6 как безусловно доказывающие вину осужденной, в части идентичности заключения эксперта Замчинской и искового заявления ФИО15, поскольку иск был подан в августе 2018 года, тогда как инкриминируемый Замчинской период начинается с января 2019 года.

Суд исключил из обвинения указание на использование подсудимой сведений, составляющих коммерческую тайну, и квалифицировал ее действия как использование сведений, составляющих налоговую тайну, указав в качестве таковых сведения о доходах учредителей и работников Общества, решение налогового органа и решение Арбитражного суда, заседание по которому проходили в закрытом режиме, и что эти сведения были ею получены в качестве эксперта.

Между тем, судом не отрицается тот факт, что в рамках проведения экспертизы Замчинская получила бухгалтерские документы, в которых содержались сведения о налогоплательщике, о лицах с указанием фамилии и инициалов, а также сведения о доходах конкретного сотрудника, что отнесено к налоговой тайне.

В сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы две статьи, в которых содержались сведения о налогоплательщике, о лицах с указанием фамилии и инициалов, а также сведения о полученных премиях конкретного сотрудника с размещением копий приказов о премировании, т.е. они были общедоступными. Потерпевший, будучи осведомленный о данных публикациях, каких-либо мер по защите своих «якобы» нарушенных прав не предпринимал.

Суд без привлечения независимого специалиста, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета, и без исследования документов бухгалтерского учета пришел к выводу о том, что

документы, предоставленные Замчинской свидетелем ФИО4, были недостаточны для составления отчета. При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено, какие именно документы передала ФИО4.

В кассационной жалобе защитник Хикматуллин приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Замчинской составов преступлений, мотивировав тем, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует предъявленному обвинению. Осужденная не обвинялась в использовании сведений, составляющих налоговую тайну при составлении искового заявления ФИО15, но суд это установил, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения. Доводы об этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел. Суд исключил часть обвинения, указав, что это не имеет значения, тогда как именно она помешала вынести оправдательный приговор.

Согласно предъявленному обвинению мотив Замчинской заключался в том, что она желала получить больше «проделанной работы», в этом, по мнению обвинения и заключался корыстный мотив. Суд, исключив безосновательно данную часть обвинения, самостоятельно изменил предъявленное обвинение, фактически указав, что Замчинская вообще не имела никакого права на вознаграждение за проделанную работу, тем самым ухудшил ее положение. Суд исключил из обвинения «выражения», но при этом не привел какие именно. Суд апелляционной инстанции не попытался это установить.

Действия, которые были вменены Замчинской в качестве преступления, по ст. 183 УК РФ, полностью охватываются диспозицией ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как вменяемое ей вымогательство полностью охватывается угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, причем именно путем использования этих сведений в заключении (исследовании или отчете), который был ею составлен.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о прослушивании CD-R диска с аудиозаписями разговоров между осужденной и свидетелями ФИО2 и ФИО1 ее вину не доказывают, т.к. на них нет сведений о вымогательстве, а только лишь о приобретении исследования.

Суд первой инстанции полностью разговоры в приговоре не привел и не дал им никакой оценки. Между тем, из них однозначно следует, что речь идет именно о приобретении исследования Замчинской и тех выгод, которые общество получит от этого приобретения.

Из разговора от 19 февраля следует, что ФИО2 и ФИО1 просят при передаче денег предоставить отчет, внимательно его изучают, задают вопросы по отчету. При этом нигде в разговорах ни разу не звучит, что этот отчет или это исследование какое-то формальное, мнимое, недостоверное или изготовленное для вида. Напротив, из исследованных доказательств следует, что и ФИО1, и ФИО2 именно приобретали результаты данного исследования и были заинтересованы в его приобретении.

Вывод суда о том, что инициатива в заключении договора и подписания акта исходила от Замчинской, ошибочен, т.к. из разговора видно, что ФИО2 на обоих встречах поднимал вопрос по договору о приобретении исследования, именно он являлся инициатором данного вопроса.

Все исследованные доказательства полностью исключают в действиях Замчинской признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как отсутствует его объективная сторона.

Вывод суда о том, что исковое заявление подготовила Замчинская не верен. ФИО4 показала, что она помогала только в части аргументации и составления расчетов.

Суд счел доказанным использование налоговой тайны, но не учел, что все без исключения сведения, послужившие исходной информацией для проведения исследования и составления Отчета, были взяты из Решения ИФНС по г. Чебоксары № 13-12/24 от 9 марта 2017 года, которое, как и другие документы, Замчинская получила от ФИО4.

Сведения о выплаченных и начисленных премиях, решение налогового органа и иные документы были распространены до Замчинской как минимум трижды: ими владели ФИО15 и ФИО4. Также они опубликованы как минимум дважды в СМИ для неопределенного круга лиц.

Суд абсолютно немотивированно и необоснованно указал, что сведений, опубликованных в печати и представленных ФИО4, было недостаточно для составления заключения. При этом суд не обосновал данное утверждение, не привел, какая именно информация содержалась в исследовании, которая не могла быть получена не из СМИ и не от ФИО4. При этом суд вообще не устанавливал, какие именно сведения и документы передала последняя.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что именно результаты исследования представляют ценность, а не сведения, которые легли в его основу и которые многократно были распространены. Эти результаты были не в пользу ООО <данные изъяты>», но они давали объективную, «реальную» картину и потерпевшие желали это исследование приобрести. Доказательств обратного в деле не имеется.

В поданных возражениях первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П., представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО5 привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданных кассационных жалоб и для отмены приговора.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для

выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденная и ее защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права доверителя, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое преступления, за совершение которого осуждена Замчинская, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Между тем, органом предварительного следствия действия Замчинской были квалифицированы по ч. 3 ст. 183 УКУ РФ как незаконное использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, совершенное из корыстной заинтересованности.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения указания на использование осужденной сведений, составляющих коммерческую тайну, но вступив в противоречие с самим собой, фактически исключил их только из юридической квалификации содеянного, оставив в описании преступного деяния, признанного доказанным.

Кроме того, по ч. 2 ст. 183 УК ответственность наступает только для лиц, которым эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе. Материалы уголовного дела не содержат в себе сведений и доказательств того, что решение налогового органа от 9 марта 2017 года № 13-12/24 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2018 года по делу № А79-7579/2017 (сведения в них содержащиеся) были доверены или стали известны Замчинской в ходе проведения экспертизы соблюдения ООО <данные изъяты>» требований налогового законодательства на основании договора № 58 от 14 декабря 2016 года, заключенного ЗАО «<данные изъяты>» с ИФНС по г. Чебоксары.

Также Замчинская обвинялась и признана виновной в том, что в один из дней января 2019 года, используя ранее полученные по работе в ЗАО «<данные изъяты>» сведения, составляющие налоговую тайну ООО <данные изъяты>», подготовила аналитический документ - исследование (отчет).

Несмотря на это и в нарушение положений ст. 252 УПК РФ в приговоре суда первой инстанции и в апелляционном определении содержатся выводы об использовании в июле - августе 2018 года Замчинской сведений, составляющих налоговую тайну ООО <данные изъяты>», при составлении искового заявления от имени ФИО15. в части аргументации и расчета требований.

По указанным мотивам из описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит исключению указание на использование осужденной сведений, составляющих коммерческую тайну, а также сведений, содержащихся в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ и в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-7579/2017. Кроме того, из приговора и апелляционного определения подлежат исключению выводы об использовании в июле - августе 2018 года Замчинская М.А. сведений, составляющих налоговую тайну ООО <данные изъяты>», при составлении искового заявления от имени ФИО15 в части аргументации и расчета требований.

С учетом вносимых изменений выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 183 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Виновность Замчинской подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, протоколами осмотров места происшествия, предметов, обысков, очных ставок, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Замчинской по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и по ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 183 УК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. законодатель определил вымогательство как преступление против собственности и закрепил, что способами его совершения могут быть как угроза применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, так и угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

При этом вопреки доводам защитников ст. 163 УК РФ сама по себе не направлена на уголовно-правовую охрану отдельных видов тайн, защита которых от преступных посягательств осуществляется самостоятельными нормами уголовного закона, в том числе ст. 183 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждено разъяснениями, данными в п. 12 и п. 13

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Замчинской в совершении каждого преступления, о признании определенных доказательств недопустимыми, о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергаются материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Замчинской в совершении каждого преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной и защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденной проверено.

При назначении наказания суды руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности Замчинской, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, но с применением положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Замчинской, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Вносимые изменения в обжалуемые судебные решения не влекут смягчение наказания, т.к. не уменьшают объем обвинения и не влияют на квалификацию содеянного.

Назначение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 183 УК РФ, надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивировано.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Замчинская М.А. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденной и ее защитников. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность обжалуемого приговора и явились существенными нарушениями, влекущими пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года в отношении Замчинской М.А. изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на использование Замчинской М.А. сведений, составляющих коммерческую тайну, а также сведений, содержащихся в решении налогового органа от 9 марта 2017 года № 13-12/24 и в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2018 года по делу № А79-7579/2017;

исключить из приговора и апелляционного определения выводы судов об использовании в июле - августе 2018 года Замчинской М.А. сведений, составляющих налоговую тайну ООО <данные изъяты>», при составлении искового заявления от имени ФИО15. в части аргументации и расчета требований.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитников удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева